T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/519 Esas
KARAR NO: 2018/1078
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafın sözleşme konusu ürünleri satın aldığı ve bu ürün bedellerine ilişkin Baş Bayi tarafından faturaların tanzim edilmiş olduğunu, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgah adresi itibariyle ... İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından müvekkiline borç teşkil edecek bir ürünü teslim etmediğini, bu kapsamda da müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına cari hesap alacağına ilişkin olarak 28.472,53 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'na tevdii edilen dosyaya 22/05/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafından ibraz edilen 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait yasal ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu, e-defter beratlarının mevcut olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğini taşıdığı, taraflar arasında 25.09.2012 tarihinde imzalanan Sözleşmenin 3. Maddesinde; Sözleşmenin Konusu: Turkuvaz Medya tarafından Ulusal/Yerel düzeyde yayınlanan ... Gazetesi ve diğer yayınların, ilavelerinin ve promosyonlarının Bayi tarafından kararlaştırılan İl/İlçelerde abonelere dağıtımının yapılarak, abonelik bedellerinin tahsil edilmesi, yeni aboneliklerin tesis edilmesi ve sair hususlara ilişkin tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesini teşkil eder. Madde 6.4- Ödeme: Ürün/Ürünlerin satışı ... Medya adına ... Dağıtım Başbayisi aracılığıyla Bayi’ ye yapılacak ve bedeli kendisine faturalandınlacaktır. Bayi, Ürün/Ürünlerin bedelini komisyon tutannı mahsup ettikten sonra ... Medya’ nın belirlediği ödeme gününde yapmalıdır. Bayi nin işbu sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarını ... Dağıtım Baş Bayisine süresinde yapmaması halinde, ... Medya ödemeyi yaparak bu alacağa halef olacaktır.Madde 14- Delil Anlaşması: işbu Sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklann halinde ... Medya’ ran defter ve kayıtlan kesin, münhasır, bağlayıcı delil sayılacak olup işbu madde HUMK 287.maddesi anlamında delil anlaşması hükmündedir.
Davacı şirketin incelemeye ibtaz ettiği ticari defterlerin tetkikinde, taraflar arasındaki dava konusu ticari faaliyete ilişkin kayıtlarda davalı ile olan ticari ilişkinin ... numaralı hesap kodu ile takip edildiği, taraflar arasındaki ticari faaliyetin 2013 yıl içerisinde gerçekleşmiş olduğu ve sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca; davalının almış olduğu ürün bedelini ... Dağıtım Baş Bayisine ödememesi üzerine davacı şirket tarafından Baş Bayiye ödeme yapılarak, davalı cari hesabına borç kaydı verilmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davalıya ait cari hesabın 33.472,53 TL borç bakiyesi verdiği, davacı şirket kendi defterlerinde, takip tarihi itibariyle davalıdan 33.472.53 TL alacaklı olduğu, takip talebinde 28.472.53 TL cari hesap alacağı talep ettiği, davalı beyanında alacaklı tarafta 5.000,00 TL lık senedinin olduğunu ve bu senedin de işleme konulduğunu bildirdiği, davacının huzurdaki davaya konu takip talebinde; davalıya ait cari hesap alacağından bu senet miktarını tenzil ederek (33.472,53 TL - 5.000,00 TL) 28.472,53 TL talep etmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin talimatı neticesinde Sivas Nöbetçi ATM aracılığıyla alınan 21/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davalı defterlerine göre davacının 28.831,25 TL tutarında mal satışı yaptığı, davalı tarafın işletme defteri tuttuğundan mal alışlarını peşin mi vadeli mi olduğunun kayıtlardan tespit edilemediğinin ilk raporda davacı kayıtları incelenerek verilen raporda davalı tarafın ödemelerinin de bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile yapmış olduğu cari hesap alacağına ilişkin takibe davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 25/09/2012 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında kurulan ticari ilişki neticesinde davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatına icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici mali müşavir bilirkişi tarafından yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporunda, davacı tarafından ibraz edilen delil ve yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde cari hesap ilişkisine dayalı olarak taraflar arasında yürütülen ticari faaliyet kapsamında taraflar arasındaki sözleşmenin 3-6.4 ve 14. Maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33,472,53 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 28.472,53 TL üzerinden takip talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla alınan 21/09/2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda davacı şirketin davalının kayıtlarına göre 28 adet fatura bedeli olan toplam 28.831,25 TL tutarında mal satışı yaptığı, davalı tarafın işletme de defteri kullanması nedeniyle davacı tarafça alınan malların peşin mi vadeli mi olduğunun davalı kayıtlarında tespitinin mümkün bulunmadığını, taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı ancak davacı defterlerinde davalının ödemelerinin bulunduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı kayıtları ile davalı kayıtları alınan iki rapora göre birbirini tutmamakta ise de davacı tarafça talep edilen miktar her iki bilirkişi raporu da tespit edilen miktarın altında kalması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.472,53 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile takibin 28.472,53 TL üzerinden devamına, 28.472,53 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan % 20 si oranındaki 5.694,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 28.472,53 TL üzerinden devamına, 28.472,53 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 5.694,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.944,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 343,88 TL + 142,36 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 486,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.458,72 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, 343,88 TL peşin harç, 810,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.153,88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.416,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."