T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/59 Esas
KARAR NO: 2020/755
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ... tarafından ... 2. İş Mahkemesinde müvekkili aleyhinde iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında 29/06/2010 tarihinde karar verildiğini ve davalı ile müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilen meblağın ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve 01/07/2011 tarihinde 86.732,73 TL ödeme yapıldığını, ...'ın davalı şirkette çalışır olduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin alt yüklenicisi olarak iş yaptığı sırada anılan davaya konu kazanın meydana geldiğini, dolayısı ile ... müvekkili şirketin işçisi olmayıp ücretini de müvekkilinden almadığını beyan ile 86.732,73 TL nın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, kimse kendi kusurundan istifade edemeyeceğinden Medeni Kanunun 2. Maddesi uyarınca davacının böyle bir talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, gerek asıl alacaklı yönünden gerekse rücu yönünden zaman aşımının doğduğunu, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de aynı konudadava açıldığını, bu davanın reddi üzerinde ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemelerinde davacı tarafından açılan davalıların da reddedildiğini beyan ile davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dava, davanın iş kazasından dolayı alt yüklenici işçisine ödenen tazminatın sözleşme gereği iş veren olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş; ...'ın ... ve ... aleyhinde 29.149,37 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 59.474,72 TL nın tahsili bakımından 05/08/2010 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce ... 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyanın bir örneği celp edilmiş, incelenmesinden; ... tarafından dosyamız davacısı ve davalısına karşı açılmış İş Kazasından Kaynaklanan Tazminat davası olduğu, dosya kapsamında yaptırılan incelemede kazanın meydana gelmesinde % 60 oranında dosyamız davalısı ..., % 40 oranında dosyamız davacısı ... şirketinin kusurlu olduğunun hesap edilmiş olduğu, 29/06/2010 tarihinde, 29.149,37 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Dosyamızın inceleme yapılmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler 31/01/2020 tarihinde, iş mahkemesince yapılan yargılama ve aldırılan rapordan, davamıza konu tazminatın kaynağı iş kazasının meydana gelmesinde davalının % 60 davacının ise %40 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, takip ile tahsil edilen 86.732,73 TL nin kusur oranları dikkate alındığında 52.039,64 TL sının davalının sorumluluğunda olduğunu ve davacının bu miktarın davalıdan tahsilini talep edebileceğini rapor etmişlerdir.
Mahkememizce davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan ... Şebekeleri Arıza Onarım ve Bakım İşleri Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesinin incelenmesine karar verilmekle, celbi sağlanmış ve tetkikinden; 19/01/2006 tarihinde davacı ile davalı arasında bir yıl süre ile yapılmış olduğu, sözleşmenin " Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı 23. Maddesinin 5 nolu bendinde İş Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ve Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümlerini yerine getirmekle yüklenicinin yükümlü olduğunun, tesisin yapımı sırasında çıkabilecek iş kazalarında ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davacı ile davalı arasında 19/01/2006 tarihli AG-OG Elektrik Dağıtım Şebekeleri Arıza Onarım ve Bakım İşleri Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesinin akdedildiği, davalının sözleşme ile yüklenici olarak davacı idare için iş yapmayı üstlendiği, dava dışı ...'ın davalı namına davacıdan üstlenilen işi yaparken geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı ve bu yaralanmasından kaynaklanan zararının tazmini bakımından dosyamız davacısı ve davalısı aleyhinde dava açtığı, huzurdaki davanın, anılan yargılama neticesinde verilen karar gereği takipte ödenen meblağın rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüş, davalı tarafça zararından kendilerinin değil davacının kusuru nedeniyle doğduğunu, bu nedenle sorumluluklarından da bahsedilemeyeceğini ve davacının ödediği tazminat bedelinin rücuen talep edemeyeceğini savunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 23/5 nolu maddesinde; yüklenici olan davalının, İş sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü ve yapı işlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerini yerine getirmeyi ve ayrıca tesisin yapımı sırasında çıkabilecek iş kazalarında ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan doğrudan doğruya sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiği, dolayısı ile iş kazası davacının tesisinde çalışılır iken meydana gelmiş olsa dahi davalı yüklenicinin kendi çalışanının zararından sorumlu olacağı, sözleşme hükmü ile kabul etmiş olduğundan ve bu nedenle de davalı ... 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükmedilen zarar miktarının tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kabulü ile , 86.732,73 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 86.732,73 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.924,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.481,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.443,53 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.481,18 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.600 TL bilirkişi ücreti, 109,50 TL posta masrafı toplamı ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 1.709,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 12.075,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2020 11:21:19
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANI:
5.924,71 TL KH
1.481,18 TL PH
4.443,53 TL BİH