T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/643 Esas
KARAR NO: 2018/733
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; 07/08/2015 tarihinde ... Devlet Hastanesi mevkiinde otopark girişinde müvekkili ...'ın yaya olarak bulunduğu esnada, davalı ... Sigorta Şirketi tarafında Z.M.M.S. poliçesi ile teminatı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeyken müvekkiline çarparak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin vücudunda kalıcı şekilde sakatlıkların olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 28.03.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 19.995,94 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 07.08.2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanmış trafik kazasına karışan ...plaka sayılı aracın 14.07.2015-14.07.2016 tarihleri arasında geçerli olan ... NO'LU ZMSS poliçesi kapsamında maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına en fazla 290.000,00 TL poliçe limiti ile malûl ... adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kazanın davacıyı iş görmezliğe maruz bıraktığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplamda 2,000,00 TL maddi tazminat'ın kaza tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil talebini uygun bulmadıklarını, kaza sonrası müvekkili şirkete müracaat yapmış olduklarında müvekkili şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, konunun değerlendirilmesiyle maluliyet tazminatı olarak 20.180,80 TL hesaplandığını ve kabul edilmiş olması üzerine belirlenen bu tazminat rakamının davacıya 22.04.2016 tarihinde ödendiğini, yapılan hesaplama ve ödemenin usul ve yasaya göre uygun olarak yapılmış olduğunu, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli iş görmezlik ile ilgili maddi tazminat talebinin kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse dahi sorumluluğunun KTK'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı ...'ın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak 07/08/2015 tarihinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranını gösterir rapor alınması için ... 1 ATM'ye talimat yazılmış olup, ... 1 ATM'nin 2017/121 talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 01.06.2017 tarihli raporda; ...oğlu, 28.04.1973 doğumlu ... adına düzenlenen kayıtlı mevcut adli-tıbbi belgelerin tetkiki ile bulguların değerlendirilmesi sonucunda; 07.08.2015 günü geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle ve hali hazır durumuyla, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinden faydalanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Grl XII (35a...3) A °/o7, E cetveline göre (Yaşı:42) % 7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 07.08.2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği (100 oranında malul sayılacağı) bildirilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi ... ve aktüer bilirkişi ...'nun tayinine, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 06.11.2017 tarihli raporda; 07/08/2015 günlü trafik kazasından dolayı kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası sorumlusu olan davalının kusuruna denk gelen geçici ve sürekli iş görmezlik alacağının 19,995.94 TL olabileceği, alacağa 22.04.2016 gününden faiz işletilebileceği, avans faizi talebi bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde örneği bulunan ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve dosya örneğinden davalı sigorta şirketinden trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın ... yönetimindeyken davacıya çarpması sonucunda davacının %7,2 oranında maluliyetine neden olduğu, hasar dosyası ve trafik sigortası örneğinden kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, kusur ve aktüerya bilirkişilerinden aldırılan raporda davacı sigorta şirketinden trafik poliçesi bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aldığı ödeme düşüldüğünde talep edebileceği zararının 19.995,94 TL olduğunun rapor edildiği, düzenlenen raporun, dosyadaki ceza dosyası, hasar dosyası ve delillerle uyumlu bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının maluliyet zararının 19.995,94 TL olduğu kabul edilerek davacının davasının kabülüne, 19.995,94 TL'nin 22/04/2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABÜLÜNE, 19.995,94 TL'nin 22/04/2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.365,92 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 600,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 629,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 736,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 629,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.999,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.399,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2018
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 1.365,92 TL
P.H.= 629,20 TL
B.H.= 736,72 TL
Davacı yargılama gideri
1.400,00 TL bilirkişi ücreti
599,60 TL posta gideri
1.999,60 TL Toplam yargılama gideri