T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/799 Esas
KARAR NO: 2018/1194
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... istikametine seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsiz davranması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kurul ihlali yapması neticesinde meydana geldiğini, aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 150,00 TL zarar tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirket taraından 13/02/2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kişi başına teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, öncelikle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluğun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacınında maluliyetinin tespiti gerektiğini, bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 16/11/2018 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda davacı tarafa ödemenin yapıldığını, tarafların birbirinden yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı tarafından 26/11/2018 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde ise; müvekkili tarafından davacıya asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak 72.988,76 TL ödemenin yapıldığını ve müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerininde olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 19.09.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün ... istikametinde seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve malul kalmasına dayalı olarak açılmış olan geçici, kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin olarak açılmış maluliyete dayalı Tazminat davasıdır.
Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekillerine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."