T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/825 Esas
KARAR NO: 2019/805
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ:17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/08/2016 havale tarihli asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, müvekkilinin sattığı ürünlere karşılık fatura düzenleyerek davalıya teslim edildiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının davalıdan 27.284,76 TL davacı alacağının mevcut olduğu, alacağın ödenmemesi üzerine ... 35. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıya icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalıya usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, asıl dava davalı tarafından mahkememize sunulan 19/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ancak davalı müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, aksine davacı taraftan alacaklı olduğunu, dilekçe ekinde sunulan ödeme belgeleri ile de bu durumun sabit olduğu, davalı müvekkilinin davacıya 43.500,00 TL tutarında çek verdiği ancak karşılığında mal teslim almadığını, bahse konu çekler nedeni ile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep vermiştir.
Asıl davada dava; elektrik malzemesi satımı nedeni ile faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan hesaptan kaynaklanan hesabın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen... Esas, ... Karar sayılı 05/09/2017 tarihli karar ile mahkememizde görülmekte olan dava ile mahkemelerinin ... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine açılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe karşılık "Yetkisizlik" gerekçesiyle açtıkları şikayet davasının ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararla kabul edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, icra takibinde alacaklı gözüken ve söz konusu davada davalı ... Ltd. Şti.'nin menfi tespit konusu icra takibi ve takibe dayanak çeki cari hesaba mahsuben mahsup edip tahsilat olarak düştüğü tahsilat makbuzdan anlaşıldığını, mal tesliminin yapılmadığını, takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu borca ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, davalıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava; ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı çek karşılığı mal teslimi yapılmadığından, bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... Esas, ... Karar sayılı 18/04/2018 tarihli kararı ile mahkememizde görülmekte olan dava dosyası ile mahkemelerinin ... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı doyasına davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 17/09/2016 tarihli çek hakkında kambiyo senetlerine mahsus takibi yapıldığını, ancak itirazları sonucunda dosyanın yetkisizlik ile ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydı yapılarak takip yapıldığını, ancak takibe konu çek nedeniyle karşı tarafa borçlu olmadıklarını bu nedenle takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, çek nedeniyle davalıya karşı borcu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı doyasına davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçeesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 25/12/2014 tarihinde yetki sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme ile yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve sözleşmenin geçerli olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlik ile reddi sonrasında esastan reddi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada dava; davacı ... 7. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından 17/09/2016 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekten dolayı yapmış olduğu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce asıl davaya dayanak ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından, dosyamız davalısı ...-... aleyhine faturalar bakiyesi, cari hesap ekstresi ile haciz alacağının tahsili bakımından 27.284,76 TL tutarında icra takibine geçildiği, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; dosyamız davacısı ... Limited Şirketi tarafından, dosyamız davalısı ...-... aleyhine 13/08/2016 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek alacağının tahsili bakımından icra takibine geçildiği görülmüştür.
Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı taip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ... Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından, dosyamız davalısı ...-... aleyhine 17/09/2016 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek alacağının tahsili bakımından icra takibine geçildiği görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi; davacının 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu açılış tasdikleri yasal süresinde olduğu, aynı şekilde yıl sonu yapılması gereken kapanış yasal sürelerinde yapıldığı, raporun 3. Bölümünde açıklandığı üzere esas dava yönünden, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan 15/07/2016 tarihi itibari ile toplam 44.284,76 TL alacaklı olduğu, söz konusu tutarın davacı şirketin icra takip tarihi itibari ile talep ettiği asıl alacak miktarı olan 27.284,76 TL'den daha fazla olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği tutarın birleşen dava yönünden davalı ... tarafından davacı ... Elektrik'çe 18/11/2015 tarih ve ... numaralı tahsilat makbuzu ile tahsil edilen iki adet çek girişinin 18/11/2015 tarihinde davacı şirket yasal kayıtlarına davalı adına alacak kaydı yapılarak işlendiği, ancak söz konusu çeklerin ödenmemesi nedeniyle sırasıyla 05/09/2016 ve 22/09/2016 tarihlerinde davacı ... şirketi tarafından davalı ... hesabına tekrardan borç kaydı yapıldığı, davacı ... Elektrik bu çeklerden ...bank ... Şubesi 13/08/2016 tarih,... seri ve 15.000,00 TL tutarlı çek bedelinin ilgili bankanın teminatı altındaki 1.290,00 TL tutarını tahsil ettiği, kalan kısmı için icra takibi yaptığı, dava dosyasında mevcut bulunan ve davalı ... tarafından davacı ... Elektirk firmasına ödeme olarak yapıldığı ileri sürülen...bank'a ait 4 adet çekin davacı adına önceden beri tahsilat yapan ... tarafından tahsil edilmiş ise de söz konusu çeklerin ilgili banka tarafından ticari çek olarak bastırılmadığı, davacı ... Elektirk adına tahsilat makbuzu ya da çek alış bordrosuna düzenlenerek tahsil edildiğine ilişki herhangi bir belge dosya içeriğinde rastlanmadığı, söz konusu çeklerin lehtar kısmında hamiline ifadesinin yazılı olduğu ve ilgili çeklerin davacı ... Elektrik firması yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı hususlarını rapor etmiştir.
Dosyamız mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... 4. ATM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden davacı ...'ın defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, ... 36 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borcunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, mal satışı ve teslimi olup olmadığı tespit edilerek rapor düzenlemek üzere ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat sonucunda resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ... 04/02/2019 tarihinde; davalı tarafından dava dosyasına sunulan 10/07/2018 havale tarihli dilekçe de defter ve belgelerin davalının ikamet adresinde olduğunun bildirildiği, davalı ile yapılan görüşmede bir kısım fatura ve vergi beyannamelerinin kendilerinde mevcut olduğu bilgisine ulaşılmış olduğu, daha sonrasında tarafıma sunulan belgeler içerisinde davalı defterlerinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça defterlerinin kendisinde olmadığı, başka bir ilde olduğunu beyan ettiği, defter ve belgelerin tamamının hazır edilmesine müteakip taraflarına bilgi verileceği, tüm defter ve belgelerin incelemeye hazır edileceğinin beyan edildiği, ancak rapor tarihine kadar davalı defterlerinin sunulmamış olduğu, davalının takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borcunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, mal satış ve teslimi olup olmadığı hususlarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı hususlarını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; asıl dava davacısı ... elektrik malzemesi satımı nedeniyle faturaya dayalı ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı ...'ın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiş, birleşen ... 4. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında çek karşılığı mal teslimi yapılmadığından davacı ... ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkememiz dosyası ile birleşen ... 2. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında çek karşılığı mal teslimi yapılmadığından davacı ..., ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden asıl dava davalısı birleşen dosyalar davacısı ...'ın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için ... ATM'ye talimat yazılmış, talimat ekinde gönderilen 27/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; talimata verilen cevapta asıl dava davalısı birleşen dosya davalısı ...'ın defter ve belgelerini incelemeye sunmadığından rapor düzenlenemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya, dosyadaki deliller ve asıl dosya davacısı birleşen dosyalar davalısı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mali müşavir bilirkişiye verilmiş, asıl dava yönünden takip tarihi itibariyle asıl dava davacısının davalıdan 44.284,76 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 27.284,76 TL talep etmiş olduğu, birleşen davada ... tarafından ... tahsilat makbuzu ile tahsil edilen 15.000 TL tutarlı 2 adet çekin davacı şirketin kayıtlarına davalı adına alacak kaydı yapıldığı, çeklerin ödenmemesi nedeniyle davacı ...tarafından davalı ... hesabına borç kaydedildiği, ... tarafından davacı ... Ltd. Şti. 'ye ödeme yapıldığı ileri sürülen toplam 43.500 TL tutarlı 4 adet çekin asıl dava davacısı birleşen dosya davalısı ... adına tahsilat makbuzu ya da çek alış bordrosu ve tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığının rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan tahsilat makbuz örnekleri, çek örnekleri, icra takip dosyaları ve taraf defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; asıl dava davacısı ile asıl dava davalısı ve birleşen dava davacısı arasında elektrik malzemesi alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında asıl dava davacısının elektrik malzemesi satımından dolayı davalıdan cari hesap itibariyle 27.284,76 TL alacaklı olduğu, birleşen ... 4. ATM'nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu çek ile birleşen ... 2. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çeklerin asıl dava davacısı birleşen dosyalar davalısına teslim edildiğine dair ve bu şirkete çıkışının yapıldığına dair ve bu şirket tarafından çeklerin tahsil edildiğine dair kayıt ve belge bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, asıl davada davacının davasının kabulüne, birleşen davalarda birleşen dosya davacısının davalarının reddine karar verilerek, davalının ... 35. İcra Müdürlüğnün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 27.284,76 TL alacak üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren %11,5 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen (... 4. ATM'nin ... Esas) dosyada davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl davada davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 35. İcra müdürlüğnün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 27.284,76 TL alacak üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren %11,5 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen (... 4. ATM'nin ... Esas) dosyada davacının davasının REDDİNE,
Asıl davada;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.863,82 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 329,54 TL peşin ve 136,42 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 465,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.397,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 465,96 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.359,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.274.08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı'ya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 4. ATM'nin ... Esas,... Karar sayılı davada;
8-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 211,77 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 2. ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dava;
12-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 211,77 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI
1.863,82 TL K.H.
465,96 TL P.H. ve İ.H.
1.397,86 TL B.İ.
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.659,40 TL POSTA GİDERİ
2.359,40 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
BİRLEŞEN .... 4. ATM DOSYASINDA;
HARÇ BEYANI
44,40 TL K.H.
256,17 TL P.H.
211,77 TL B.H.
BİRLEŞEN ... 2. ATM DOSYASINDA;
HARÇ BEYANI
44,40 TL K.H.
256,17 TL P.H.
211,77 TL B.H.