T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/827 Esas
KARAR NO: 2018/384
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili imza yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. adına Davalı bankada ... nolu kredili mevduat hesabı açıldığı, söz konusu hesaba banka tarafından 10.000,00 TL kredi limiti verildiğini, hesap açılışı esnasından müvekkilinden teminat olarak Vade tarihi ve tanzim tarihi boş bırakılmış ödeme tutan 50.000,00 TL, Ichtarı ... Tic. Ltd. Şti. olan bir senet imzalatıldığını, Müvekkilinin söz konusu şirketteki ortaklık hissesinin tamamını 14.12.2014 tarihinde ... devrettiğini, ...’ın 20 yıl süre ile Şirket Müdürü olduğunu, söz konusu hususun 24.12.2014 tarih 8722 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlanmış olduğunu, 24.12.2014 tarihinde Şirketin adresinin taşınması ve Unvanının ... ve ... Şirketi olarak değişmesine dair alınan karar Ocak 2015 tarih 860 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, 2015 Eylül ayında ... şirketin Ticarct Sicil Gazetesi kayıtları ile bankaya müracaat ederek davalı bankaca söz konusu şirketin kredi limitini 25.000,00,- TL ye yükseltilerek ve 25 yapraklı çek defteri verilmiş olduğunu, Şirket ortağı ...ın keşide ettiği çek bedellerini ödemediği gibi kredi limitinin tamamını kullanmış olduğunu, Davalı bankaca ödemek zorunda kaldığı çek yaprağı başına 1.290,00,-TL için ayn ayn ilamsız icra takipleri başlatıldığı, müvekkilinin bu takiplere itiraz etmesi neticesinde davah banka, İtirazın iptali davası açmak yerine kötü niyetle müvekkilinin ilk hesap açılırken teminat olarak verdiği senetteki boşlukları tamamen afaki bir şekilde doldurarak ve ihtiyati haciz karan alarak ... 24. İcra Müdürlüğümün .... E sayılı dosyasından müvekkiline ait araçları haczederek menkul haczi ne geldiğini, haciz tehdidi altındaki müvekkilinin, haksız yere Davalı Bankaya ödeme yapmak zorunda kalarak 22.07.2016 tarihinde icra dosyasına ödediği 59.400,10,- TL nin geri alınması için dava açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalı bankanın müvekkilinden usul ve yasaya aykın olarak fazla tahsil ettiği 59.400,10,- Türk Lirasının bankaya ödenme tarihi olan 22.07.20J6 tarihinden itibaren ticari Faizi ile birlikte davalı bankadan istirdadına ve müvekkiline ödenmesine, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının mevcut borçtan sorumlu olduğunu, Ayrıca ...tarafından, ... San. Tic. Ltd. Şti adına 05.03,2013 tanzim ve 16.06.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli bono tanzim edildiğini, ... Ltd. Şti söz konusu bonoyu ciro ederek müvekkili bankaya verdiğim, Bono bedelinin Ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ödeme protestosu çekildiğini, borçlular ... ve ... Ltd. Şti aleyhine ihtiyati haciz karan alındığını, işbu ihtiyati haciz kararına istinaden ... 24.lcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, akabinde davacının borca ilişkin ödeme yaptığım, davacı vekili tarafından bahsedilen takiplerin kaynağı karşılıksız çek bedellerine ve kredili mevduat hesabına ilişkin olup ilamsız nitelikle olduğunu, söz konusu takiplerin sebebi ... dava dışı borçlu ... Yapı'nın borçlarına müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak olan borçlardan müştereken ve mtiteselsilen kefil sıfatıyla sorumluluğundan kaynaklandığını, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin şirket hissesinin tamamını 14.12.2014 tarihinde ...'a devrettiğini beyan ettiğini, Şirketteki ortaklık hususunu devretmesi durumundan sorumluluğunun ortadan kalkamayacağını, Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati hacze konu bonunun ... tarafından imzalandığını ikrar ettiğini, bononun davacıdan sadır olduğu açıkça ortada olduğunu, ayrıca bononun müvekkili banka tarafından afaki şekilde doldurulduğu iddiası gerçek dışı olup, bu bağlamda ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın ticari teamüller ve TTK'na göre basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, imzaladığı bononun hukuki önemini ve sonuçlarını algılayabilecek düzeyde olması gerektiğini, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere meblağı belli bononun imzalanmasında hukuki sonuçlarına katlanması gerektiğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereğince; senet borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığım, bu ilke gereği temel borç ilişkisini, borcun olmadığını yazılı belge ile ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, İddialannı resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispat edemeyen davacının reddi gerektiği beyanında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce, 19/04/2017 tarihinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar tarafından ibraz edilen 13/10/2017 tarihli raporda; Dava, davacı aleyhine yürütülen ... 24. İcra müd ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinden, davalı Bankaya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davalı alacaklı banka ile, Dava dışı kredi borçlusu ...Tic. Ltd Şti (Yeni unvanı ... Ürünler San.Tic. Ltd.Şti.) arasında 01.03.2013 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, davacı ...., aşağıda fotokopisi sunulan sözleşme fotokopisi eki Kefaletname’yi 20.000,00,-TL tutarında müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmekte olduğu, ayrıca davacının, imza yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd Şti adına davacı ... tarafından düzenlenen, 05,03.2013 tanzim, 16.06,2016 vade tarihi olan olarak belirlenen 50,000,00,-TL tutarında bono, 5850-6992903 nolu kredili mevduat hesabının teminatına oluşturmak amacıyla, ... Tİc. Şti'nin cirosu ile davalı bankaya geçtiği tespit edilmiştir. Davacı vekilinin, ilk hesap açılırken teminat olarak verdiği senetteki, vade tarihi ve tanzim tarihi boş bırakıldığı, boşlukların tamamen afaki bir şekilde davalı banka tarafından doldurulduğuna ilişkin iddiası, hukuki nitelikte olduğundan değerlendirme mahkeme takdiri olduğunu, Davalı banka, dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. (Yeni unvanı ... Ltd.Şti.)’ne keşide ettiği 16.10.2015 tarih ve 13910 yev. nolu ihtarında; Bankanın ... Şubesi ile tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine İstinaden muhatap ... Ve ... Ltd.şt adına Kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, diğer muhataplar ...,... iş bu Genel Kredi Sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarından ödenmemiş kredi borcunun tamamının ödenmesinden bu sebeple sorumlu bulunduklarını, Kredi hesapları kat edilmiş olup, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren (3) gün içinde fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ekte bulunan hesap ekstrelerinde görüleceği üzere 14.10.20 15 tarihi itibariyle toplam 25.380,79,- TL Kredili Mevduat Hesabı borcunun f fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesi; aynca nezdinizde bulunan Tazmin olmamış 35 adet çekin tarafımıza (3) gün içinde iadesini yada iş bu çeklerden kaynaklanan 42.000,00,- TL gayrinakdi risklerinin Banka nezdindeki hesaplarına yatırılması, aksi takdirde aleyhlerine kanuni yollara başvurulacağı, bu takdirde temerrüt faizinin yanısıra yapılacak vergi, fon, masraflar ile vekalet ücretinden de sorumlu olacağı ihtaren bildirilmiştir. dava dışı kredi borçlusunun 27.10.2016 tarihinde, davacı borçlunun da 06.11.2015 tarihinde temerrüde düştüğü görülmektedir. Bilindiği üzere teminat senetlerinin özelliği, feriliğidir. Yani asıl borç ödenmez ise ancak teminata başvurulur. Davalı alacaklı banka alacağının tahsiline ilişkin teminat olarak elinde bulundurduğu senedi, dava dışı kredi borçlusunun ödenmeyen riskin tasfiyesine yönelik olarak takibe konu ettiği ve bu şekilde alacağının tahsil ettiği görülmektedir. Davacı ..., söz konusu şirketteki ortaklık hisselerini 14.12.2014 tarihinde ...’a devrettiği, 24.12.2014 tarihinde unvanının ....Tic. Ltd.Şti. olarak değiştirildiği ve Ocak 2015 tarih 860 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı görülmekte olup, senedin tanzim tarihi 05.03.2013 tarihinde şirkette ortaklığının bulunduğu ve şirketin riskinin üstlenilerek senedin düzenlendiği görülmektedir.Davalı Bankanın, dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Ltd Şti (Yeni unvanı .... Ltd.Şti.) den, 01.07.2016 tarihi itibariyle, (... 24. icra müd... E. sayılı takip tarihi) aşağıda tabloda belirlenen toplam 49.474,64,-TL alacağı bulunduğu tespit edilmektedir. Banka alacağının oluşumu incelendiğinde, 2 nolu ... 8. İcra ... E. sayılı dosya alacağının, dava dışı kredi borçlusuna kullandırılan K.MH kredisinden kaynaklandığı, diğer kredi alacaklarının ise, çek hamillerine yapılan banka sorumluluk tutarlarının, dava dışı kredi borçlusuna tahmilinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı Alacaklı banka 10.07.2016 tarihinde ... 24. İcra Müdürlü-ğü’nün ... E sayılı dosyası üzerinden 50.000,00,-TL Asıl alacak, 215,75,-TL Asıl Alacak faizi (% 10,50) olmak üzere toplam 50.215,75,-TL topla alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacakların yukarıda belirtilen oranlara göre faizi ile birlikte BK 100.Md. göre tahsili talebiyle vade tarihi 16.06.2016 50.0000,00,-TL tutarındaki senedin tahsili talebiyle 01.07,2016 tarihinde Kambiyo Senetlerine özgü icrai takibe geçmiştir. Davalı bankanın, davacı borçludan takip tarihi 01.07.2016 tarihinde 49.777,67,-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak Davalı/alacaklı Bankanın, Takip Tarihi 01.07.2016 itibariyle Davacı/borçludan 49.474,64,-TL Asıl Alacak, 303.0VTL Temerrüt faizi olmak üzere toplam 49.777,67,-TL alacağı bulunduğu, davalı vekilinin İsdirdat'a yönelik talebinin de mahkememizin takdirine bıraktığı şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, davacının dava dışı ... Tic. Ltd Şti'nin şirket hissedarı ve yetkilisi olduğu dönemde davalı bankadan kredili mevduat hesabı açılarak kredi kullanıldığı, bu dönemde davalı bankaya vade tarihi ve tanzim tarihi boş olarak bırakılmış 50.000 TL tutarlı teminat senedi verildiği, davacının 14.12.2014 tarihinde şirketteki hisselerini devrettiği, daha sonra şirket tarafından davalı bankadan kredi kullanıldığı ve çek karnesi alındığı, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi ve çek sorumluluk tutarlarına ilişkin olarak daha önce davacının imzalayarak verdiği teminat senedinin takibe konduğu bundan dolayı ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına 59.400,10 TL ödeme yapıldığı, davanın ödenen bu miktarın davalı bankadan istirdatı talepli istirdat davasıdır.
... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; 16/06/2016 tarihli 50.000 TL tutarlı bonoya dayalı olarak 50.215,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafından 22/07/2016 tarihinde 59.400,10 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan hüküm kurmaya elverişli 13/10/2017 tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre asıl alacağın 49.474,64 TL olduğu, işlemiş faizin ise 303,03 TL olduğu belirtilmiş ise de işlemiş faizinin yanlış hesaplandığı görülmekle mahkememizce avans faizi oranı üzerinden temerrüt tarihi üzerinden yapılan hesaplamada 469,59 TL işlemiş faizin bulunduğu anlaşılmakla, toplam borç miktarının takip tarihi itibariyle 49.945,23 TL olduğu, borçlu tarafından icra dosyasına 22/07/2016 tarihinde 59.400,10 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı görülmekle bankacı bilirkişi raporunda davalı alacaklı bankanın işlemiş faizin mahkememizce düzeltilmesin neticesinde toplam 49.945,23 TL olduğu anlaşılmakla yapılan ödeme miktarından bu miktarın çıkartılması neticesinde davacının fazladan 9.454,87 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
9.454,87 TL'nin 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 645,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.014,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 645,86 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 793,10 TL yargılama giderinin davanın reddi kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 126,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat masraflarından oluşan 37,50 TL yargılama giderinin davanın reddi kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 31,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 5.843,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."