T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/845 Esas
KARAR NO: 2021/564
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2016
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2015 günü meydana gelen trafik kazasında davalı ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile yeşil ışıkta geçiş yapan müvekkili ...’un idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın KTK 47/b maddesi gereği tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin beden gücü kayıp oranının %5 olarak belirlendiğini, göğüs ağrısı ve nefes darlığı şikayeti ile hastanede uzunca bir süre yatarak tedavi gördüğü, %5’lik oranın gerçeği yansıtmadığını, maluliyetin daha fazla olduğunu, tespiti için yeniden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile ... Sigorta A.Ş.’ne trafik poliçesi ile sigortalı olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat tutarının işleten-sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik dava değerini 1.525,76 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı anlaşıldı.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının ... ilçesinde olduğunu, davacının ... ilçesinde oturduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinde sürücü belgesi ve kaskı olmadan yola çıktığını, ...’nda gelip aracın sağ ön kapısına vurmak suretiyle kazaya neden olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediğini, yeniden rapor alınmasını talep ettiğini, istenilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, trafik kazası nedeniyle iş ve güçten kalmadığı gibi hayati tehlikesi olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının delil örneklerinin tebliği gerektiğini, 24.04.2015 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 290.000,00 TL poliçe limitli ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini, taminat hesaplamasının kayıtlı sigorta aktüeri tarafından yapılmasını, davacının yaralanmasının ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının göz önünde bulundurularak belirlenen maddi tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı aracın hususi araç olduğunu, haksız fiillerde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, temerrüde düşülmediği için dava tarihnden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu kazada davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 09/08/2018 tarihli raporda özetle; 24.04.2015 tarihinde motosiklet kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen Hasan oğlu 1967 doğumlu ..., ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi'ne ait 24/04/2015 tarihli toraks BT raporları, ... Devlet Hastanesi'ne ait 24.04.2015 tarih ve bila sayılı tıbbi müşahede ve muayene kağıdı fotokopisi ve ... Devlet Hastanesi Göğüs Cerrahisi Servisine ait 24.04.2015 - 09.05.2015 tarihlerini kapsayan epikriz raporu fotokopisi incelendi. Hastanın 23.05.2018 tarihinde anabilim dalımızda muayenesi yapıldı. 23.05.2018 tarihinde tarafımızca Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalından istejnen konsültasyona 11.06.2018 tarih ve 34304 sayı ile verilen yanıt değerlendirildi.
Eldeki tıbbi bulgular değerlendirildiğinde; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirilmeye alındığında (47 yaş) maluliyet oranının % 11 olduğu, hastanın sekellerin belirlendi şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (51 yaş) maluliyet oranının %13 olduğu, istenen geçici iş göremezlik süresinden kasıt eğer hastanın işe gidemediği/günlük aktivitelerini yapamadığı gün süresi ise; hastanın olayla ilgili ... Devlet Hastanesi Göğüs Cerrahisi Servisinde yatarak tedavi olduğu süre ile raporlu olduğu sürelerin toplamının göz önüne alınmasının uygun olduğu, eğer geçici iş göremezlik süresinden kasıt; klinik iyileşme süresi ise tanı ve tedavisinin yapıldığı ... Devlet Hastanesi Göğüs Cerrahisi Kliniğine sorulmasının uygun olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, duyuyorsa süresi ile ilgili görüşün de yine tanı ve tedavisinin yapıldığı ... Devlet Hastanesi Göğüs Cerrahisi Kliniğine sorulmasının uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kazada davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığınca 20/05/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre; Hasan oğlu 1967 doğumlu ...’un 24/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 15. Maddesine göre dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer ve kusur bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 26/01/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; 24.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı ...’ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü davacı ...’un %15 oranında tali kusurlu olduğu, davalıların %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.525,76 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası kaynaklı davacının bedelsel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak işleten sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta yönünden sigorta limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talepli tazminat davasıdır.
Davacı ...’un 24/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 15. Maddesine göre dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığınca 20/05/2020 tarihli ATK raporuyla tespit edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişi ile makine kusur bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişilerden ceza dosyasından alınan ATK raporunda davalının tam kusurlu olduğu tespiti de dikkate alınarak davacının kask ve dizlik takmadığı ve koruyucu tertibat takıp takmadığı noktasında ortak kusurunun olup olmadığı hususları raporda tartışılması istenmiştir. Dosyaya sunulan hükme elverişli bu kusur raporunda ehliyetsiz araç kullanmanın trafik cezasını gerektiren bir durum olduğu, herhangi bir belge ibraz edilmediği için (A2) sınıfı sürücü belgesine haiz olup olmadığı anlaşılamayan davacı sürücü ...’un motosiklet kullanmayı bildiği, sevk ve idare edebildiği, ehliyet sahibi sürücülerin de benzer şekilde kavşaklarda kazalara karışabildiğinin bilindiği, acemiliğinin veya teknik açıdan ehliyete sahip olup olmamalarının olayın meydana gelişi ve sonuçları ile illiyet bağı olmadığı,hadisenin sonuçlarına göre kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özen gereği kask kullanması durumunda da benzer şekilde yaralanacağı, zararın doğmasında ve artmasında etkili olmadığı, yaralanması veya maluliyeti ile illiyet bağı bulunmadığı belirtildiğinden davacının ortak kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Trafik lambasına riayet etme halinde önlenebilir nitelikteki hadisenin meydana geliş şekline ve sonuçlarına göre, trafik ışık kontrollü dört yönlü kavşakta her iki tarafa da aynı anda yanmasının mümkün olamayacağı, davalı otomobil sürücüsü ...’ın istikametine kırmızı ışık yanmasına rağmen dikkate almadığı ve ihlal ettiği, kendisine hitap eden trafik ışıkların kazadan hemen önce uğradığı benzin istasyonunun çıkışında bulunduğu konumun, görüş zorluğunun kırmızı ışık ihlali gibi maddi somut gerçeği ve tedbirli davranma yükümlülüğünü değiştirmediği, etkin çevre ve yol kontrolü yapmadığı, zamanında fren tedbiri ile tamamen durmayarak trafik can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kavşağa girerek ilerlediği ve sağ tarafından yeşil ışıkta kavşağa giren motosiklet sürücünün önünü kapatıp geçmesini beklemediği, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranışının kazada asli deredece etkili olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün ise kendisine yanan yeşil ışıkta düz ilerlemesi normal ve kavşak alanında geçiş hakkına sahip olmasına rağmen solundan yaklaşan otomobili, mesafesini ve konumunu dikkate almadığı, yavaşlamadan yaklaştığı, kısmen dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranışının alt düzey tali derecede etkili olduğu görüş ve kanaatine varılarak ceza yargılaması sırasında hazırlanan ATK AnkaraTrafik İhtisas raporunda izafe edilen kusur oranına itibar edilmemiş olup mahkememizce de bu yöndeki tespite katılınmış olup sonuç olarak davacıya %15 kusur izafe eden mahkememizce alınan bu kusur raporuna itibar edilmiştir.
24.04.2015 kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinin sorumluluk üst limiti 290.000,00 TL’dir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/7731 E. sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtilmektedir.
24.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı ...’ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü davacı ...’un %15 oranında tali kusurlu olduğu, davalıların %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.525,76 TL olduğu hükme elverişli aktüer raporundan anlaşılmış olup davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının malul kalmadığı belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararının bulunmayacağı, davalı sigorta şirketinin 09.08.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup araç sürücüsü bakımından ise temerrüdün 24.04.2015 olay tarihinde gerçekleşeceği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu olduğu da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 1.525,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden 09/08/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalının %85 oranında kusurlu olması, 18.09.2020 tarihli kolluk araştırmasına göre gündelik yevmiye usulü çalıştığı, sigortalı bir işte çalışmadığı, günlüğünün 90-100 TL olduğu, 40.000 dönüm arazisinin bulunduğu, 2 adet aracının bulunduğu, davacının olayda %15 kusurlu olduğu, 3 ay süreyle geçici iş göremezliğinin kaza nedeniyle oluştuğu, aktüer rapruna göre dava dosyasında davacının elde ettiği ücret ve kazançları gösterir yazılı bir belge bulunmadığından hesaplamaların kaza tarihinde geçerli olan aylık net asgari ücretle yapıldığı gözetilerek savcılık dosyasında alınan beyanında serbest olarak inşaat işçisi olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında davacı yararına takdiren 6.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın 24/04/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 1.525,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden 09/08/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 6.000 TL manevi tazminatın 24/04/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 514,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 5,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 36,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 467,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 67,82 TL harç bedeline kadar davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olması kaydıyla,)
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 5,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 36,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan; posta, tebligat, müzekkere, ATK rapor bedeli ile bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.112,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.525,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... tarafına verilmesine,
9-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan 15,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 9,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."