T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/846 Esas
KARAR NO: 2018/406
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2016
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında otel odası tahsisine yönelik "Full Kontenjan Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin, ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden işbu sözleşmeden kaynaklanan cari ekstre alacağının tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayısıyla takip başlatıldığını, davalı şirketçe icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve faiz ve ferilerine olacak şekilde itiraz edildiğini, davalı şirketin yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16.maddesinde yetki şartı konulduğunu ve uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığını, davalı şirketin yetki itirazını kabul etmediklerini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde imzalanan sözleşmenin varlığını inkar etmediğini ve sözleşmenin eksik, geç ya da ayıplı ifa edildiği yönünde herhangi bir itirazda bulunmadığını, her ne kadar takibin 114.785,60 TL'lik cari hesap ekstresi üzerinden başlatılmışsa da dava konusu itirazın iptalini talep ettikleri tutarın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 56,128,75 TL olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dilekçe ekinde yer alan sözleşme uyarınca düzenlenen cari hesap ekstresi neticesinde davalı şirketçe ödenmeyen bakiye borç bulunduğunu, davalı otelin, sözleşme gereği üstlendiği edimleri zamanında yerine getirmediği gibi müvekkili şirket yetkililerin edindiği bilgiye göre İİK 257/2 maddesince taahhütlerinden kurtulmak için mallarını gizleme ve alacak haklarını ihlal edici nitelikte hileli işlemler yaptığını, takip konusu alacağın rehinle temin edilmemesi, vadesinin gelmiş olması hususları dikkate alınarak İİK 257/1 maddesi gereğince borçlu şirketin yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklar ile diğer haklarının ihtiyaten haczine teminat karşılığında olmak üzere karar verilmesini, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaliyle takibin 56,128,75 TL üzerinden devamına karar verilmesine, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında otel odası tahsisinden kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 114.785,60 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı ve icra takip dosyası üzerinde, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmak üzere, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, ... ASHM'nin ... talimat sayılı dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 04.12.2017 havale tarihli raporda; Davacı ve davalının defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, ticari defter tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, davacının defter kayıtlarının incelenmesinde, ticari defter kayıtlarına göre davalıdan dava tarihi itibarıyla 56.128,75 TL alacağının bulunduğu; ancak davacının ticari yevmiye defteri 43 nolu yevmiyesinde kayıtlı 7.745,60-TL davacı şirketle, davalı şirketin full kontenjan sözleşmesinin 3. maddesindeki süreleri kapsamadığından 56.128,75-7.745,60-TL = 48.383,15 TL davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde örneği bulunan Full Kontenjan Sözleşmesi örneğinden davalı ile davacı arasında 01/05/2015-01/11/2015 tarihleri arasında 80.000 EURO karşılığında 180 gün süre ile otel nitelikleri sözleşmede belirtilen 108,109 ve 110 numaralı 3 odayı kullanıma tahsis edilmesi konulu sözleşme imzalanmış olduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan cari hesap ekstresi ve fatura örneklerinden, davalı tarafından davacıya oda satış bedeli olarak faturalar düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı davalıya verilen hizmet karşılığı faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını savunmuştur.
Talimat yoluyla davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış düzenlenen raporda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 48.383,15 TL alacaklı olduğu davalı defterlerinin incelenmesinde defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu davalı defterlerinden davacının 52.148,75 TL alacaklı olduğu, davacı defterlerindeki 7.745,60 TL tutara ilişkin tarihlerin sözleşme süresini kapsamaması ve dışında kalması nedeni ile taraf defterlerine göre davacının davalıdan 48.383,15 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulan deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması, düzenlenen rapor ile davacının davalıdan 48.383,15 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 25 icra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 48.383,15 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı olan 48.383,15 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 25 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 48.383,15 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı olan 48.383,15 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.305,05 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 384,61 TL peşin harç ve 573,93 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 958,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.346,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 958,54 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 943,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 812,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.672,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/04/2018
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI
K.H.= 3.305,05 TL
P.H.= 958,54 TL
B.H.= 2.346,51 TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
143,00 TL POSTA GİDERİ
943,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ