T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/929 Esas
KARAR NO: 2018/462
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/09/2016 tarihli dava dilekçesinde; Davalı müvekkil şirketin corner alıcı bayisi olduğunu ve davalıyla müvekkil şirketten fatura karşılığında ürün aldığını, mevcut ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketçe, davalı tarafından talep edilen ürünlerin ve faturaların davalıya teslim edildiğini, buna rağmen davalı borcu ödemediğini ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin alacaklı olduğu ispat edileceğini, davalının itirazında Hukuk Mahkemeleri Kanunun'na atıf yaptığını, yetki itirazında bulundunu ve yetkili yer icra dairesinin davalının ikamet adresi olduğunu, 6098 sayılı T.B.K'nın 89. Maddesinin 1. fıkrasında açıkça: "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir". şeklinde hüküm altına alındığını, itirazın iptali davasına konu borç para borcu niteliğinde olduğunu, icra takibinin dayanağı cari hesap alacağı olduğunu, yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, TBK gereğince davayı konu icra takibi; takip konusu borç, para borcu niteliğinde oldğunu, alacaklı müvekkil şirketin yerleşim yerindeki icra dairesinde açıldığını, açıklanan nedenlerle davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Söz konusu dava yetkili hukuk mahkemesinde açılmadığını, dava dosyaısının konusunun para alacağı olduğunu, bu yönüyle söz konusu dava yetkili yer mahkesinde açıldığını, 6100 sayılı HMKda yetkili yer mahkemesi davalının yerleşim yeri olan mahkeme olduğunu, HMK 6. madde gereği borçlunun yerleşim yerinde açılması gerektiğini, yetki itirazının kabulünün talep edildiğini, davacının talep ettiği para tamamıyla haksız kazanç elde etmesinden ibaret olduğunu, davacının müvekkilden kaynaklı alacağı 22/09/2014 tarihli faturadan başladığını, 07/04/2015 tarili meblağından oluşan 13 adet sıra numaralı faturalardan kaynaklandığını, müvekkil ile davacı arasında en son 07/04/2015 tarihli faturanın meblağından oluşan 13 adet sıra numaralı faturalardan kaynaklandığını, ekte sunulan müvekkil tarafındah 24/06/2015 tarihinde 30.000 TL, 25/11/2014 tarihinde 4.600 TL davacı tarafa ödendiğini, alacağın kabul edilmediğini, 13 faturaya dayanan alacak talebinin sakat olduğunu talep edilen 13 fatura toplandığında talep edilen alacak miktarından farklı bir meblağ ortaya çıktığını, dosyaya sunulan 2 faturanın toplam miktarı 3.443,69 TL olduğunu, ancak davacı taraf iki fatura için 6.632,3 TL haksız talepte bulunduğunu, 419,95 TLlik irsaliye faturanın müvekkil şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin bağlı olduğu Silopi Vergi Dairesi ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin borçlu olmadığını, alacaklı olduğunu, daacı tarafın müvekkil şirkette herhangi bir alacağı olmadığını, talep edilen alacağın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.901,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, talimat yoluyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Silopi Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi ... tarafından aldırılan 22/09/2017 tarihli rapor ve bilirkişi ... tarafından aldırılan 16/01/2018 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Dava; fatura alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
22/09/2017 tarihli mali müşavir kök bilirkişi raporunda davalı ...'in ilgili dönem ticari defterlerinin incelendiğini, ... Mağazacılık şirketinin yapılan tüm mal alımları gerçeği yansıttığını, 2013 yılından 2015 yılına ait tüm mal alış faturaları seri numaraları, tutarları ve tarihleri itibariyle listelendiğini, bu listeye bakıldığında Kdv dahil 103.502 TL tutarında mal alımı yapıldığı görüldüğünü, bu alınan mallara yapılan ödemeler ise gerek banka dekontları ve gerekse Koton Mağazacılık şirketinin cari ödeme listeleriyle kıyaslanmış olduğunu, 84.600 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, aradaki fark olan 18.902 TL ödeme ile ilgili bir kayıt ve ödeme aracına rastlanılmadığını, sonuç itibariyle ...'in borçlu olduğu yapılan belge ve defter inceleme çalışmasıyla tespit edilmiş bu rapora karşı davalı tarafça ...bank'a hesaptan yapılan havalenin raporda değerlendirilmediğine ilişkin itiraz sonucunda aynı bilirkişi tarafından sunulan 16/01/2018 havale tarihli ek raporda davalı ...'in ilgili dönem ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı Kotondan yapılan tüm mal alımlarının gerçeği yansıttığı 2013-2015 yılları arasındaki tüm mal alış faturaları, seri numaraları, tutarları ve tarihleri listelenerek hesap yapıldığında KDV dahil 103.502 TL tutarında mal alımı yapıldığı, davalının itirazında belirttiği ticari ilişkinin sonunda 24/06/2015 tarihinde ödediği 30.000 TL'nin kök raporda değerlendirildiği, davacı tarafın cari hesaplarında da 84.600 TL ödemenin yapıldığının tespit edildiği, 30.000 TL lik ödeme dekontunun içeriğinde 07/03/2014 tarihinde ...bank'a teminat mektubu karşılığında verildiği bu teminatın borç karşılığı olarak 24/06/2015 tarihinde ödemesi yapılarak düşüldüğü ancak aradaki fark 18,902 TL ödemeyle ilgili kayda ve ödeme aracına rastlanmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davalı Reşit'in bu miktar kadar borçlu olduğu belirlenmiş ancak taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda sehven 18.901,96 TL üzerinden kabul kararı verilmiş ise de davacı tarafından harca esas değeri 15.901,00 TL olarak gösterilerek bu şekilde davanın açılmış olması nedeniyle gerekçeli kararda bu maddi hata "8" rakamı yerine "5" rakamı yazılarak 15.901,00 TL olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle 15.901,00 TL üzerinden devamına, 15.901,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 15.901,00 TL'nin %20'si oranında olan 3.180,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.086,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 177,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 909,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 177,04 TL peşin harç, 753,50 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 930,54 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."