T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/934 Esas
KARAR NO: 2018/536
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2016
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 18/11/2015 tanzim, 18/12/2015 vade tarihli, 5.635,46TL bono dayanılarak takip başlattığını, yasal süre içerisinde müvekkilinin borca ve imazaya itiraz ettiğini, bu kapsamda 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yargılama devam ederken yapılan haciz sebebiyle müvekkilinin bedeli ödemek zorunda kaldığını, ancak senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu kapsamda senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından davalıya ödenen 1.800,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat karşılığında davalı tarafından vekaletnamenin ibraz edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu adına 18/11/2015 tanzim, 18/12/2015 vade tarihli, 5.635,46TL bono dayanılarak takip başlatılmıştır.
Mahkememizce dava konusu ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; takip konusu senetteki imzaya yapılan itirazının kabulü ile davacı borçlu yönünde durdurulmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Grafolog ...'a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının mukayeseli imzalarının teknik olarak incelenmesi neticesinde; tetkik konusu senet aslında borçlu ... ismine atfen atılı imzalar ile davacı ...’e ait mukayese imzalar arasında; tersim tarzı bakımından mukayese imzaların (f) harfine benzer (E) harfi ile başlayıp bitişik olarak ismin ve soy ismin yazılmaya çalışılması şeklinde atıldığı, tetkik konusu imzalarda ise yazı unsuru bulunmadığı bu itibarla imzaların başlangıcı ve bitirilişi, gramaların örgülenmesi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, istikamet, seyir, sürat, istif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, inceleme konusu senet aslında borçlu davacı ... ismine atfen atılı imzaların ...'in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı hakkında, davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığı bunun sonucunda, davacıdan 1.800 TL'lik tahsilat yapıldığı, davanın takibe konu edilen 5.635,00 TL tutarlı senet altındaki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle bu takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit, ödenmiş olan 1.800 TL'nin istirdadına yönelik istirdat davasıdır.
... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davaya konu 18/11/2015 keşide tarihli, 18/12/2015 vade tarihli, 5.635,46 TL bedelli bononun takibe konulduğu, yine ... 16. İHM.'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava tarafından imzaya itiraz sonucu takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup, mahkememizce de alınan grafolog bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmadığı görülmekle davanın kabülüne, davacının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak 18/11/2015 keşide tarihli 18/12/2015 vade tarihli 5.635,46 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 1.800 TLnin 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABÜLÜNE, davacının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak 18/11/2015 keşide tarihli 18/12/2015 vade tarihli 5.635,46 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 1.800 TLnin 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 384,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 30,74 TL + 97,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 127,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 257,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 30,74 TL peşin harç, 97,00 TL tamamlama harcı, 674,10 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 801,84 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."