T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/938 Esas
KARAR NO: 2021/343
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/03/2012
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Tazminat (Rücuen Tazminat), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkil şirketin, davalı şirketten 2011 yıh Temizlik işi hizmet alım sözleşmesi gereğince 440.348,66 TL alacaklı olduğunu, davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle’düzenlenen Ödeme Emrine kısmen itiraz ettiğini, 181.794,75 TL alacağı kabul ettiğini, 258.554TL tutarındaki alacaklarına ödenmiş olduğu gerekçesiyle itiraz ettiklerini, davalı/borçlununitiraz dilekçesinde " müvekkilin alt işveren olduğu sözleşmenin sona ermesi üzerine, çalıştırdığı işçilere yeni bir iş yeri göstermediği ve kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının Ödenmeden iş akitlerinin feshedilmiş olması sebebiyle 4857 sayılı iş kanunun 2. Maddesi gereğince ... A.Ş. ye ait sorumluluk gereğince ... A.Ş. nin personeli olan 25 kişinin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarını ödediklerini ve ödemeler düşüldükten sonra bakiye 181.794,75 TL yi de icra dosyasına yatırdıklarını beyan ettiklerini ", borçlunun ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptaline, % 40 'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı ... Tıc. A.Ş, (bundan sonra kısaca "..." olarak anılacaktır) tarafından ...37. İcra Müdür!üğü’nütı ... R, sayılı dosyası tahtında, 440.348,66.-TL asıl alacak ve 12.332,90.-TL işlemiş faizin tahsili zımnında müvekkil Şirket ... A.Ş. aleyhine, ilamsız icra takibine başlanıldığını, müvekkil Şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine 7 günlük yasal süresi içerisinde takibe (itiraz dilekçesinde belirtilen ve aşağıda açıklanacak olan nedenlerle) kısmi olarak itiraz edildiğini ve itiraz edilmeyen kısım 181.794,75.-TL olarak icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, Davacı ... tarafından itiraz edilen kısım bakımından itirazın iptalini ve takibin devamını sağlamak maksadıyla haklı ve yasal bir gerekçe bulunmaksızın huzurdaki dava ikame edilmişse de, dava dilekçesinde yer verilen iddia ve taleplerin hiçbiri taraflarınca kabul edilmediğini, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu itirazın iptali davasının reddine ve ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın devamına, davacı aleyhine %40 oranında i era-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/544 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ihale kayıt numaralı 2011 yılı malzemeli genel temizlik hizmet alım işi sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşme 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasında ifa edilmiş, eksiksiz ifa edilen hizmet alım sözleşmesi işinin bitiminde SGK'dan alınan ilişkisiz kesme yazısı davalı kuruma teslim edildiğini, mezkur ihale için davalı firmaya 260.900,00 TL bedelli 31/12/2012 vadeli teminat mektubu verildiğini, ihale için yatırılan teminat ve ek teminat bedellerinin iadesi hususu hizmet alım sözleşmesinde düzenlendiğini, ilişkisiz belgesi davalı kuruma verilmesine rağmen ihalelere ilişkin teminat ve ek teminatlar mektupları müvekkiline iade edilmediğini, ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla davalıya gönderilen ve tebliğ edilen ihtarnameye de davalı idare tarafından herhangi bir karşılık verilmediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete veya bu hizmet alım işi ile ilgili herhangi bir kişi ve kuruma borcu bulunmadığını, söz konusu teminatın vadesi 31/12/2012 olduğunu fakat paraya çevrilmesinin önlenmesi için teminat mektubunun vadesi 30/12/2013 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili şirketin ihale aldığı kurum ve şirketler, ticari bankalar nezdindeki mali itibarının bozulması riskiyle karşı karşıya kaldığını, bu nedenle öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonunda teminat mektubunun iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın idari yargı yolunda görülmesi gerekmekte olup dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmesini, davacının teminat mektubunun iadesini talep edebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını ve davanın esas yönünden reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazları ve teminat miktarının artırılması talebine itirazlarının olduğunu, tedbir kararının verilmesininden itibaren geçen süreye rağmen teminat yatırılmadığını, davacının ihtiyati tedbir talep etmekte ciddi olmadığını ve hukuki yararı bulunmadığını ortaya koyduğunu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın çözümü bakımından idari yargı yoluna başvurulması gerektiğinden dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın her halükarda esas yönünden reddini, ihtiyati tedbir kararının itirazları çerçevesinde kaldırılmasını, her halükarda davacının teminat miktarına ilişkin olarak ara karardan rücu talebinin reddini, tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkmış olduğunun tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak davacının davalıya verdiği teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ve iadesi istemine ilişkindir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/832 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirketin ... yılına kadar davalı ... A.Ş ile Genel Temizlik alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket davalı şirket sözleşmeden ve iş kanunundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği için davalı şirket çalışanlarının işçilik alacaklarını ödemek zorunda kaldığını, Müvekkili şirket ... ve davalı ... aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası tahtında ... tarafından dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 20/04/2016 tarihli kararı ile onandığını ve kesinleştiğini, bunun üzerine söz konusu personel tarafından Müvekkili Şirket ve Davalı ... aleyhinde ...16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket icra dosyasına konu bedeli faiz ve ferileriyle 8.054.11 TL'yi tek başına ödendiğini, müvekkili şirketin icra dosyasına ödeme yapmakla rücu hakkına sahip olduğunu, dava dışı işçiye ödenen bedel Hizmet Alım Sözleşmeleri konusuna ve bedeline dahil olup davalı şirketlerin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkil şirket ihale bedeli içerisinde ödediği bedel bir kez daha ödemek zorunda kaldığını, davalarının kabulünü, ödenen toplam 8.054,11 TL'nin davalıdan sorumlu olduğu dönem nispetinde rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;... tarafından açılan tazminat ve yıllık izin davaları ve ücret talepleri tümüyle reddedildiğini, yargıtay kısmen onama ve kısmen bozma ilamı neticesinde iş yeri devri kuralı gereğince kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık izin ücretelri yönünden verilen kararın kesinleştiğini, Müvekkilinin 01/01/2008 yılında imzalanan hizmet alım sözleşmesiyel dava konusu projede işçi çalıştırıldığını, bu tarihten önceki işçilik alacaklarının muhatabı olması söz konusu olamayacağını, dava dışı işçinin işten çıkış tarihleri 01/10/2010 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra işçilerin asıl işvereni ... A.Ş şirketi olduğunu, davacı İdo ile herhangi bir irtibatları kalmadığını, davacının rücu talep edebileceği dönemlerin 01/01/2008 ila 31/09/2010 tarihleri aralığında olduğunu, iş mahkemesinin ilamında hükme bağlanan husus; ödenen fazla mesainin fazlası ve ödenmeyen genel tatil alacakları olduğunu, müvekkil şirket sözleşmeyle kendisine verilmiş olan hakların tamamını kendi döneminde işçilere ödediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ... 3. İş Mah. ... E. Sayılı Dosyasında verilen kararın infazına ilişkin ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasında davacı tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/834 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket ... tarafından temizlik hizmetleri alanında hizmet alımına gidildiğini, bu kapsamda 2008 yılından 2012 yılına kadar ise davalı ... Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş ile Genel Temizlik Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşmeler imzalandığını, buna göre davalı şirketin müvekkili şirkete belli bir hizmet vermeyi, müvekkili şirket de bu hizmet karşısında belli bir ücret ödemeyi üstlendiğini, müvekkili şirket anılan sözleşmeler kapsamında bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket aleyhine ... 3. İş Mahkemesi ... e. ... K. Nezdinde ikame edilen dava vesilesiyle Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında hizmet sunan davalı şirket çalıştırdığı işçilerin tüm hak edişlerini usulüne uygun bir biçimde ödemediğini, İdo ve davalı ... aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası tahtında ... tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açıldığını, işbu davalar sonucunda ... 3. İş Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan bahisle 4857 sayılı İş Kanunu gereğince işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağına karar verildiğini, anılan karar karşı temyiz yoluna başvurulduğunu ancak Yargıtay 9. Hukuk dairesinin 20/04/2016 tarihli kararı ile ... 3. İş Mahkemesinin ... E. ... K. 15/12/2016 tarihli kararı onandığını ve kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde davalı şirketin kendi çalışanlarının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olmasına rağmen, müvekkili şirket, davalı şirket ile arasındaki sözleşmeler kapsamında yükümlü olmamasına rağmen davacı işçiler tarafından başlatılan icra takiplerine konu tüm bedelleri tek başına ödediğini, davalı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiği gibi mahkeme ilamlarında öngörülen müşterek ve müteselsil sorumluluğa da riayet etmediğini, bu nenele iş bu bedellerin tahsili için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalarının kabulüne, müvekkili şirketin davalı nedeniyle ödemiş olduğu toplam 8.043,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu dönem nispetinde rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu iş mahkemesi dosyası ... 3. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı davacısı ... olan dosya olduğunu, İş Mahkemesinin işçiler lehine verdiği hüküm fazla mesai ve genel tatil ücreti yönünde olduğunu, müvekkilinin 01/01/2008 yılında imzalanan hizmet alım sözleşmesiyle dava konusu projede işçi çalıştırdığını, bu tarihten önceki işçilik alacaklarının muhatabı olmasının söz konusu olmadığını, zira davacının da belirttiği gibi taraflar arasındaki iş ilişki bu tarihli sözleşmeyle başladığını, dava dışı işçinin SGK kayıtlarının celbinden sonra görüleceği üzere işten çıkış tarihleri 01/10/2010 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra işçilerinin asıl işvereni ... A.Ş şirketi olduğunu, dolayısıyla davacının dış ilişkisi gereği rücu talep edebileceği dönemler yukarıda da belirtilen sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01/01/2008 ile 31/09/2010 dönemi olduğunu, davacının şartnameyle belirlenen ve sözleşme kapsamında taraflarına ödediği ücretler ve belirlenen fazla mesai ücretleri natamam ödendiğini, hizmet alım sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince işçiye ödenecek olan ücret ve fazla mesai ücretleri ve genel tatil ücretleri belirlenmediğini, sözleşmede belirtilen hükümleri gereğince yapılan ödemeler ve işçiye ödeneceği belirtilen tüm hakların natamam ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden ve konundan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, bu konudaki davacı iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının ödemek durumunda kaldığı dosyalara konu alacaklar tamamıyla davacı şirketin sorumluluğunda olan ve müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmayan alacaklar olduğunu, davanın reddine karar verilmesin, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ... 3. İş Mah. ... E. Sayılı Dosyasında verilen kararın infazına ilişkin ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasında davacı tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Esas davaya dayanak ... 37. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 440.348,66 TL asıl alacak, 12.332,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 452.681,56 TL alacağın tahsili hususunda icra takibi yapıldığı, ödeme emrininin davalı şirkete 27/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve icra takibine davalı borçlu tarafından 02/02/2012 tarihinde itiraz edildiği, davalı borçlu itiraz dilekçesinde takibe konu alacağı 181.794,75 TL yönünden kabul ettiklerini üst kısmına, takibe , hesaplanan faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında 20/12/2012 tarihinde temizlik işi hizmet alımı sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca 01/01/2011 başlangıç 31/12/2011 bitiş tarihlidir.
Taraflar arasında sözleşmeye, sözleşmede hizmet alımına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alt işveren yani davacı bünyesinde çalışan işçilerin iş sözleşmelerinin son bulması nedeniyle üst işveren yani davalı tarafça işçilere İş Kanunundan kaynaklanan sosyal haklarının ödenmesinin, davalıyı hizmet sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan sözleşme bedeli sorumluluğundan kurtarıp kurtarmayacağından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce İş Müfettişi Bilirkişiler ... ve ... ile Mali Müşavir Bilirkişi ... vasıtası ile inceleme yaptırılmış ve alınan 28/01/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı şirkete (... Ltd, Şti,) hizmet akdiyle bağlı çalışan işçilerin bir grubunun ihaleyi yeni alan firmada ara vermeden çalışmaya devam etmeleri sebebiyle olayımız özelinde, zımni olarak işyerinin ya da yapılmakta olan alt işverenlik işinin devredildiğini kabulün yerinde olacağı, dosya kapsamındaki kayıtların incelemesinde davalı tarafın, davacı şirkete 20 J2 yılı içerisinde 389 514,55 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin 207 719,80 TL lik kısmının çalışanların iş akitlerinin feshinde dolayı ödenen tazminat miktan olduğu, davalı tarafın ticari defler kayıtlarına göre, takip tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 434.039,05 TL tutarında alacaklı görilndüğü, davalı tarafın 2012 yılı içerisinde 181.794,75 icra müdürlüğüne ödeme yaptığı, 207.719,80 TL tutarında davacı işyerinde çalışan akitleri festi olan personele tazminat ödemesi yaptığı, toplamda davalının 2012 yılı içerisinde davacı şirkete 389.514,55 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu Ödemelerden sonra davalının 2012 yılma ait yasal defterindeki kapanış bilançosunda da göründüğü üzere davacı şkketin davalı kuruluştan 44.524,50 TL alacaklı olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu Madde 2 i 6 göz önünde tutulduğunda ve de davacı firmanın davalı kuruluştan aldığı işin niteliği göz önünde tutulduğunda, davacı ile davalı kuruluş arasındaki ilişkinin asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğu, böyle bir durumda, alt işverenin çalışanlarına karşı doğan yüklemlerinden asıl işveren de birlikte sorumlu olacağından, asıl işveren konumundaki davalı kuruluşun, davacı firma çalışanlarına tazminat ödemesinin yasadan kaynaklanan bir zorunluluk veya birlikte sorumluluğun gereği olduğu sonuç ve kanaatlerini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ...., mali müşavir ... ve SGK uzmanı ...'e verilerek, taraf defter ve belgeleri ile dosya üzerinden inceleme yapıp, asıl dosyada taraflar arasındaki temizlik işi hizmet sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan dava ve takibe konu alacağının olup olmadığı, birleşen İstanbul 2 ATM'nin 2016/544 esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacının davalıya teslim ettiği teminat mektubunun iade şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tarihinin belirlenecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti 23/07/2018 tarihli raporlarında; ihbar tazminatına konu 46.055,93 TL yıllık izin ücretine konu 10.544,35 TL ve ücret alacağına konu 23.500,00 TL ile davacı ... Tic Ltd Şti nin kendi dönemine denk gelen kıdem tazminatına konu 24.663,98 TL olmak üzere toplam 104.764,26 TL den sorumlu olduğunu, davacının davalıdan sorumlu olduğu ödemeleri ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... adına ödediği 8.054,11 TL, ... Esas sayılı dosyasında Mehmet Kanzal adına ödediği 8.095,35 TL, 2016/834 Esas sayılı dosyasında ... adına ödediği 8.048,83 TL ve... Esas sayılı dosyasına ödediği 8.056,52 TL olmak üzere toplam 32.254,81 TL mahsup edildiğinde ise 121.534,84 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa işlemiş faiz olarak 2.936,25 TL ve yıllık % 17,75 avans faizi talep edilebileceğini rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, taraf itirazlarının karşılanması bakımından dosyanın yeniden önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti 16/10/2018 tarihli ek raporunda; dava konusu toplam işçilik alacağının ödenen 181.794,75 TL hariç, ihtilaf konusu alacak tutarının toplam 293.560,58 TL (kıdem-ihbar-yıllık izin-ücret alacağı) olduğunu, davacı ...'ın kendi dönemine denk gelen kıdem, ihbar, yıllık izin ve ücret alacakları toplamının 829.639,64 TL + 46.059,93 TL + 10.544,35 TL + 23.500 TL) 109.743,92 TL olduğu, davacının davalıdan sorumlu olduğu ödemeleri ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... adına ödediği 8.054,11 TL, ... Esas sayılı dosyasında Mehmet Kanzal adına ödediği 8.095,35 TL, ... Esas sayılı dosyasında ... adına ödediği 8.048,83 TL ve ... Esas sayılı dosyasına ödediği 8.056,52 TL olmak üzere toplam 32.254,81 TL mahsup edildiğinde ise 116.555,18 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa işlemiş faiz olarak 2.936,25 TL ve yıllık % 17,75 avans faizi talep edilebileceğini rapor etmişlerdir.
Alınan ek rapor da taraflara tebliğ edilmiş dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... ve işçi alacağı uzmanı ...'e verilerek, taraf defter ve belgeleri ile, dosya ve birleşen dosyalar üzerinde inceleme yapılarak; mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İstanbul 2 ATM'nin 2016/544 esas sayılı dosya, mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 6 ATM'nin 2016/832 esas ve 2016/834 esas sayılı dosyaları üzerinden her bir dosya için taleplerle bağlı kalınarak ve talep yönünden inceleme yapılarak her bir dosya için o dosyada talep edilen talebe ilişkin ayrı ayrı rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, dosyamız yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 09/01/2020 tarihinde davacı şirketin asıl alacak miktarının 233.702,67 TL olduğu, bunun 181.794,75 TL sinin davaya dayanak ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ödediğini, buna göre davacı şirketin bakiye asıl alacak miktarının 51.907,92 TL olduğunu ve davalının itirazının iptali ile takibin 51.907,92 TL üzerinden devamınnın gerektiğini (440.348,66 TL), davacıın işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının alacağına icra takip tarihinden (23/02/2012) itibaren 3095 Sayılı Yasa gereği yıllık % 17,75 oranında başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiğini ( talebin 12.332,90 TLolduğunu ) dava ve takip konusu alacağın likit olup olmadığı, % 20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususundaki hukuksal durumun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyasında davalı idaresinin davanın açıldığı 17/07/2013 tarihi itibariyle davacı şirketten muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığından, teminat mektubunun 02/03/2012 tarihi itibariyle iade etmesi gerektiğini, birleşen İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/832 Esas sayılı dosyasında davacı kurumun rücu edebileceği tutarın 6.956,04 TL olduğunu ( talebin 8.054,11 TL olduğunu), birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/834 Esas sayılı dosyasında davacı kurumun rücu edebileceği tutarın 6.950,87 TL ( talebin 8.048,13 TL olduğunu) olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi kuruluna günsüz olarak verilip, ... 37 İcra Müdürlüğü dosyasına 05/03/2012 tarihinde 181.794,75 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile BK 100 md göre yapılan ödeme dikkate alınarak hesaplama yapılıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi heyeti 08/01/2021 tarihli ek raporlarında;
Davacı şirketi icra takibine itiraz edilen tutar üzerinden hesaplanan asıl alacak miktarının 51.907,92 TL olduğunu ve davalının itirazının iptali ile takibin 51.907,92 TL üzerinden devamının gerektiğini, davacının işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının alacağına icra takip tarihinden (23/02/2012) itibaren 3095 Sayılı Yasa gereği yıllık % 17,75 oranında başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiğini, dava ve takip konusu alacağın likit olup olmadığı % 20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususundaki hukuksal durumun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyasında davalı idaresinin davanın açıldığı 17/07/2013 tarihi itibariyle davacı şirketten muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığından, teminat mektubunun 02/03/2012 tarihi itibariyle iade etmesi gerektiğini, birleşen İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/832 Esas sayılı dosyasında davacı kurumun rücu edebileceği tutarın 6.956,04 TL olduğunu, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/834 Esas sayılı dosyasında davacı kurumun rücu edebileceği tutarın 6.950,87 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Esas ve birleşen dava dosyası kapsamları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ticari ilişk ve esas ve birleşen dava dosyalarına konu ihtilaf 2011 Yılı Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşmeden, sözleşme kapsamında tarafların kurduğu alt ve üst veren ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Esas dava davacısı anılan sözleşme kapsamında davalıdan 440,348,66 TL alacaklı olduğundan bahisle, davalı aleyhinde ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, davalının takipte 181,794,75 TL borcu kabul edip ödediği, bakiye kısma ise itiraz eder olduğu, esas davanın anılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkide asıl işveren olarak alt işveren olan davacının işin 31/12/2011 tarihi itibariyle sona ermesinden sonra, çalışanlarına yer göstermemesinden dolayı, bu personelin kıdem, ihbar tazminatları ve ücret ile izin ücreti gibi bir takım haklarını ödediğinden bahisle takipte kabullerini aşan kısım kadar davacıya borçlu olmadıklarını ve davanın reddinin gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/544 Esas sayılı dosyasında ise yine esas dava davacısı ... şirketi bu işin teminatı olarak davalı ... ne verilen ... Şubesi muhataplı 16/12/2010 tarih ve 260.900,00 TL bedelli teminat mektubunun iade şartları oluştuğu halde iade edilmediğinden bahisle iadesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/832 Esas sayılı dosyasında esas dava davalısı İDO nun davacı olduğu, ... 3. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 15/12/2015 tarihli ilamı gereği, ... 16. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, dava dışı ...’a ödenen 8.054,11 TL nın alt işveren ... şirketinden rücuen tazminini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/834 Esas sayılı dosyasında, davacı ... nun ... 3 İş Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı 15/12/2015 tarihli ilamına istinaden, alacaklı ... tarafından ... 16. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, takip dosyasına ödenen 8,048,83 TL nın davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.
Esas dava davacısı-birleşen dava davalısı ile esas dava davalısı-birleşen dava dosyaları davacısı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden; ... şirketinin ... şirketine ticari ilişkileri kapsamında 36 adet fatura kestiği, bu faturaların 35 adedinin ödendiği, ... şirketinin ticari defterlerine göre ticari ilişkinin sona erdiğ i 31/12/2011 tarihi itibariyle 440.652,38 TL alacaklı olduğu, ... şirketinin ticari defterlerine göre davacıya borcunun 434.039,05 TL olduğu, aradaki farkın 6.613,33 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davacının kendi defterinde yer alıp davalı kayıtlarında yer almayan bu faturayı davalıya tebliğ ettiğine dair bir delilin ise dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı iş kapsamında ve asıl-alt işveren ilişkisidahilinde çalıştırılıp, işin sona ermesiyle iş akitlerine son verilen ve yeni bir iş gösterilmeyen çalışanların ödenen kıdem-ihbar tazminatları, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarından üst iş veren ... şirketinin ödemesi gereken meblağın 440.348,66 TL sı olduğundan bahisle bu kadar asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 452.681,56 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının icra takibinde 181.794,75 TL borcu kabul edip ödediği anlaşılmış, her ne kadar davacı kayıtlarına göre davalıdan 440.652,38 TL alacaklı olduğu kayıtlı ise de, davalı defterlerinde yer almayıp davacı kayıtlarına işlenmiş olan 6.613,33 TL lık faturanın davalıya tebliğine ve dayanağına ilişkin bir bilgi yada belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı görülmüş olmakla, hesap ve tespit edilen 434.039,05 TL den ... şirketinin icra takibinde ödediği 181.794,75 TL nın ve ayrıca ödenen işçi alacaklarından, asıl işveren alt işverenin sorumluluğu kendi dönemleri ile sınırlı olacağından, yasal mevzuat göz önünde bulundurularak hesap edilen davacının sorumluluğu olan 200.336,38 TL tenzil edildiğinde, davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden 51.907,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacının davalı aleyhinde ... 37 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin bu miktar üzerinden devamına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/544 Esas sayılı dava dosyasında, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı iş kapsamında, teminat olarak davalıya verilen ... bank ... Şubesi muhataplı 260.900,00 TL bedelli 31/12/2012 vadeli teminat mektubunun iadesini talep ettiği, teminat mektubunun vadesinin daha sonra 30/12/2013 tarihine kadar uzatılmış olduğu görülmüş ve taraflar arasındaki 2010/522417 ihale kayıt numaralı 2011 yılı Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alım İşi Sözleşmesi gereği dosyamız davacısı ... şirketinin üstlendiği işi 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasında ifa edildiği, işin bitiminde SGK'dan alınan ilişkisiz belgesinin de alınmış olduğu anlaşılmış olmakla; taraflar arasındaki sözleşmede, iş taahhüt edildiği şekilde yerine getirilip, yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve SKG dan ilişiksiz belgesi alındıktan sonra teminat mektubunun iade edileceğinin düzenlendiği, davalı tarafça işin-hizmetin eksik ifa edilmesinden ötürü teminatın iade edilmediği savunulmuş ise de, davalının iddiasını destekler bilgi, belge ve delilin mevcut olmadığı, sözleşmenin 11.4.1 maddesi hükümlerine kapsamında davacının teminatın iadesi ihtarının bulunduğu, kesin kabulün yapıldığının yazılı olarak bildirilmiş olması dolayısı ile teminat mektubunun iadesi şartlarının oluştuğu, kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne ve ... Bank ... Şubesi tarafından düzenlenmiş 16/12/2010 tarih, 260.900,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/832 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... şirketinin ...ul 3. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 15/12/2015 tarihli ilamı gereği, ... 16. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 8.054,11 TL tutarındaki ödemenin, Davalı asıl iş veren tarafından davacı alt işverenin ödeme yapılan işçilerinin hizmet cetvelleri ile işe giriş-çıkış bildirimleri dikkate alındığında ve asıl iş veren ile alt işverenin sorumluluklarının kendi dönemleri ile sınırlı olacağına ilişkin yasal düzenleme gereği; 6.956,04 TL lık kısmının davalı alt işveren ... şirketinin sorumluluğu dahilinde olduğu, mahkeme ilamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/834 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... nun ... 3 İş Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı 15/12/2015 tarihli ilamına istinaden, alacaklı ...’e ... 16. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yaptığı 8,048,83 TL ödemenin, Davalı asıl iş veren tarafından davacı alt işverenin ödeme yapılan işçilerinin hizmet cetvelleri ile işe giriş-çıkış bildirimleri dikkate alındığında ve asıl iş veren ile alt işverenin sorumluluklarının kendi dönemleri ile sınırlı olacağına ilişkin yasal düzenleme gereği; 6.950,87 TL lık kısmının davalı alt işveren ... şirketinin sorumluluğu dahilinde olduğu mahkeme ilamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 37 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 51.907,92 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 17,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.545,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.576,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.969,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.576,15 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 8.567,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.708,27 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.548,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 22.915,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
2-Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/834 Esas sayılı dava dosyasında, davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 6.950,87 TL nın 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 474,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 137,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 137,46 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 524,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 452,79 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.097,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/832 Esas sayılı dava dosyasında, davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 6.956,04 TL nın 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 474,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 137,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 137,55 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 524,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 452,44 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.103,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
4-Birleşen İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dava dosyasında; davacının davasının KABULÜNE, ... Bank ... Şubesi tarafından düzenlenmiş 16/12/2010 tarih, 260.900,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.822,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.455,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.366,53 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.455,55 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 154,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 26.713,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair Asıl dava Davacısı-birleşen dosyalar davalısı ve Asıl dava davalısı - birleşen dosyalar davacısı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021 10:56:12
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."