T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/953 Esas
KARAR NO: 2018/121
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/09/2016
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin bir kısım hak ve alacakları sebebiyle davalı ... Şti aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yoluyla takip başlattığını, bu takip alacaklısı ... Şirketi vekilinin talebi doğrultusunda İİK 89 maddesi gereğince müvekkiline 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarıldığını, bu ihbarnamenin müvekkilinin tanımadığı ... adlı kişiye tebliğ olduğunu, ardından yine takip alacaklısı tarafından 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarıldığını, yine aynı kişiye tebliğ olduğunu, haciz ihbarnamesinden aralarında ticari ilişki bulunan ... Ltd. Şti ünvanlı müşterisiyle olan görüşmeleri sırasında haberdar olduklarını belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne ve dava dışı takip alacaklısı ... Tic. Ltd. Şti'ne 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibarı ile ödemesi gereken bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava; davacı tarafın ... 14 İcra Müdürlüğünün ... takipten kaynaklı 89/3 haciz ihbarnamesinden dolayı borcunun olmadığına dair tespit davasıdır.
Yargıtay 19. HD. 11/09/2013 tarihli, 2013/10563 E. 2013/13518 K. Sayılı Bozma ilamında; "...Davalı vekili, davanın İİK'nın 89/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davalının pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “...Davacı İİK' nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan 3. haciz bildiriminden sonra menfi tespit davası açmıştır. İİK' nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması ve dava açıldığının 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Menfi tespit davasının haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından takip alacaklısı aleyhine açılması gerekir. Davacı da anılan hükme uygun olarak takip alacaklısına husumet yöneltmişse de davayı yasada öngörülen sürede açmamıştır. Mahkemece, davanın süreden reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumetten reddi isabetsizdir.” denildiğinden iş bu davamızda takip alacaklısına karşı dava açılmamış olduğundan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL den peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL'nin harcın tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2018
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır