T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1013 Esas
KARAR NO: 2019/809
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. arasında 09/06/2015 tarihinde Asansör Tesis Sözleşmesi akdedildiğini, ..., ... Cad.28 ve 30 no'larda bulunan 2 konut şantiye inşaatına 12.00 TL + KDV karşılığında 2 adet yolcu asansörü tesis etmeyi üstlendiğini, davalı firmanın işlerle ilgili olarak 96.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak ikinci asansör için müvekkili firmanın gönderilmiş olduğu ... tarih, ... yevmiye nolu ve 75.520,00 TL'lik faturayı taahhüt edilen işin zamanında teslim edilmemesini iddia ederek itiraz ettiğini ve kalan bakiyenin 55.040,00 TL'sini ödemediğini, bunun üzerine ... 31. İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı firmanın itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalı firmanın 30/08/2015 tarihinde teslim etmesi gereken işi sözleşmeye aykırı olarak Ağustos 2017'de teslim ettiğini, cezai şart bedelleri ödemesi gerektiğini, bu bedelinde anılan fatura bedelinden daha yüksek olduğunu iddia ettiğini, sözleşmeye göre 30 parselde bulunan 1 asansörü teslim ettiğini ve ödemesini aldığını, 2. Asansörün kuyu teslimini takip eden 2,5 ay içerisinde asansör çalışır teslim edileceğini, inşa işlerden kaynaklanan gecikmelerin bu süreye ekleneceğini, iskan alım veya elektriksel bir eksiklik olması durumunda asansör tescil işlemlerinin yürütülemeyeceğini, davalı firmanın ikinci binanın inşaatı için ruhsatı belediyeden alamadığı için inşaata başlayamadığını, davalı firmanın 2 yıl içinde inşaat ruhsatını alıp kaba inşaatı bitirdiğini, ancak asansör kuyusunu yapmadığı için asansör montajına başlamadığını, bu nedenle asansörün montaj ve tesliminin taahhüt edilen tarihte gerçekleşemediğini, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda müvekkilinin ayıplı ifa ve iskan sürecinde gecikmeyi iddia ettiğini, ancak 22/04/2017 tarihli yeşil kart raporlarında ayıplı ifa söz konusu olmadığını, davalı tarafın aylık bakım sözleşmesini imzalamayı red ettiğini, bu nedenle asansörlerin garanti kapsamı dışında kaldığını, ... Belediyesi Fen İşleri ve Ruhsat Müdürlüğünden inşaat ruhsatının alındığı tarihin istenmesini ve Yapı Denetim Raporunun talep edilmesini, 55.040,00 TL asıl alacak ve 760,00 TL faiz olmak üzere toplam 55.800,00 TL yönünden iptal edilerek takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 09/06/2015 tarihli Asansör Tesis Sözleşmesinde ... ..., ... Cad. 28 ve 30 no'larda bulunan 2 konut şantiye inşaatına 128.00 TL + KDV karşılığında 2 adet yolcu asansörü tesis etmeyi üstlendiğini, işlerle ilgili olarak 96.000,00 TL ödeme yapıldığını, asansörlerin zamanında teslim edilmemesi ve teslim edilen asansörlerin ayıplı olduğunu bundan dolayı 75.520,00 TL faturayı davacı tarafa ... 30. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ile ihtar edildiğini, zamanında2. Asansörün montaj ve teslim edilmediği için müvekkili şirketin zarara uğradığını, asansörün taşıyıcı çelik istemi projesinin çizilmesi ve işverene verilmesi asansör ruhsatının alınması ve ilgili tüm resmi takibin yapılması, gerekli iş güvenlik önlemlerinin alınması, asansör içi iskele ile ilgili supervizyon hizmetinin verilmesi işi yükleniciye ait olduğunu bu işlerin müvekkili şirketin tek başına kendi tasarrufunda olarak yapılabilecek işler olmadığını, sözleşmede işverene ait işler olarak belirtilmesinin nedeninin masrafın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı davacı şirketin işi geç teslim ettiği iddiasını kabul etmediklerini, 30/08/2015 tarihinde asansör teslimi yapılması gerektiğini, 25/04/2017 tarihinde mailde eksikliklerin bulunduğu bunların giderilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı şirketin yetkililerinin uzun zamandır iş sahasına gelmediği, ulaşılamadığı sebebiyle işin geciktiği, daire teslimlerinde ve alınması gereken iskanın belgesinde davacının kusuru nedeniyle gecikme yaşandığını, 43 numarada makine mailde davalıya ait olmayan işlerin yapıldığı ve ekstra ücret talep edildiği ve sürenin uzamasına neden olduğunu, 29/04/2017 tarihinde istenilen işlerin tamamlandığını, kuyu içi temizliklerin tamamlanması için asansörü devreye almaları gerektiği ve iş sahasına geleceği zamanı bildirmesi için mail gönderdiklerini, davacı firmanın ayıplı ifa da bulunduğu bu nedenle arıza giderlerinin bedellerinden sorumlu olduğunu, asansör tesliminden sonra kabini taşıyan hidrolik sistem arıza, kabin kapılarının çalışmaması, kat numaralarının eksiklikleri, ana kontrol panonun yanlış yere konmuş olması vb. eksiklik ve ayıplıların teslim edildiğini, her ne kadar bakım sözleşmesi imzalanmadıysa imalattan ve montajdan kaynaklı arızalardan davacı şirketin sorumlu olduğunu, başka bir firma ile anlaşılarak bu eksikliklerin giderilmesi için 11.564,00 TL ödendiğini, 22/04/2017 tarihine ait olan asansör periyodik kontrol raporlarının da henüz 2. asansörünün teslim edilmediğini, ilk 3 asansörlerden gelen arızalardan sorumlu olduklarını, sözleşmede ilk 3 ay ücretsiz sonraki aylarda 150 TL + KDV ile hizmet vereceklerini ancak, asansör periyodik bakımları için başka bir firmayla 260 TL + KDV karşılığında periyodik bakım hizmeti alındığını, bu zarardan davacı şirketin sorumlu olduğunu, haksız davanın reddine, davacı şirketin %20'den aşağı olmamak kaydıyla 55.800,00 TL tutarındaki takip alacağı üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki asansör tesis sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedeli fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, dosyanın tetkikinde; dosyamız davacısı ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından dosyamız davalısı ... A.Ş. aleyhine, ... numara ve 22/06/2017 tarihli fatura alacağına ilişkin bakiye cari hesap alacağına konu 55.040,00 TL asıl alacak, 760,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.800,00 TL'nin tahsili için icra takibine geçildiği, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile resen tayin edilen Makine Mühendisi bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ..., Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Mali Müşavir ...'a tevdi edilerek davaya konu asansörler üzerine keşfen inceleme yapılıp, davaya konu asansörlerin taraflar arasındaki sözleme kapsamında süresinde tesliminin yapılıp yapılmadığı, teslim edilen asansörlerde teslim tarihi itibariyle ayıp bulunup bulunmadığı, varsa bu ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, geç teslimin davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, geç teslim var ise davalının bu geç tesliminden dolayı zararının olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğunun tespitine yönelik keşfen inceleme yapılmasına ve keşfen incelemenin tamamlanmasına müteakip mali müşavir bilirkişi vasıtası ile taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların düzenlediği fatura, yaptığı ödeme kayıtlarının ne kadar olduğu ve tarihlerinin ne kadar dolduğu, makine mühendisi bilirkişiler ile birlikte dava konusu sözleşmeden dolayı davacının yapılan iş nedeni ile fatura alacağının olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti; 24/05/2019 tarihinde yerinde yapılan incelemede davaya konu 2 adet Hidrolik Yolcu Asansörün 0,63 m/s hızda 4 kişi (300 kg) kapasiteli, Mercan apartmanında bulunan 1. Asansörün 8 katlı 8 duraklı (-2,-1,0-1,2,3,4,5 katları arasında hizmet verdiği) seyir mesafesinde olduğu kırmızı etiketli olduğu (kullanıma uygun olmadığı) ancak kullandığı, Ahdar apartmanında bulunan 2. Asansörün 7 katlı 7 duraklı (-1,0,1,2,3,4,5 katları arasında hizmet verdiği) seyir mesafesinde olduğu kırmızı etiketli olduğu (kullanıma uygun olmadığı) kuyu boşluğunda yağ birikmesi nedeniyle kullanılmadığının tespit edildiği, taraflar arasında 2015 ve 2016 yıllarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tastiklerinin süreleri içerisinde yapıldığı ve TTK ve VUK hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda kesilen faturanını ve yapılan ödemelerin kayıtlarda yer aldığı, davacının 20.480,00 TL borçlu, davalının 20.480,00 TL alacaklı kalmış olduğu ve cari hesaplar arasında herhangi bir fark olmadığı, davacı ve davalı tarafların arasında 09/06/2015 tarihinde Asansör Tesis Sözleşmesi yapıldığı, yapılan incelemeden sözleşmenin imza süresinin gecikmemiş olduğu, bu nedenle 1. Asansörün 30/08/2015 tarihinde teslim edilmiş olması gerektiği, davacı ve davalı arasında karşılıklı olarak imzalanmış teslim tesellüm tutanakları veya ilgili bir belge dosyada bulunmadığından asansör tesliminin gecikmesiyle ilgili bir değerlendirmenin yapılamayacağı, sözleşmede geçen 2. Asansör için kuyu teslimini takip eden 2,5 ay içinde çalışır teslim edileceği hususu hakkında yapılan dosya nicelemesinde her iki asansör için davacı ve davalı arasında kuyu teslimi ile ilgili karşılıklı olarak imzalanmış teslim tesellüm tutanakları veya ilgili bir belge dosyada bulunmadığından asansör tesliminin gecikmesiyle ile ilgili bir değerlendirme yapılamayacağı, yapılan keşifte davaya konu 2 adet hidrolik yolcu asansörünün teknik sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığı, gizli ayıplı mal olmadığı, garanti kapsamında kalabilmesi için sözleşmede garanti kısmında belirtilen "Garantinin yürürlülük kazanabilmesi için asansörlerin aylık periyodik bakımlarının bedeli karşılığında davacı şirkete yaptırılması gerektiği" belirtilmiş olup, periyodik bakımları için davacı dışında bir firma ile anlaşma yapılmadığından ilgili sözleşme maddesi gereğince garanti kapsamı dışında kaldığı hususlarını rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki 09/06/2015 tarihli asansör tesis sözleşmesi örneğinden; davacı ile davalı arasında davalının inşaat yapımını üstlendiği binaya davacının teknik özellikleri sözleşmede belirtilen 2 adet asansörü komple anahtar teslim yapıp, teslim etmek konusunda anlaştıkları ve taraflar arasında da bu konuda ihtilafın bulunmadığı görülmüştür. Davacı sözleşme konusu işi yaptığını, yapılan iş bedeli alacağının tahsili için icra takibi yaptığını savunmuş, davalı ise işin geç yapıldığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, ayıplı yapım yapıldığını ve arıza gideri yaptıklarını savunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan fatura örneğinden, davacının davalıya bir adet yolcu asansör montaj bedeli olarak 22/06/2017 tarihli fatura düzenleyip göndermiş olduğu, Beyoğlu 30. Noterliği tarafından davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarname örneğinde; 22/06/2017 tarihli 75.520 TL tutarındaki faturanın taahhüt edilen işlerin teslim edilmemesinden dolayı faturanın iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tayin edilen makine mühendisi bilirkişiler vasıtasıyla keşfen yaptırılan inceleme sonucunda ve mali müşavir bilirkişi tarafından taraf defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 21/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraf defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve taraflar açısından delil teşkil ettiği, taraf defter ve belgelerinde davalının 2015-2016 yılları cari hesap hareketlerinde 96.000 TL tutarında muhtelif banka havalesi ve çeklerle ödemeler yapmış olduğu, 2016 yılı sonu itibariyle davalının 20.480 TL alacaklı kalmış olduğunu, taraflar arasında asansör tesis sözleşmesi bulunduğu, bu tesis sözleşmesi kapsamında taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanmış teslim ve tesellüm tutanakları veya bir belgenin bulunmadığı, taraflar arasında asansör kuyu tesliminin yapıldığına dair teslim tesellüm tutanağı veya başka bir belgenin bulunmadığı, yapılan keşifte 2 adet hidrolik yolcu asansörünün teknik sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığı, gizli ayıplı mal olmadığı, garantinin yükümlülük kazanabilmesi için asansörlerin aylık periyodik bakımlarının bedeli karşılığında davacı şirkete yaptırılması gerektiği ancak periyodik bakımların davacı dışında bir firma ile yapıldığından garanti kapsamı dışında kaldığı, yönünde rapor vermiş oldukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki asansör tesis sözleşmesinin fiyat başlıklı maddesinde toplam 2 adet asansörün inşai işler hariç olmak üzere komple temin ve tesis bedelinin 128.000 TL + KDV olduğu, ödeme başlıklı maddesinde ise iş bedelinin %25 tutarının sözleşme ile birlikte %50 tutarının sözleşme sırasında, %25 tutarı ve fatura KDV bedelinin ise iş tesliminde 30 gün vadeli tek çek ile ödemesinin yapılacağı taraflarca kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında ve bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda da açıklandığı şekilde, asansörlerin teslimine dair herhangi bir teslim belgesinin bulunmadığı görülmüştür.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı tarafından davacıya toplam 96.000 TL ödeme yapılmış olduğu, buna karşın davacı tarafından davalıya sadece 75.000 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu görülmüş, sözleşmenin ödeme başlıklı maddesinde; sözleşme bedelinin %25'lik tutarının ve KDV miktarının iş tesliminde ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür. Davacı vekili sözleşme kapsamında düzenledikleri 2'inci 75.520 TL tutarlı faturayı kendi defterlerine kaydetmeden davalıya gönderdiklerini, davalının bu faturayı iade ettiğini, bu nedenle de KDV yükümlülüğüne girmemek için faturayı defterlerine kaydetmediklerini açıklamıştır.
Davalının sözleşme kapsamında davacıya 96.000 TL ödeme yapmış olması, davalının sözleşme bedeli üzerinden 3.ödeme dilimi olan %25'lik kısmı ödemesinin işin tesliminde yapılacağını taraflarca kararlaştırılmış olması, taraflar arasında sözleşme konusu işin teslimine dair teslim ve tesellüm tutanağı bulunmaması nedeniyle davacının sözleşmede kararlaştırılan şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davalıdan ödenmeyen iş bedelini isteyemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının davasının reddine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 952,93 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 908,53 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 6.488.00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 105,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 952,93 TL
İ.H.= 908,53 TL
DAVALI YARGILAMA GİDERİ
105,20 TL POSTA
105,20 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ