T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1032 Esas
KARAR NO: 2018/1183
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında elektrik borcunun bulunduğundan bahisle takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste müvekkilinin hiçbir şekilde elektrik aboneliği bulunmadığını, sözkonusu elektrik saatinin Mehdi Akkuş adına kayıtlı olduğunu ve ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden de yapılan yargılama neticesinde dava konusu saatin kullanıldığının itiraf edildiğini, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığından bahisle takip konusu 32.809,00 TL borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takip dosyasında alacaklının ... Satış A.Ş. Olduğunu, bu kapsamda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hak ve alacakların hukuken ...'ın sahip olduğunu, davacının taleplerininde zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
üm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı Bedaş tarafından elektrik borcu nedeniyle başlatılan icra takibine konu borcun bulunmadığına ilişkin davacı tarafça açılan menfi tespit davasıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/05/2015 tarihli 2016/19149 esas, 2018/5949 karar sayılı bozma ilamı; "Somut olayda; davacıların oturduğu binada kullandıkları elektrik dolayısıyla davalının hizmetinden yararlandıkları ancak dava konusu edilen borçların idareye kaydı olmayan (abonesiz) sayaçlardan kaynaklandığı ve bu nedenle kaçak/usulsüz tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde taraflar arasında hizmet alımına yönelik herhangi bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacıların hukuki ilişki (sözleşme ilişkisi) içerisinde olmadığı davalı karşısında, tüketici sıfatına haiz olmadıkları açıktır.
Dava konusu edilen borçlar nedeniyle davacılar ile davalı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığından somut olayın haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, davanın 6502 sayılı yasa hükümlerine göre çözümlenmesi mümkün olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir.
Hal böyle olunca, mahkemece; çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken..." şeklindedir.
Davaya konu olayda davacı hakkında abonesiz olarak elektrik kullanması kapsamında fatura bedellerinin ödenmemesi amacıyla iş bu davanın açılmış olduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ışığı altında olayda haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden ve ... Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve VUK.'nun 177. Maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre gelirinin defter tutma hadlerinin altında olduğu ve TC kimlik numarası ile yapılan İTO sorgulamasında davalının tacir olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."