T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1034 Esas
KARAR NO: 2018/955
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi ... Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 31/11/2016 tarihinde ... Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının , dava dışı 3.kişi ... Tic Ltd Şti tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kesin bir rakam olarak belirlenemese de eksper tarafından 3.000 TL ile 3.600 TL aralığında değer kaybı tespit edildiğini, müvekkili şirkete 354,00 TL eksper ücreti ödendiğini, değer kaybının ödenmesi için davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerniden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için ödenen 354 TL ekspertiz ücretinin HMK 323/F maddesi gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 12/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, sigortalı taşıt sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul edilmediğini, değer kaybının gelen şartlara göre belirlenmesi gerektiğini,belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu,ödenen ekspertiz ücretini kabul etmediklerini, faiz talebinin uygun olmadığını bildirerek; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı dava dışı 3. kişi ... Ltd Şti'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına yönelik alacağı 30/11/2016 tarihli Temlik Sözleşmesi ile devralmıştır. TBK'nun 183/1 maddesinde kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3. Bir kişiye devredebileceği, 184. maddesinde de alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafından dava dışı araç sahibi ... Ltd Şti'nden aracın hasarından kaynaklanan alacaklar 30/11/2016 tarihli temlik sözleşmesi ile devralınmış olup, temlik sözleşmesi TBK'nun 183 ve 184. Maddelerine uygun olarak yapıldığından davalının temlikin geçersiz olduğu yönündeki iddialarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 13/06/2018 tarihli raporda: ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş'nin aynı oranda ve 29.000 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... Tic Ltd Şti'ne ait ... plaka sayılı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre 1.666,66 TL, ZMMS Genel Şartları ekindeki formülasyona göre 1.006,25 TL olduğu bildirilmiştir.
ZMS trafik sigortasında sigortacının sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, limit üzerindeki zararlardan sorumlu değildir. Yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda trafik sigortacısı yalnızca 3.kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti kapsamında sorumludur.
Davacı vekili 29/06/2018 tarihli dilekçesiyle değer kaybına yönelik 300 TL'lik talebini 754,69 TL'ye çıkardığını, eksper ücreti olan 354 TL'nin de yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep ederek ıslah harcını yatırmıştır.
Hazine müsteşarlığınca 14/05/2015 tarihli 29/355 sayılı resmi gazetede yayınlanan 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğüne giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra 23/03/2017 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ZMMS poliçesininde tanzim tarihinin 02/01/2017 tarihi olup, yeni genel şartların yürürlüğü tarihinden sonrasına ait olduğu, bu sebeple yeni ZMMS Genel Şartları ekinde belirlenen formülasyon uygulanmak sureti ile bulunan değer kaybı alacağına hükmetmek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı ... firmasına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın 30/11/2016 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı ... Sigorta A.Ş'ye 28/01/2016 -28/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, davacıya temlik eden ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, yeni ZMMS Genel Şartları ekinde derc edilen formülasyona göre davacıya ait araçtaki değer kaybının 1.006,25 TL olduğu, dava dışı sigortalının %75 kusuruna tekabül eden miktarın 754,69 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bu miktardan sorumlu olduğu, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine 26/10/2017 tarihli ihtarname ile müracaat edildiği, 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğünün kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlayacağından , (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2018 tarih ve 2015/10249 E., 2018/4555 K. Sayılı kararı da bu yöndedir.) davalı sigorta şirketinin 07/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren sigortalı aracın kamyonet olması sebebiyle avans faizi işletilmesi gerektiği, 354,00 TL eksper ücretinin de yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kabulüne, 754,69 TL değer kaybı alacağının 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının talebi doğrultusunda 354 TL eksper ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, 754,69 TL değer kaybı alacağının 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının talebi doğrultusunda 354 TL eksper ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 51,55 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç, 7,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 39,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 39,17 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.117,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. Maddesi gereğince takdir edilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi red veya kabul edilen kısmı geçemeyeceğinden 754,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda KESİN OLARAK karar verildi. 01/10/2018
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H: 51,55 TL
P.H: 39,17 TL
B.H: 12,38 TL
Davacı yargılama gideri
Tebligat gideri: 163,80 TL
Bilirkişi ücreti: 600,00
Eksper ücreti: 354,00 TL
Toplam: 1.117,80 TL