T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1067 Esas
KARAR NO: 2020/437
DAVA: İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde; gıda ve meşrubat ürünleri üretimi yapan müvekkili şirketin, davalı yana limonata, soğuk çay, vişne suyu şeklindeki bazı içeceklerin üretimi konusunda hizmet sunduğunu, bu çerçevede davalı yanca müvekkili şirkete içeceklerin dolumu için şişeler tasarımı yapılmış olarak sunulacağını müvekkilinin de ürettiği içeceklerin dolumunu bu şişelere yapacağını, ... 14. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlu yana anlaşmadan kaynaklı edimini yerine getirmediği, üretimin devamı için bu edimi yerine getirmesi gerektiği ve aradaki anlaşma nedeniyle sunulan hizmetten kaynaklı cari hesap borcu olduğunun bildirildiğini, davalı yanın herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ... 2. İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı dosya ile icra takibine giriştiğini, halen 28.771 TL olan alacağını alamadığını, davalının borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ile müvekkili şirketin tüm dava talep şikayet ve sair hakları ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptaline takibin ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, Davalı-karşı davacı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili arasında "Fason Üretim Sözleşmesi" başlıklı 18/06/2015 başlangıç ve 18/06/2016 bitiş tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile taraflar anlaştığını, anlaşma gereği müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafça meşrubat üretimi yapılmamış ve müvekkilinin ifa edilmeyen sözleşme nedeniyle binlerce lira zararına neden olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığı gibi tam aksine sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zararına neden olan davacı tarafın müvekkili şirketin zararlarını tazmin ile yükümlü olduğunu, davacı tarafın çeşitli bahanelerle üretimi gerçekleştirmediğini ve müvekkiline içecek teslimi yapmadığını, kendisine teslimi yapılan içecek hammaddelerini ve etiket ürünlerini gerekli hijyen koşullarında muhafaza etmeyerek, sözleşmenin sorumluluk ve kalite düzenlemelerine ilişkin maddeleri de ihlal ettiğini, davacı tarafın tüm uyarılara rağmen üretime başlamaması ve çeşitli gerekçelerle sürekli olara küretimi geciktirmesi üzerine ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ... Şirketine teslim edilen içecek konsantrelerinin ve şişe etiketlerinin halihazırda üretim tesisinde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise şişelemenin yapılıp yapılmadığı malların gıda sağlığı ve hijyen kurallarına uygun koşullarda muhafaza edilip edilmediği hususlarında delil tespiti yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kendi kusuru ile müvekkilinin zarar görmesine neden olduğu, zararın ödenmesine dair davacı şirkete ihtarname tebliğine rağmen söz konusu zararların ödenmediği gibi müvekkili hakkında haksız bir şekilde icra takibine girişildiğini, davacı şirket tarafından sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi ve asgari teknik ve hijyen koşullarının sağlanmaması nedeniyle ... 42. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Fason Üretim Sözleşmesinin tek taraflı olarak taraflarınca feshedildiği ve sözleşme nedeniyle davacı şirkete teslim edilen ham madde bedeli olan 51.616 TL ile şişe etiketleri bedeli olan 69.797 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, karşı davada; davacı tarafın sözleşmenin ifa edilmesinde kusurlu olup, sözleşme şartlarını da hijyen koşullarına uygun davranmayarak ihlal ettiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin söz konusu dolum ve paketleme işi için gerekli olan meyve suları, limonata gibi konsantre ham maddeler, ... A.Ş.'den satın aldığını, şişe etiketlerini ise ... Tic. A.Ş.'den basımını yaptırarak satın aldığını ve davacıya teslimini sağladığını, sözleşme gereğine üretim ve dolum işi yapılmadığını, bunun üzerine ... 8k. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş, sayılı dosyasıyla davacı şirket aleyhine delil tespiti talep ettiklerini, yapılan keşifte; davacıya teslim edilen ürünlerin sağlık ve hijyen koşullarına uygun şartlarda muhafaza edilmediği, ekipmanların eski ve bakımsız olması nedeniyle üretimde fiziksel, kimyasal, mikrobiyal tehlike oluşturabileceği bu nedenle asgari teknik ve hijyen şartlarının sağlanmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davacıya teslim edilen ham maddelerin tüketim tarihlerinin üretici firmalardan satın alınmasından itibaren 1 yıl olması nedeniyle artık başka bir üretim işinde de üretim yeri olarak davacıya ait dolum tesisinin adresi yazılı bulunması nedeniyle etiketlerin müvekkili tarafından başka bir dolum tesisinde kullanılma olanağının da bulunmadığını, müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla iş bu karşı davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ham madde ve etiket bedeli olan toplam 121.413,00 TL zararın ... 42. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini beyan ile davacı tarafından haksız ve yersiz çılan itirazın iptali davasının reddine, davacı şirketin icra takibine konu edilen alacağın az olmamak kaydıyla %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karşı dava bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerinin kabulü ile müvekkilinin toplam 121.413 TL zararının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, karşı dava bakımından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Asıl davada taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanana alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, karşı davada davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği sözleşme kapsamında davalıya verilen hammadde ve etiket bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı 10/10/2017 tarihli tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya dayanak ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.825,06 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla, asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ...'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, asıl davada davacının cari hesaptan alacağı olup olmadığı, birleşen davada davacının hammadde ve etiket bedeli alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda;Rapor içinde belirttiğim üzere Dava dosyasındaki belgelere göre davanın temelinde davacının davalı sirkettefı olan cari bakiyesini tahsil etmek istemesi buna karşılık davalının da karsı dava tesis ederek Ovalının fason sözleşmesinde doSan edimlerini verine getirmemesine bağlı olarak 121.413.00 TL maddi zarara sebebive verdiği ve bu bedelin davacıdan tahsili noktasında toplandığını, buna göre davalı tarafından dava dosyasına incelenmek üzere 2016 yılı yasal defterleri ibraz ttiğini, tarafınca bu defterlerde açılış maddesi ve kapanış maddesine bakılmak suretiyle, davalının davacıya cari bakiye devir borcun olup olmadığının tespitinin yeterli olacağı, bu çerçevede davalının 1 nolu yevmiye kaydında davacıya ait cari hesabın 320.07 ....Ltd.Şti. Olarak kaydedildiği, bakiye borç olarak 27.799,01 TL tutarında davalının davacıya cari bakiye borcunun olduğunun tespit edildiği, 2016 yılı yasal defterlerinin kapanış maddesine tarafımdan bakılmak suretiyle davacının davalıdan olan ve davalının defterlerinden de sabit olan 27.799,01TL tutarın 2017 yılma devir ettiği dolayısıyla davacının 19.09.2016 takip tarihi itibariyle davalının yasal defterleri nezdinde 27.799,01 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı karşı davacı olarak 11.04.2017 havale tarihli karşı dava dilekçesi ile davacı ile yapılan fason sözleşmesi çerçevesinde 4 ton şişe etiketinin kalıp bedeli olarak 69.797,00TL ve ... firmasına teslim edilen konsantre içecek maddelerinin fatura bedeli olarak 51.616,00TL olmak üzere toplamda 121.413,00TL maddi zararının olduğu bunda ... firmasının sorumlu olduğu bu çerçevede ... firmasına karşı borçlu değil ... firmasından alacaklı olduğunu belirterek 121.413,00TL zararının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini ve ... firmasının tesis ettiği itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği tespit edildiği, davacı karşı davanın davalısı tarafından cevaba cevap dilekçesinde içecek dolumu yapabilmesi için gerekli olan şişe tasarımını sunacağını nakletmişse de ne yazık ki söz konusu tasarım konusu ürünler müvekkil şirkete ulaşmamıştır demek suretiyle karşı davayı tesis eden ... firmasının edimlerini yerine getirmediğini, sunulan bilirkişi raporunda bilimsel dayanak olmadan çıplak gözle inceleme yapıldığı bu nedenle raporun bilimsellikten çok uzak olduğunun belirtilmek suretiyle ... firmasının karşı davasının reddi ile asıl davanın davacısının davasının kabul edilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulduğu tespit edildiği, davalının dava dosyasına sunulan yasal defterlerinde davacı firmadan alacaklı olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmamış, diğer taraftan davalı tarafından iddia edilen 121.413,00TL maddi zarara konu ürünlerin davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacı da bu yönde kendilerine herhangi bir ürün teslim edilmediğini itiraz etmiş olup, dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre davalının karşı davasının davalısı olan asıl davanın davacısından 121.413,00TL alacaklı olduğuna dair somut bir tespit yapmak mümkün olmadığı, karşı davayı tesis eden asıl davanın davalısı ... firması tarafından davacı ... firmasını borç altına sokan bir belge ibraz edilmesi halinde ancak bu yönde tespit yapılmasının mümkün olduğu, davacının19.09.2016 takip tarihi itibariyle 27.799,01TL asıl, ticari faiz oranı üzerinden 3.158,81TL işlemiş faiz olmak üzere (27.799,01+3.158,81)=30.957,82TL davalıdan alacağı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının talebindeki 3.054,06TL faizle sınırlı olmak kaydıyla davacının davalıdan (27.799,01+3.054,06)=30.853,07TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı firmanın dava dosyasına ibraz ettiği 2016 yılı yasal defterinin Türk Ticaret Kanununun 64.Maddesi gereği açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı dolayısıyla 2016 yasal defterlerinin kanunun aradığı şartlara haiz olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya verilerek, davacı ve davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki itibariyle, davalı defter ve belgeleri üzerinde talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi raporuna davalı tarafından yapılan itiraz da göz önünde bulundurularak inceleme yapılıp rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/07/2019 tarihli raporda; Davacının 2015 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2016 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemenin kabulü halinde, Davacı Karşı Davalının Alacak İddiaları Yönünden; davacının muhasebe kayıtlarına göre, 25.08.2016 takip tarihinde davalıdan 28.771,03 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya 27.790,01 TL borçlu olduğu, Tarafların açık hesap kayıtları arasında 972,02 TL davacı lehine fark olduğu, buna göre, davalının muhasebe kayıtlarında davacıya borç olarak kayıtlı olan 27.790,01 TL borcuna + 972,00 TL davacının kestiği fatura eklenmesi ile davacının 25.08.2016 takip tarihinde davalıdan 28.771,03 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olarak 28.771,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı taraf 25.08.2016 tarihli icra takibinde 28.771,00 TL asıl alacağına 3.054,06 TL işlemiş faiz talep ettiği, davalının icra takip tarihinden önce ihtarname ile, 06.06.2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü görülmekle, davacının 28.771,00 TL alacağına 629,02 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz talebinin mahkemeye ait olduğu, TCMB verilerinden 25.08.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı %10,50 olduğu görüldüğünden, davalının belirlenen 28.771,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Davalı/Karşı Davacının Alacak İddiaları Yönünden; yukarıda belirtilen davalı karşı davacıya davacının tedarikçileri tarafından kesilen 2015 yılına ait 4 adet faturaların fotokopileri dosyaya ibraz edilerek davacıdan sözleşmenin feshi ile davacının uhdesinde kaldığını beyanla KDV dahil olarak 121.413,00 TL alacak talep edildiği, Ancak dava dosyasına 13881 kasa no ile iş bu rapor tanzimi için ibraz edilen davalı karşı davacı defterinin 2016 yılma ait olduğu ve ilgili faturaların ise, 2015 yılma ait olduğu, davalının 2015 yılma ait ticari defterlerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile ... Talimat dosyasına da incelemeye sunulmadığı, ilgili faturaların davalının ticari defterlerinde (özellikle 2015 yılı) teyit edilemediği, ayrıca tedarikçi firmalara ilgili fatura bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin dava dosyası kapsamında yapılan incelemede herhangi bir tevsik edici belge de bulunmadığı, ayrıca davalı karşı davacı tarafından yukarıda bahsedilen fatura muhteviyatı mallan davacı karşı davalının kaşe/imzasına veya çalışan personelinin ad/soyadı ve imzasına davalı karşı davacıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir tevsik edici irsaliye veya teslim belgesi v.s. Görülemediği, bu nedenle davalı/karşı davacının alacak iddiasına yönelik davacı karşı davalıya mal teslimine ilişkin belge ve bilgilerin sunulmaması sebebiyle, davalı karşı davacının alacak iddiasına ilişkin talebin denetim ve incelemesi yapılamadığı, dolayısıyla; bu hesaplamaları doğrulayabilmenin mümkün olmadığı, iş bu nedenle davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya teslim ettiğini iddia ettiği mallara ilişkin iddiaları ispata muhtaç olup bu haliyle, hesaplama yapmak mümkün olmamakla birlikte; bu hususun takdiri delillerle doğrudan temas eden mahkemeye ait olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Esas davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, tarafların aralarında davacının davalıya meşrubat üretimi konusunda hizmet sunması, bu içeceklerin konulacağı şişelerin davalı tarafça tasarımının yapılarak davacıya teslimi hususunda anlaştıkları, davacının 25/05/2016 tarihinde, davalıya şişeleri hazır etme edimini yerine getirmediğinden bahisle üretimin devamı için edimini yerine getirmesini ve cari hesap borcu olduğunu ihtar ettiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş olduğu, davalının davaya cevaplarında ve karşı davasında davacıya borçlu olmadığını, taraflar arasındaki fason üretim sözleşmesinin meşrubat üretimi işini üstlenen ... Gıda şirketinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ifa edilemediğini, sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini ve toplam 121.413,00 TL zarara uğradıkları beyan ile tahsilini talep eder olduğu, mahkememizce mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davalı ... şirketinin ticari defter ve kayıtlarında davacı karşı davalı şirketten her hangi bir alacağı olduğuna yada maddi zarara konu ürünlerin davacı karşı davalı şirkete teslimine ait bir kayıt olmadığı, davacı karşı davalı ... şirketinin ticari defter ve kayıtlarında davalı karşı davacı şirketten takip tarihi itibariyle 28.771,00 TL alacaklı olduğunun tespit ve rapor edildiği görülmekle, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasal hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapıldığı böylece tarafları namına delil vasfı taşır oldukları anlaşılmakla, esas davada davacının davasının kısmen kabulü ile takibin asıl alacak olan 28.771,00 TL ve 629,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.400,02 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının kendi ticari kayıtlarına göre davacı karşı davalıdan alacağının bulunmadığı, alacağı yönünden dayandığı üretim madde ve malzemelerinin karşı tarafa teslimine dair bir kaydın da tespit edilemediği, dolayısı ile iddiasını ispatlayamayıp davasının reddinin gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl davada davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 28.771 TL asıl alacak, 629,02 TL işlemiş faiz toplam 29.400,02 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 2.008,32 TL karar harcından icra veznesine yatırılan 159,13 TL, 29,20 TL peşin harç ve 514,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye harç olan 1.305,69 TL nin davalı ... den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 702,63 TL harç giderinin davalı taraftan alınarak davacı ... DAĞITIM İTH. İHR. SAN VE TİC. LTD ŞTİ.ne verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,25 TL posta masrafı toplamı 1.376,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.271,38 TL nin davalı taraftan alınarak davacı ... DAĞITIM İTH. İHR. SAN VE TİC. LTD ŞTİ.ne verilmesine,
Davacı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 4.410,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı ... DAĞITIM İTH. İHR. SAN VE TİC. LTD ŞTİ. ne verilmesine,
Davalı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.424,98 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... ne verilmesine,
2-Davalı karşı davacının davasının REDDİNE,
Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL nın davacı-karşı davalı tarafça yatıralan 2.105,40 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.051,00 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı dava davacısı ... ne iadesine,
Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 15.484,24 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı ... DAĞITIM İTH. İHR. SAN VE TİC. LTD ŞTİ.ne verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."