T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1093 Esas
KARAR NO: 2019/421
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı .... Koru Sigorta Kooperatifince sigortalı olan ... plakalı araç seyir halinde iken, ... plakalı aracın arkadan çarptığını, bunun etkisi ile ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra emri tebliğ edilmiş, müvekkilleri süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, 07/12/2017 tarihi itibariyle icra dosyası ödenmesi gereken toplam bakiye borç miktarının 2.296,89 TL olduğunu, icra dosyasındaki takip talebinde müvekkilinin olay yerini terk ettiğinden bahisle rücu edildiğinin belirtildiğini, ancak olay yerini terk eden kusurlu olan ... plakalı araç olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, olay yerini terk etmediğini, icra alakcaklısının işbu dava davalısı şirketin rücu talebinde haksız olduğunu, icra alacaklısı işbu dava davalısı ...Sigorta Kooperatifinin olayda kusurlu olan ... plakalı araca rücu edecekken, kötüniyetli olarak müvekkiline rücu edildiğini, İcra İflas Kanunu 72/3 maddesine göre:"İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesini isteyebilir". İlgili hükme göre taraflarına teminat göstermeleri için süre verilerek, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesine, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının iptaline, İcra ve İflas Kanunu 72/3.maddeye göre taraflarına teminat göstermeleri için süre verilerek, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; trafik kazasında hasar gören araç için Kasko Sigortası kapsamında yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 1.795,80 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ..., sigorta bilirkişisi ...'a verilerek davaya konu kazadaki kusur oranı bu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın miktarı, davalının hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamında kalıp kalmadığı ve miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 04/03/2019 tarihli raporda; kusur yönünden inceleme neticesinde; dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsünün, ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu ötelenerek önünde bulunan ... plakalı otomobile ön kısmı ile arkasından çarpması sonucu aracın ön ve arka tarafında oluşan hasardan dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın aracının ön ve arka tarafında meydana gelen hasardan dolayı kusursuz olduğunu, davacının ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ... plakalı otomobilin ön ve arka tarafında meydana gelen hasardan dolayı kusursuz olduğunu, hasar yönünden değerlendirme neticesinde; davalı ... şirketi ... Kooperatif'in de kasko poliçesi mevcut bulunan ... plakalı 2001 model ve 201.222 KM bulunan " ..." hususi otomobilin 15/04/2017 tarihinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın özel serviste onarımı yapıldığı kasko ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça ve işçilik tutarının piyasa şartlarına göre uygun olduğunun anlaşılmış olduğunu, araçta toplam KDV dahil yedek parça ve işçilik tutarı olarak tespit edilen 1.928,37 TL tutarın kadri maruf olduğunu, sigorta kapsamı yönünden değerlendirme neticesinde; davacıların ... 21. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespit edildiğini, kötü niyet tazminatının takdirlerde olacağını; harca esas değer:2.296,89 TL olduğu yönünde görüş ve kanaate vardıklarını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı kaza tutanağı, dekont örneği, sigorta poliçe örneği ve hasar dosyası örneğinden, davalı ... şirketinden kasko sigortası bulunan ... plakalı araç ile davacılara ait ... plakalı aracın kaza yaptığı, bu kaza nedeniyle davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ... plakalı araç sürücüsüne hasar bedeli ödediği, davalı ... şirketinin ödediği hasar bedelini tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığı görülmüştür.
Dosya bilirkişiye verilmiş, düzenlenen raporda, kazanın meydana gelmesinde davacılara ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosyadaki kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmış, davacılara ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmamasının nedeni ile davalı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini davacılardan tahsil talebinde bulunamayacağından davacıların, davacıların davasının kabulüne, davacıların ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davasının KABULÜNE, davacıların ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 156,90 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 39,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 117,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 39,23 TL harç ile yine davacılar tarafından yapılan 1.515,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.296,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5 -Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,
dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2019
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.=156,90 TL
P.H.= 39,23 TL
B.H.=117,67 TL
Davacı yargılama gideri
1.400 TL bilirkişi ücreti
115,50 TL posta gideri
1.515,5 TL Toplam yargılama gideri