T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1151 Esas
KARAR NO: 2018/1075
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava dışı borçlular ...Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden takip dışı 3. Şahıs konusundaki müvekkilinin... adresinde 07/12/2017 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin baskı altında 07/01/2017 tanzim tarihli 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu imzalamak zorunda kaldığını, 20.000,00 TL nakit para ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haciz işlemine itiraz ederek ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden istihkak iddiasında bulunulduğunu, aynı zamanda müvekkili ile davalı arasında herhangi bir kredi ilişkisi yada ticari faaliyette bulunulmadığını, bu kapsamda 07/12/2017 tanzim tarihli, 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin icraya konulmaması ile ciro ve temlikinin ödenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca mahsuben davacının 07/01/2018 tarihli 7.000,00 TL bedelli senedi imzalanan protokol kapsamında müvekkiline verdiğini, takip konusu borcun 330.000,00 TL olduğunu, ancak davacı tarafından 7.000,00 TL bedelli senedin verildiğini, takip konusu dava dışı borçlular ile davacı arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 13/09/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında, haciz aşamasında 07.12.2017 tarihinde düzenlenen protokolde, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına mahsuben 07.1.2018 tarihli 7.000,00 TL'lik bir senet alındığı, senedin vadesinde ödenmediği takdirde " tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine konulacaktır. " şeklinde ibare yazıldığı, ayrıca 20.000.00 TL elden nakit ödendiğininde protokole yazılmış olduğu, gerek nakit ödemenin yapılmış olması gerekse senet düzenlenmesi davacının hür iradesinin dışında bir işlem olmadığı, düzenlenen 07.01.2018 vade tarihli 07.12.2017 tanzim tarihli 7.000.00 TL'lik senet, ... YAPI MALZEMELERİ, ... adresi, Telefon numarası ... olduğu, dava dışı, ancak davacı ile, Telefon, adres ve soyisim yönünden ilişkili kişi olduğu iddia edilmiş olup, konu ile ilgili yapılan incelemede, dosyaya ibraz edilen ... 1. Aile Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasının ekinde bulunan Vukuatlı Nüfus kayıt örneği incelenmiş, önleyici Tedbir talebinde bulunulan Dava dışı, ..., yine dava dışı, borçları nedeniyle haciz konulan ... un oğlu olduğu, davacı ile, dava dışı ... un bu yönü ile ailevi ilişkileri mevcut olduğu, davacı ... un, babası ..., Ana adı ... olup, bu yönü ile de yine ... ailesi bireylerinden olduğu, davacı ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu, 69.400,00 TL'lik istihkak davasında, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, Borçlusu olan ... Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... un borçları nedeniyle, davalı, bankanın haczedilen ve mülkiyeti davacı ... a ait, mahcuz mallar üzerinde haczin kaldırılmasına yönelik istihkak davası açıldığı, davacı ile davalı ... arasında, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden görülen istihkak davasının duruşması 27.09.2018 tarihli olup, dava derdesttir.
Taraflar arasında ticari ilişki olmaması nedeniyle, davalının kayıtlarında olmadığı ve ilgili senedin aslı, kasada muhafaza edildiği herhangi bir işlem yapılmadığı beyanı ile yasal defterlerinin incelenmesine ihtiyaç duyulmadığı, davacının defterlerinin incelenmesinde, dava dışı 3 adet senedin kayıtlarında mevcut olduğu, ancak iddia edilen, senet ticari ilişkiye dayanarak verilmediği gerekçesi ile davacının kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı, ..., Boya ve Vernik ile ilgili 26.5.2017 tarihinde, ... vergi sicil numarası ile yeni tescil işlemi yaptırıldığı, işyeri 250 M2 alanlı, ve Mülkiyet kiralık, ve aylık 500.00 Tl, kira ile faaliyet gösterdiği, mülk sahibinin ... ŞİRKETİ olduğu, mülk sahibi olmadığını ancak kira sembolik olduğu, davacı ve dava Dışı ...Ticaret limitet şirketinin faaliyet konusunun aynı olduğu, borçlu olmadığını tespiti istenen alacağın kambiyo senedinden doğduğu, TTK.'nın 792. madde hükmüne göre, kötü niyetle iktisap edildiği veya iktisapta ağır kusur bulunması ile ilgili bir tespit yapılmadığı, davalı vekilinin yazılı beyanına göre, 7.000.00 TL'lik senet, davalı bankanın kasasında bekletildiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; davaya konu olan 07.01.2018 tarihli 7.000,00 Tl. senedi protokol imzalayarak kendi rızası ile verildiği, senet aslı, halen davalı ...Ş.'in kasasında bekletildiği, davacının, dava dışı ...'ın aile bireylerinden olduğu, davacı, ... 26.05.2017 tarihinde, mülk sahibi dava dışı ve aile bireylerine ait, ... YAPI MALZ. LTD. ŞTİ.'den 500,00 TL aylık kira ücreti ile sözleşme yapıldığı, davacı ile davalı ... arasında, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017-1447 esas sayılı dosyasının derdest olduğu, davacının imzası ve Dava dışı borçlularla ailevi ilişkileri nedeniyle düzenlenen 7.000,00 TL lik senetle birlikte 20.000,00 TL'nin nakit olarak ödenmiş olması nedeniyle, dava konusu senedin iptali ve yok hükmünde sayılması veya reddine karar verilmesine mahkemece karar verilmesi yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 07/12/2017 keşide tarihli 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bononun irade sakatlığı sebebiyle imzalandığı iddiasıyla davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile senedin hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalı bankanın davacının imza ve cirosunun bulunmadığı 26/09/2017 vade tarihli 1.100.000 TL bedelli senet nedeniyle ... 12. ATM ... D. İş sayılı dosya üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında dava dışı üçüncü şahıslar hakkında başlatılan ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibi neticesinde bu icra dosyasından işyerinde yapılan haciz işlemleri neticesinde davacının yapmış olduğu elden 20.000 TL lik nakit ödemenin ve keşideci olarak imzalamış olduğu 07/12/2017 tanzim, 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin haciz baskısıyla iradesinin zorlanarak alındığı iddia edilmiş ise de ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki dava dışı borçlular ...Tic. Ltd. Şti., ... ve ... ile davacı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, davacının dava dışı şirket ile ticari faaliyetinin aynı olduğu, şirketin telefon numarası ile adresinde ortak yönlerin bulunduğu, ödeme ve senetin protokol kapsamında düzenlenerek verildiği ve imzaların inkar edilmediği, dosyaya delil olarak sunulan ... 10. Aile Mahkemesi'nin 2017/481 E. 2017/483 K. İlamında verilen 6284 S. Kanun çerçevesinde verilen önleyici nitelikte tedbir kararları olduğu bu kararların davacının iradesini etkileyen geçerli bir sebep olmayacağı ve yine hacze konu mallarla ilgili istihkak davasının mahkememize konu iradenin sakatlanması maddi vakıasına ilişkinin bir delil olamayacağı kanaatine varılarak bu dosya bekletici mesele yapılmamış olup imzası davacı tarafından kabul edilen ve ciro silsilesi içerisinde usulüne uygun olarak verilen senetin iradenin sakatlanması sonucu verildiğinin davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."