T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1155 Esas
KARAR NO: 2019/164
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak üç adet fatura kestiğini, davalı şirketin iki adet iade faturası kestiğini ve sonuç olarak müvekkili şirketin, davalı şirketten 3.890,59 TL (sehven yazılmış ilgili tutar USD, gecikme faizi ile birlikte icra takibi başlatılan tutar, harca esas değer 4.013,22 USD) cari alacağının olduğunu, şirketin alacağından dolayı davalı şirket aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde davalı şirket tarafından icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, bu itirazda davalı tarafın borca mutabık kalınmadığını belirttiğini ancak kendi cari hesaplarına göre ne kadar borçlarının olduğunu da belirtmediklerini, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davacı şirketin davalı şirketten alacağı olduğunu, bu alacağın davacı şirket faturaları, sevk irsaliyeleri ve ticari defterleri ile sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile ispat olunacağını bildirerek davalı şirketin haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı şirket ile arasında 16.06.2017 ve 05.07.2017 tarihlerinde yapılan kumaş alım sözleşmeleri ile ticari ilişki kurulduğunu, İşbu ticari ilişki içerisinde davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, yapılan sözleşmeye uygun olarak kumaşı davalı şirkete teslim etmediğini, hataların tamirini gerçekleştirmediğini, bu sebeple davalı şirketin kendi müşterisine karşı zor durumda kalarak ceza ödemek zorunda kaldığını, ayrıca bir kısım imal edilen malının da elinde kalması sebebi ile zarara uğradığını, davacı şirketin defalarca uyarılmasına rağmen 18 kg kumaşı iade almadığını, düzeltilmeyecek kadar arızalı olan kumaş için alınan aksesuarların davalı firmanın elinde kaldığını, taraflar arasında yapılan kumaş alım sözleşmelerinde belirtilen gramajlara aykırı gelen mallar sebebi ile imalatçı ve ihracatçı olan davalı şirketin zarar gördüğünü, iki taraf arasında yapılan sözleşmenin 9.maddesi gereği temini geciken mallardan dolayı davacı firmanın sorumluluğunun açık olduğunu, davacı firmaya defalarca mutabakatın yapılıp hesabın kapatılması çağrısı yapılmasına rağmen bu çağrıların yanıtsız bırakılarak icra yoluna gidildiğini, yapılan icra takibinin 4.013,22 USD üzerinden yapıldığını, ancak bu tutarın üzerinde uzlaşıldığı ve mutabık kalınmış bir tutar olmadığını, iade kumaş tutarlarının, gramaj farkından doğan zarar tutarlarının ve aksesuarlardan doğan zararların düşülmediğini, mutabakat yapılmayan faturalandırılarak icra takibine başlanılmasının iyi niyet kurallarına ters düştüğünü, borcun likit olmadığını, genel bir kavram olarak likit alacağın tutarı belli, hesaplanabilir alacak anlamına geldiğini, bu sebeple icra inkar tazminatı sebeplerinin oluşmadığını bildirerek itirazlarının kabulünü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan mal bedeli faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.013,22 USD üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilerek, dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, dava ve takibe konu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, yer alıyor ise hangi belgeye dayandığı, alacak miktarının ne kadar olduğu, takibe konu fatura içeriği malların tesliminin yapılıp, yapılmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.12.2018 tarihli raporda; Davacı şirket (... Tekstil) defter ve belgeleri ile davalı şirket (... Giyim) defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, dava ve takibe konu faturaların her iki taraf defter ve belgelerinde usulüne uygun olarak yer aldığı, her iki taraf defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu, belgelere dayanan tutarın mutabık olduğunun görüldüğü, dava ve takibe konu alacağın, davacı şirketin kesmiş olduğu üç (3) adet fatura ve davalı şirketin kesmiş olduğu iki (2) adet iade faturası sonrasında oluştuğu, davacı şirketin, davalı şirketten 3.890,59 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu tutarın taraf defterlerine mutabık kalınan kur ile kaydedilmesi sonucu bakiyenin 13.845,29 TL olarak her iki taraf defterlerinde yer aldığının tespit edildiği, davalı şirketin düzenlediği iade faturalarının irsaliyeli fatura olduğu, davacı şirketin düzenlediği sevk irsaliyelerinin faturalar ile uyumlu olduğu, her iki taraf tarafından kabul gördüğü, kayıtlara alındığı, süresi içerisinde itiraz edilmediği ve iade faturası kesilmediği dolayısıyla faturalardaki ticari malların fiili teslimlerinin yapılmış olduğu kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kumaş alış sözleşmesi örneği, taraflar arasındaki yazışma çıktıları, irsaliye, fatura ve hesap ekstresi örneğinden, taraflar arasında davalının davacıdan kumaş alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davalının davacıdan kumaş aldığı, davacının da sattığı kumaşlara ilişkin irsaliye ve fatura düzenlemiş olduğu görülmüştür. Davacı davalıya satmış olduğu kumaşlardan ödenmeyen 4.013,22 USD tutarın tahsilini talep etmiş, davalı davacının teslim ettiği kumaşların hatalı teslim edildiğini, bu hataları uyarılarına rağmen tamir etmediğini, davacının iade kumaş tutarlarını gramaj farkından doğan tutarları ve aksesuardan doğan zararları düşmeden icra takibi yaptığını savunmuştur.
Tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; taraf defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, dava ve takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer aldığını, taraf defter ve belgelerinde davacının davalıdan 3.890,59 USD alacaklı olduğunu, fatura konusu malların teslim kaydının bulunduğu faturalara itirazın bulunmadığı, davalı defter ve belgelerinde davacının 3.890,59 USD alacaklı olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme düzenlenen irsaliye ve faturalardan taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların tarafların defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, davacı ve davalı tarafından düzenlenen faturalara bir itirazın bulunulmadığı, davalı tarafından satın aldığı kumaşlara ilişkin davacı tarafa yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, tarafların düzenlemiş olduğu fatura, bu fatura içeriği malların teslim kayıtları ve defterleri itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.890,59 USD alacaklı olduğu, düzenlenen denetime açık bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 24 İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 3.890,59 USD alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden 1 yıllık mevduatlara uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 24 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 3.890,59 USD alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden 1 yıllık mevduatlara uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.015,23 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 186,27 TL peşin ve 77,60 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 263,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 751,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 263,87 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.018 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 986,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 588,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2019
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 1.015,23 TL
P.H.= 263,87 TL
B.H.= 751,36 TL
Davacı yargılama gideri
850,00 TL bilirkişi ücreti
168,00 TL posta gideri
1.018,00 TL Toplam yargılama gideri