T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/156 Esas
KARAR NO: 2018/764
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı 3. kişi davalının sigortalısı ... AŞ'ye ait ... plakalı aracın, 14.10.2016 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, ... tarafından meydana gelen değer kaybı alacağı yönünden müvekkili ...'a alacağın temlik edildiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 2.850 TL olarak tespit edildiğini, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 27.02.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 546,30 TL olarak ıslah edilmiştir. Dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz ücretinin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Ekspertiz bedelinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin talebini müvekkili şirkete iletmesi üzerine müvekkili şirketin 21.01.2017 tarihinde araçtaki değer kaybının tespiti için bir ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz raporuna göre araçta 1.000,00 TL tutarında bir değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin anılan rapor doğrultusunda 26.01.2017 tarihinde Av. ... hesabına 1.000,00 TL yatırdığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının müvekkili şirketçe karşılandığından davanın konusuz kaldığını, davacının ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın, değer kaybının kusurlu araç sigortacısından ZMMS kapsamında temlik alan tarafından tahsili taleplidir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ..., sigortacı bilirkişi ...'ya verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 13/02/2018 tarihli raporda; ekspertiz ücretinin sektör yasal mevzuatına uygun olmadığı için kabul edilemeyeceği, teknik bilirkişi tespitine göre nihai tazminat tutarının 546,00 TL olduğu, bu tutarın dava tarihi olan 16.02.2017 tarih itibariyle yasal faizi ile tahsili gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan deliller, hasar dosyası örneği ve trafik kazası tespit tutanağından dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'na ait ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, ... plakalı araç malikinin aracındaki hasardan dolayı oluşan değer kaybını davacıya temlik ettiği, dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın davalı ... şirketinden kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, kazadan sonra davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası üzerinden 1.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybının 546,00 TL olduğu rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle ve meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranına göre davacının temlik aldığı araçta meydana gelen değer kaybının 546,30 TL olduğu, davalının yapmış olduğu 1.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 546,30 TL olduğu, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin ekspertiz incelemesinin temlik tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle temlik kapsamında olmadığı ve ZMMS poliçesi kapsamında kalmadığından davacının davasının kabulüne, 546,30 TL'nin 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 546,30 TL'nin 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 37,32 TL'nin, peşin alınan 31,40 TL ve 1,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 32,40 TL harçtan mahsubu bakiye 4,92 TL'nin tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 32,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.542,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 546,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 03/07/2018
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI
K.H.= 37,32 TL
P.H.= 32,40 TL
B.H.= 4,92 TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
142,60 TL POSTA GİDERİ
1.542,60 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ