T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/158 Esas
KARAR NO: 2018/1145
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'e ait ... plakalı araç 17/10/2015 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının temlik yoluyla müvekkiline verildiğini, araç üzerinde eksper incelemesi yaptırılması neticesinde 7.200,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, 354,00 TL ekspert ücreti ödendiğini, davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın kusuru neticesinde kaza meydana geldiğinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500 TL değer kaybı ile ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 19/08/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu karayolları trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitininde 29.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplama neticesinde 24/03/2016 tarihinde 850,00 TL ile 07/02/2017 tarihinde ise 1.650,00 TL olmak üzere toplam da 2.500,00 TL değer kaybının davacı tarafa ödendiğini, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Makine Mühendisleri ... ile ...'ya tevdii edilen dosyaya 31/05/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacının 14/12/2016 tarihinde temlik sözleşmesi imzaladığı, ...'a ait olan ve kendi idaresindeki ... plakalı otomobilin ... Organize Sanayi yolunda, ... Tic. A.Ş.'e ait olan ... plakalı aracın, sol yandan çarptığı, maddi hasarlı bir kaza oluştuğu, maddi hasarın tamir edildiği, 7.200,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu, bununla birlikte 354,00 TL ekpertiz ücreti ödenmiştir. Bu sebeple davalı bu ücreti, çarpan ve 96100 kusurlu bulunan ... plakalı aracı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nden talep edip edemeyeceği itilafın özünü teşkil ettiği, davalı taraf, davacının aracının 17/10/2015 tarihinde hasara uğraması sonrasında; davacının hasar görmeden önceki değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tamamını tazmin etmek durumunda olduğu, tamir, bakım, yedek parça ve sair masraflar yanında, aracın hasar giderilmiş değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın da tazminini gerektiği, aracın tamir görmüş, parça değiştirmiş, boya görmüş olması karşısında bundan dolayı değerinde düşüklük olması ve bundan davacının gördüğü zararın tazmini olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ....'nun, kavşak kurallarına uymadığı, yolu yeteri kadar kontrol etmediği, hatalı bir şekilde yola çıkmaya çalıştığı ve bunun sonucunda davacıya ait araca sağ arka yan kısmından çarptığındandan tam (96100) kusurlu ve davacı aracın sürücüsünün de bu esnada görüş mesafesi ve zamanı yeterli olmaması sebebiyle alacak bir tedbiri bulunmadığından kusursuz olduğu, sorumluluk sigortacısı davalının meydana gelen araç değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerektiği, Yargıtay içtihatları kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde ...'a ait ... plakalı aracın 10/01/2011 trafik çıkışlı, Manuel, Beyaz, 2011 model, ..., 112 DYNIM MCP Aracın 137.300 km 'de olduğu, aracın 17/10/2015 tarihinden önce başka bir kaza yaptığına dair bir belge bulunmadığından dosya kapsamında bulunan ve hasarı gösteren resimlerden aracın sağ arka çamurluk, sağ marşpiye düzeltme, sağ ön kapı ve sağ arka kapı değişimi, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ marşpiye sacının düzeltilerek boyandığı ve başka da herhangi bir yerinde hasarının bulunmadığı, aracın hasarlı ve hasarsız rayiç bedellerinin incelemeleri için bu işlemlerin çokça yapıldığı, sahibinden.com.tr. araba.com.tr ve hurrivetoto.com sayfaları incelenerek ve yetkili servisler ile görüşülerek, aracın yaklaşık rayiç bedelinin kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa değerinin 55.500,00 TL olduğu, tamir edildikten sonra ikinci el piyasa değerinin ise 52.500,00 TL olduğu, bu kapsamda değer kaybının 3.000,00 TL olduğu yönünde göre ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 17/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın 17/10/2015 tarihinde Kocaeli ilinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması neticesinde hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ... plakalı araç sürücsünün % 100 oranında kusuru neticesinde meydana geldiği ve aracında davalı ... tarafından sigortalanması sebebiyle oluşan zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacıya ait ... plakalı aracın 10/01/2011 trafik çıkışlı, Manuel, Beyaz, 2011 model, ..., 112 DYNIM MCP Aracın 137.300 km aracın ikinci el hasarlı ve hasarsız bedellerinin araştılarak yargıtay içtihatları kapsamında yapılan hesaplama neticesinde araçta 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla açılan dava ıslah edilerek dava değeri 3.000,00 TL'ye yükseltilmiş olduğu, davalı ... vekilinin ıslah dilekçesine vermiş olduğu beyan dilekçesinde ıslah edilen tutar nedeniyle zamanaşımı def'inde bulunduğu ve dava tarihinden önce farklı tarihlerde olmak üzere 2.500,00 TL nin ödenmiş olduğu ve buna ilişkin dekontları beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Davacının davasını ekspertsiz raporu alarak açtığı, ekspertiz raporunda belirlenen 7.200 TL'yi belirterek dava açmış olduğu, ancak bu miktarın 500 TL'sini dava konusu ettiği anlaşıldığından davanın kısmi dava olduğu, kaza tarihinin 17/10/2015 ıslah tarihinin ise 09/06/2018 olduğu, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı verilen beyan dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu gözetildiğinde davacının ıslah edilen miktar yönünden davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan 23/05/2018 tarihli Makina bilirkişileri heyet raporundaki tespitler ışığında davanın kısmen kabulü ile ile 500,00 TL'nin 25.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslah edilen miktar yönünden davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 500,00 TL'nin 25.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslah edilen miktar yönünden davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.712,10 TL posta, tebligat, müzekkere, eksper ücreti, bilirkişi ücretinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 285,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."