T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/235 Esas
KARAR NO: 2020/129
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 09/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı aleyhine davalı ... A.Ş. Tarafından kambiyo senedi marifeti ile ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş saılı dosyasından ihtiyati haciz kararı ... E.sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini, itiraz sonucu taleplerinin kabul edilerek takibin yetkisizlik sebebi ile iptaline karar verildiğini, verilen kararın taraflarınca istinaf kanun yoluna konu edildiğini ve halen karar verilmediğini, ... 10 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası kesinleşmeden davalı bankanın mükerrrer tahsilata konu olmak üzere yeniden ... 20 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile aynı kambiyo senedine ilişkin takip başlattığını, bu takibe de itiraz ettiklerini, dava dosyasının ... 15 İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında değerlendirildiğini, müvekkilinin söz konusu şirkette takip tarihi itibari ile herhangi bir fiili bağlantısı bulunmadığını ve şirketin karar organlarında görev yapmadığını, müvekkilinin borçluluğuna ilişkin sözleşmelere ve takibe konu senede ilişkin kredi borçlarının tamamının önceden kapatıldığını, bu sebeple müvekkilinin kefaleti ya da senede dayalı borcu ile ilgili olarak herhangi bir borcu kalmadığını, kefaletin kaldırılmasına ve senetlerin iptaline ilişkin yazılı evrakların müvekkilinde mevcut olduğunu, kefaletin ve senedin borcun ödenmiş olması sebebi ile iptal edilmiş olmasına rağmen halen müvekkilinin sorumlu olmadığı borçtan sorumlu tutulmasının iyi niyetli olmadığı, kapatılan kredilerden sonra dava dışı sistem metal şirketince başka kredilerin çekildiğini ve bu kredilerin tamamının şirket tarafından ödenerek kapandığını, ayrıca takibe konu senedin davalı bankaya genel kredi sözleşmesine binaen teminat olarak verildiğini, dava dışı ... Ltd Şti'nin 2014 yılı içinde unvanının ... Tic A.Ş olarak değiştiğini, bu sebeple davalı banka eski kredi sözleşmelerinin ve senetlerinin geçersiz hale geldiğini, davalı bankanın kredilere ilişkin kat ihtarı gönderildiğini, kat ihtarnamelerine itiraz ettiklerini bildirerek; davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili bankaya kredi müşterisi olan ... Tic A.Ş tarafından 375.000 EURO bedelli 03/11/2016 tarihli bir adet senet devredildiğini, iş bu senedin ödenmemesi üzerine senet borçluları olan ...Tic A.Ş, ... ve Hasan Kömürcü aleyhine ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının ... 35 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, icra takibi hakkında ... 10 İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K.sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ... 20 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından takibe devam edildiğini, aynı borca birden fazla tahsil yoluna gidildiği iddiasının kötü niyetli olduğu, davacı yanın ihtiyati haciz konulan taşınmazlarını haciz tarihinden hemen sonra devrettiklerini, bunun üzerine davacı aleyhine ... 11 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, takibe konu senedin 375.000 EURO olup, takip yapılan tutarda asıl alacak 274.428,00 EURO olduğnuu, takibin senetteki tüm tutar üzerinden başlatılmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, takibin senede dayandığını, senedin mücerret soyut bir belge olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka tarafından ... 35 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden 03/11/2016 vade tarihli 375.000 EURO bedelli kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yapıldığı, senet borçlularının yapmış oldukları yetki itirazı üzerine ... 10 İcra Hukuk Mahkemesinin... E, ... Karar sayılı 17/11/2016 tarihli ilamı ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili bulunduğunun tespitine, istek halinde icra dosyasının da İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, davalı banka tarafından yetkisizlik kararı üzerine icra dosyasının İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ... 20 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden 03/11/2016 vade tarihli 375.000 EURO bedelli senede dayalı olarak davacı ...'ye ödeme emri tebliğ edildiği, mükerrer icra takibi yapılmadığı, davacının mükerrer icra takibi yapıldığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 01/03/2019 tarihli raporda: davacı borçlunun davalı alacaklı bankaya 07/11/2016 takip tarihi itibariyle ... 20 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinden 274.428,00 EURO asıl alacak, 213,44 EURO işlemiş faiz olarak 274.641,44 TL borcu bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %7 ve değişen oranlarda temerrüt faizi T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı istenebileceği bildirilmiştir.
Davalı banka tarafından 03/11/2016 tarihli vade tarihli 375.000 EURO bedelli senede dayalı olarak 274.428,00 EURO asıl alacak, 315.78 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 274.743,78 EURO üzerinden davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı tarafından da senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, kredi sözleşmesine ilişkin borcun tamamının kapatıldığı, kredilerin ödenmiş olması sebebiyle kefaletlerinin ve senetlerin iptal edilerek kaldırılmasına ilişkin dilekçelerin bankaya verildiği, borçtan sorumlu olmadığı iddia edilmiştir.
... 15 İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen 2018/1046 karar sayılı 01/11/2018 tarihli ilamda takibe konu bononun davacılar tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat senedi niteliğinde olduğu ve bu nitelikteki bononun kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermediği gerekçesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ... 15 İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı , ... Karar sayılı ilamının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış ise de; icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olduğundan icra hukuk mahkemesince verilmiş olan kararın mahkememiz açısından bağlayıcılığı bulunmadığından ... 15 İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesinden rücu edilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu 03/11/2016 vadeli 375.000 EURO bedelli bono vasfına haiz senet davacı ... tarafından avalist sıfatıyla imzalanmış olup, TTK.nun 702.maddesinin 2.fıkrasında aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da, aval verenin taahhütü geçerlidir denilmiş olup( Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2018/1685 E, 2019/2273 Karar , 04/04/2019 tarihli ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/20662 E, 2017/6398 Karar sayılı 28/09/2017 tarihli ilamları bu yöndedir.) anılan madde hükmü uyarınca aval veren davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin bonoya ait şekil noksanına ait olmadığı, davacı ödeme iddiasında bulunmuş ise de; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı bankanın takip tarihi itibariyle 274.428,00 EURO asıl alacak, 213,44 EURO işlemiş faiz olarak 274.641,44 TL alacaklı olduğu, TTK.nun 702/2 maddesi uyarınca davacının bu alacaktan sorumlu bulunduğu anlaşıldığından Davanın kısmen kabulüne, davacının ... 20.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki takipten dolayı davalıya 102,34 EURO borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının tazminat talebinin reddine, verilmiş bulunan bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının İİK. 72/4 maddesi uyarınca tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının ... 20.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki takipten dolayı davalıya 102,34 EURO borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının ve davalının tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.638,73 TL harç ve 14.748,58 TL tamamlama harcının toplamı olan 16.387,31 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 16.332,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 945,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 3,78 TL sinin infaz kabiliyeti bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 406,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 65.008.90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI
K.H: 54,40 TL
P.H: 16.387,31 TL
İ.H: 16.332,91 TL
DAVACI GİDERİ
Tebligat gideri : 145,50 TL
Bilirkişi ücreti : 800,00 TL
Toplam : 945,50 TL