T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/248 Esas
KARAR NO: 2020/473
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesi ile, 09/01/2016 günü saat 01:55 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...'dan ...'in ... ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken araçta yolcu konumunda bulunan ve davacıların desteği olan ...'nin de ölmesine neden olan tek taraflı, ölümlü, yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada ...'nın hayatını kaybetmesi ile davacıların murisin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığı, davalı kurumun dava tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğu, davalı tarafa dava öncesinde koltuk sigortası ile ilgili olarak bir başvuru yapmalarına rağmen söz konusu başvurunun, kazanın insan kaçakçılığı faaliyeti sırasında olduğu belirtilip reddedildiği, ancak dosya münderecatında açıkça görüleceği üzere söz konusu kazanın ücretli bir şehirlerarası taşıma faalieti sırasında meydana geldiği bildirilerek şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, özel yetki kuraları gereği davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenlerle davanın yetki ve usul yönünden reddi gerektiğini, davacı yabancı olduğundan teminat yatırması gerektiğini, aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı yabancı uyruklu olduğundan taşımacılık veya koltuk sigortası tabiyeti olmadığını, dava konusu taşımanın Karayolları Taşıma Kanunu Sigortası kapsamında değerlendirilecek bir taşıma olmadığını, taşımanın yapıldığı otobüste 56 yolcu bulunduğunu, istiap haddi aşıldığından müterafik kusurun söz konusu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya SGK ndan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının faiz ve yargılama gideri isteminin hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, tarafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava dosyasının ... 5. Tüketici Mahkemesince ... Esas sayılı dosyasından verilen 21/06/2016 tarih ... Karar sayılı görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce ... ile ülkemiz arasında hukuk davalarında yabancılık teminatı muafiyetine ilişkin anlaşma bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması bakımından Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, muafiyete ilişkin bir düzenleme olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafa teminatı yatırması ihtar edilmiş, davacı tarafça teminatın ikmal edildiği görülmüştür.
Davalı şirketten hasar dosyası örneğinin gönderilmesi istenil ise de, davadan önce davacının bir başvurusu olmadığından, hasar dosyasının açılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce ... plaka sayılı aracın şirketlerince sigortalanıp sigortalanmadığı hususunun araştırılması bakımından Allianz Sigorta şirketine müzekkere yazılmış, aracın 16/07/2015-16/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu gönderilen poliçe örneğinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce Türkiye Sigorta Birliği'ne müzekkere yazılmış ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması istenilmiş, bildirilen olay tarihinde her hangi bir ZMMS poliçesi ya da Karayolu Yolcu Taşımacağı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesine rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma yapıldığı bildirilmekle, ... Soruşturma sayılı dosya örneği celp edilmiş, kazada birden fazla kişinin vefat ettiği, araç sürücüsünün de kazada vefat ettiği, ayrıca ölüme sebebiyet verme haricinde göçmen kaçakçılığı yönünde soruşturma yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazadaki kusur durumu, davacıların uğradığı nihai ve gerçek zararın tespiti ve ayrıca zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarının araştırılması bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Aktüerya Uzmanı ..., Sigorta Uzmanı Doç Dr ... ve Kusur Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların murisi ...'nın olayda kusursuz olduğunu, davacı eşin Ferdi Kaza Sigortası kapsamında talep edebileceği maddi zararı 43.750 TL, davacı çocuk ...'nin ise 131.250,00 TL maddi tazminat talep edebileceğini, temerrüt başlangıcının 15/05/2016 olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini 19/11/2018 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce davaya konu taşıma işinin ücretli olup olmadığının araştırılması bakımından, müvekkillerinin murisinin yolcu bileti olup olmadığı davacı vekilinden sorulmuş, müvekkillerinin biletinin olmadığını, ayrıca bileti olması gerekmediğini, İstanbul'dan Balıkesir'e ücretsiz bir taşıma yapılmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dava konusu taşımanın yapıldığı ... plaka sayılı aracın şehirler arası yolcu taşıma ruhsat ve izin belgesi olup olmadığı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından sorulmuş, dava konusu kazanın yaşandığı 09/01/2016 tarihinde 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş her hangi bir yetki belgesi eki taşıt belgesinde kayıtlı bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların trafik kazası neticesinde murislerini kaybetmelerinden ötürü uğradıkları destekten yoksun kalma zararının tazmini talep eder olduğu, davalının davacıların zararından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu, dava konusu kazanın 09/01/2016 tarihinde meydana geldiği, davacıların murisinin kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunduğu, kaza sırasında hayatını kaybettiği, davacıların ölenin eşi ve kızı olduğu, taşıma işini yapan ... plaka sayılı otobüsün şehirler arası yolcu taşıma resmi bir kayıt yada belgesinin bulunmadığı, ayrıca davacıların taşımaya ilişkin bilet vb belgesinin olmadığı, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına başvurabilmesi için, taşımanın ticari olmasının gerekeceği, şehirler arası ticari taşımanın varlığı içinde 4925 Sayılı Yasa ve bu yasaya göre çıkarılmış yönetmeliğin 47 ve 48. Maddelerinde yazılı izinlerin alınmış olmasının gerektiği, bu izinler alınmadan yapılan taşımanın ticari taşıma kabul edilemeyeceği, kazanın otobüs sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana geldiği ve sürücünün de kazada vefat ettiği görülmüş olmakla, ... plaka sayılı otobüsün ... Sigorta A.Ş tarafından 16/07/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, kazanın ise 09/01/2016 tarihinde gerçekleştiği, kaza tarihinde kazaya neden olan aracın geçerli ZMMS poliçesi bulunduğundan, davalı ... Hesabına pasif husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 368,54 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 540,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."