T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/257 Esas
KARAR NO: 2020/765
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2015
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/174 esas 2016/415 karar sayılı 01/12/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demir ticareti ile iştigal ettiğini, ticari faaliyetleri sonucu mal vermiş olduğu müşterisi ... A.Ş.'den alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle bu şirket hakkında çeşitli icra dairelerinde kambiyo takibine dayalı muhtelif icra takipleri başlattığını, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki sıra cetveline ilişkin davalı tarafından ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itiraz edilerek dava açıldığını,müvekkilinin bu dava nedeniyle maddi ve manevi mağduriyetler yaşadığını,davalı, açmış olduğu dava dilekçesinde açıkça müvekkilini yolsuzlukla suçladığını ve yakışıksız ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin itibarını aşağılayan yazılı beyanlar olduğunu ileri sürerek 2.537,50 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 52.537,50 TL’nın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Tic. A.Ş.'den olan alacağının tahsil için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile 27/12/2012 tarihinde icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleşmesi üzerine borçlunun adına kayıtlı taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, taşınmazların toplam olarak 2.715.207,21 TL bedele ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi üzerine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenerek tarafına tebliğ edildiğini, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyası üzerinden sıra cetveline itiraz davası açıldığını, davacı sıra cetveline konu edilen paranın tamamını tahsil etmesi nedeniyle olayda maddi ve manevi bir zararının oluşmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, ... 5. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı şirketin, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından açmış olduğu sıra cetveline itiraz davasında davacı şirket hakkında kullanmış olduğu beyanlarla davacıların kişilik haklarına zarar verdiği buna ilişkin manevi tazminat davası ve ve bu dava ile ilgili olarak dosyaya konulan teminat senedi komisyonu kaynaklı 2.537,50 TL'nin tazmini talepli alacak davasıdır.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, bu dosyadan alınan 26/10/2015 tarihli mali bilirkişi raporuna göre davacı şirketin defterlerinin incelenmesi neticesinde o dosyada davaya konu çeklerin ticari ilişki kapsamında alındığı ve kayıtlarına işlendiğinin tespit edilmesi neticesinde muvazaalı bir durumun olmadığı rapor edilmiş olup mahkemesince de rapor hükme elverişli bulunarak davanın reddine dair verilen karar aşamalardan geçerek 03/07/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı tarafın iş bu dava sebebi icra dosyasındaki sıra cetvelinde 1. Sıra alacaklı olmasına rağmen haksız şekilde sıra cetveline itiraz davasının davalı tarafça açıldığından icra dosyasına teminat amacıyla 2.900,000 TL teminat mektubu verilerek alacağın tahsil edilmesi nedeniyle 3 aylık teminat komisyon bedeli olan 2.537,50 TL nin ödenmek zorunda kalındığı ve bu dava sürecince davalı şirketin ticari itibarına zarar verecek iddialarda bulunması sebebiyle 50.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 13/03/2015 tarihli ödeme dekontuna göre davacı şirket tarafından 2.900.000 TL bedelli teminat mektubu için 2537,50 TL'nin ödendiği mahkememizce tespit edilmiştir. Davalı tarafça açılan sıra cetveline itiraz davasının yukarıda açıklanan gerekçeyle reddedilmesi nedeniyle davalı şirketin bu davayı haksız olarak açtığı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmekle davacının ödediği komisyon bedeli talep edebileceği kanaatine varılarak 2.537,50 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket, davacı şirketin ticari ilişkisi nedeniyle karşılıksız kalan çekleri tahsil edemediğinden 1. Sırada alacaklı olduğu alacağına davalı şirketin aşamalardan geçerek kesinleşen reddedilen davası nedeniyle haksız surette davacının alacağına geç kavuşmasına neden olmuş olup davacının bu dava sürecinde de kullandığı beyanlarda davacı şirket tüzel kişiliğine karşı çeşitli ithamlarda bulunmuş, haklı alacağı nedeniyle mahkeme süreci ile uğraşmak zorunda kaldığından şirket tüzel kişiliğinin manevi itibarına zarar verildiği kanaatine varılmakla davacı şirketin ticari kayıtlarına göre alacak miktarının yüksek olduğu ve büyük ticaret hacmiyle iş yaptığı hususları da gözetilerek davacı şirket lehine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilerek 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-2.537,50 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 856,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 897,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,77 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 856,44 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminat dava değerine ilişkin olarak; posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 194,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından manevi tazminat dava değerine ilişkin bir yargılama masrafında bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.537,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."