T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/27 Esas
KARAR NO: 2021/674
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 25.12.2006 tarihli ve 01.11.2011 tarihli Madeni Yağlar Satış ve Tedarik Anlaşmaları ile 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşma gereğince, müvekkil şirketin, sözleşme süresince Türkiye portföyünde bulunan her nev'i madeni yağ, gres ve özel müstahzar ürünlerini davalıya satıp teslim etmeyi ve davalınında bu ürünleri taahhüt miktarlarına uygun olarak müvekkili şirketten satın alıp, bedellerini tam ve zamanında ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 25.12.2006 tarihli sözleşmenin 8. Maddesi gereğince, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiği müddetçe sözleşmeşartlarına uygun olarak geri ödenmek ve süresinden evvel sözleşmenin sona ermesi halinde, bakiyesi defaten iade edilmek üzere; müvekkili şirket tarafından davalıya 175.000 $USD karşılığı 248.800 TL İş Geliştirme Desteği olarak ödeme yapıldığını ve taraflar arasında son imzalanan 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşma ve Peşin İş Geliştirme Destekli Yatırım Protokolüne göre kendisine ödenen İş Geliştirme Destek Tutarı bakiyesinin 42.614,00 TL. olduğunu ve Protokolün 21.2 maddesinde belirtilen her bir protokol yılı sonunda olmak üzere 4 taksitte geri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında aktedilen Sözleşmelere ekli Taahhütnameler gereğince davalının son olarak yıllık 9000 lt satış taahhüdünde bulunmasına rağmen, 2014 yılında 4359 lt ve 2015 yılında da 560 lt mal alımı yaptığını, bu sebeple davalıya, defalarca şifahen uyarılar yapıldığını, ancak bu uyarıların sonuç vermemesi üzerine, ... 11.Noterliğinden ...tarihli ve ... sayılı, ... 57. Noterliğinden, ... tarihli ve ... sayılı ihtarnameler keşide edilerek, sözleşmeyi ihlal eden bu davranışlarına derhal son verip, taahhüdüne ve sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirketten mal mübayaasına başlamasının ihtar edildiğini, buna karşılık davalının, ... 25. Noterliğinden keşide ettiği ... tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki anlaşmayı ifa etmediğini ikrar ettiğini, bunun gerekçesi olarak da yetkili servis olma hakkının elinden alınmasından dolayı satışlarının düştüğünü, Anlaşmayı anlaşarak feshetmek istediğini ve 35.217,00 TL. Iş geliştirme desteğini iade etmek istediğini bildirdiğini, davalının, ihtarnamesinde bildirdiği bu gerekçelerin davalının sadece bir yetkili servis hakkının iptal edilmiş olması ve diğer firmadan olan yetkili servis hakkını ve faaliyetini sürdürmüş olması nedeni ile haksız olduğunu, ayrıca 35.217,00 TL bakiye İş geliştirme desteğini de iade etmediğini, açıklanan nedenlerle 30 gün sonra hüküm ifade etmek üzere;... tarihinde ... 57.Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye sayılı ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini beyan ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; İş geliştirme desteği olarak Davalıya ödenen meblağdan, bakiye 35.217,00 TL.nin ve sözleşmenin süresinden evvel haklı nedenle feshi sebebiyle sure sonuna kadar mahrum kalınan kârın tespiti ile şimdilik 30.000,00 TL sinin olmak üzere; toplam 65.217,00 TL.nin, en yüksek banka mevduat faizi ve dava masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkilinin 2006 yılından bu yana sorunsuz şekilde ticari ilişki yürüttüklerini, müvekkili şirketin araç tamir ve bakım işleri ile iştigal eden bir istasyonda faaliyetlerini sürdürdüğünü, işyerine başvuran araç sahiplerinin araç tamir ve bakım ihtiyaçlarını giderdiğini, Kia marka araçların distribütörü ve yetkili servislik anlaşmasında muhatabın ... A.Ş olduğunu, ancak 2015 yılından itibaren yetkili servislik sözleşmesinin iptal edildiğini, yetkili servis sözleşmesinin iptal edilmesinin ticari hayat içerisinde dava konusu olay için mücbir sebep sayılabilecek bir durum olduğunu ve sözleşmenin iptal edilmesinin müvekkilinin öngörebilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki 2014 tarihli ek anlaşmada davacıdan alınan ürünlerin sadece servis için kullanılacağının açıkça belirtildiğini, davacının talep ettiği zarar rakamlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin feshin karşılıklı olarak yapılması halinde iş geliştirme bedelini iade etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı ürünlerinin kullanılmasının mümkün olmaması ve iş geliştirme desteğinden fayda sağlanması mümkün olmadığından, iş geliştirme bedelinin iadesi isteminin haksız ve yersiz olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki madeni yağ tedarik ve satış sözleşmesinin ihlalinden dolayı sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme kapsamında davalıya ödenen iş geliştirme desteği ve sözleşmenin feshinden dolayı mahrum kalınan karın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki madeni yağ tedarik ve satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya iş geliştirme desteği ve ödemesi yapılıp yapılmadığı, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin miktarı, ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, bilirkişi 04/09/2018 tarihinde Davalı şirketin davacı şirketler almış olduğu iş geliştirme desteği yönünden borcu bulunmadığı bilgisinin gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin davacı şirketten 2014 yılında 5.159 Litre, 2015 yılında 1.757 kg madeni yağ aldığını: ayrıca Davalı şirketin aynı yıllar çile A satıcı şirketlerden de 2014 yılında 9,730 litre, 2015 yılında 14.602 litre, 2016 yılında 8.414 Titre madeni yağ satın aldığı tespit edildiğini rapor etmişlerdir.
Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosyamız bu kez mali müşavir bilirkişi ... ve sektör bilirkişisi ...'a verilerek davacının defter ve belgeleri ile dosyada bulunan deliller ve davalının defter ve belgeleri üzerinde yapılmış olan inceleme sonucunda düzenlenen rapor da incelenerek davacı ile davalı arasındaki madeni yağ tedarik satış sözleşmesi kapsamında davacının davalıya iş geliştirme ödemesi yapıp yapmadığı, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamındaki ilişki içerisinde defter ve kayıtlardaki bilgi taraflar arasında çekilen ihtarnamelere göre haklı fesih olup olmadığı, davacının davalıdan iş geliştirme ödemesi olarak geri isteyebileceği bir bedel olup olmadığı ve hangi tarihten itibaren isteyebileceği fesih nedeniyle davacının kar kaybının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle; 28/06/2019 tarihinde, davalı tarafın 2014 takvim yılında davacı şirketten ve muhtelif diğer şirketlerden 14.889 Litre madeni yağ alımında bulunduğunu, davalı tarafın davacı taraftan sözleşme gereği almayı taahhüt ettiği 9.000 litreden daha fazla alımının olduğunu, davalı tarafın 2015 takvim yılında davacı şirketten ve muhtelif diğer şirketlerden 16.177 Litre madeni yağ alımında bulunduğunu, davalı tarafin davacı taraftan sözleşme gereği almayı taahhüt ettiği 9.000 litreden daha fazla alımının olduğunu, 2014 yılı için kar kaybının 22.677,29.-TL, 2015 yılı için kar kaybının 49.019,55.-TL olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan “iş geliştirme desteği” başlığı altında 35.216,93.-TL alacaklı olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözer tespitte bulunmaması ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosyanın bu kez mali müşavir bilirkişi ... ve akaryakıt sektör uzmanı bilirkişisi ...'a verilerek; davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkide sözleşmeyi ihlal, haklı fesih olup olmadığı, davacının ne kadar iş geliştirme ödemesi yaptığı, fesih nedeniyle iş geliştirme ödemesi kapsamında yapılan bedelden ne kadarını geri isteyebileceği, davacının kar kaybının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin inceleme yapıp, rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 20/02/2020 tarihinde; davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiğiz iye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla” davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının görüldüğünü, davacı şirketin, davalı şirketin taahhütlerinin altında yaptığı alımlar dolayısıyla brüt karlılık oranlarına göre yapılan hesaplamalar neticesinde 2014 yılı için 21.081,74 TL, 2015 yılı için 49.016,50 TL, 2016 ve 2017 yılları için toplam 119.962,82 TL kar kaybı olduğu hesaplandığını, ancak ürün net karlılık oranlarının tarafımızdan tespit edilememesi nedeniyle yıllar itibariyle net kar kaybı tutarları hesaplanamadığını, hesaplanan Faaliyet Karlılığı Oranına göre yapılan Kar Kaybı tutarı ile Sektörel Karlılığa göre Brüt Karlılıktan 4460 Tenzil edilmek suretiyle bulunan Net Karlılığa göre hesaplanan Kar kaybı tutarlarının; 2014,2015,2016 ve 2017 dönemleri Faaliyet Karlılığı Oranına göre davacı şirketin ilgili dönemler toplam Kar Kaybı tutarı 16.128,20 TL, 2014, 2015, 2016 ve 2017 dönemleri Sektörel Değerlendirme doğrultusunda Brüt Kardan % 60 oranında tenzil edilerek Net Kar'a ulaşılması yoluyla yapmış oldukları hesaplama neticesinde davacı şirketin ilgili dönemler toplam Kar Kaybı tutarı 76.024,42 TL hesaplandığını, davacı şirketin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirket ilc arasındaki sözleşmeyi fesh ettiğini, davacı şirketin oluşan kar kaybı hesaplamasının sözleşme fesih tarihine kadarki dönemi kapsaması ya da sözleşmede anlaşıları dönemleri kapsaması hususunda takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı şirket defter ve belgelerine göre, davalı şirketin iş geliştirme desteği alımı nedeniyle davacı şirkete 35,216,93 TL borçlu olduğunun hesaplandığını, 03.10.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda davalı şirketin, davacı şirket ile aralarında sözleşme ile alım taahhüdü bulunan dönemlerde, başka firmalardan alım taahhütlerinin üzerinde alımlar yaptığının anlaşıldığını rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın önceki bilirkişi kuruluna verilerek taraflar arasındaki 01/01/2014 tarihli sözleşme kapsamında davacı açısından haklı fesih nedenlerinin oluşup oluşmadığı, davacının fesih sonrası süreye ait iş geliştirme ödemesinin ne kadar olduğu, davacı sözleşmeye göre yıllık alımların belirlenen miktarın altında kalması hallerinde ihtarla davalıya bildirimde bulunup bulunmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 14/12/2020 tarihli ek raporlarında; taraflar arasındaki 01.01.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacı açısından haklı fesih nedenlerinin oluşup oluşmadığının, taraflar arasında akdedilen 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşma’da fesih maddesi bulunmamakta ayrıca bağlı bulunmadığını, ayrıca “İşbu Ek Protokol taraflar tarafından imzalanmış olan 01.11.2011 tarihli Ek anlaşmanın ayrılmaz parçasıdır” denildiğini, ilgili 01.11.2011 tarihli Ek Anlaşmanın 4. Maddesinin 3. Pragrafının “Taraflar arasındaki 25.12.2006 tarihli anlaşmanın FESİH başlıklı 11. Maddesi aşağıdaki gibi değiştirildiğini ve ALICI veya ...’nin Anlaşma ve/veya eklerindeki maddelere aykırı davranması halinde diğer taraf, ihlalin giderilmesi için karşı tarafa 20 (yirmi) iş günü mühlet tanır. Bu mühlet sonunda ihlalin giderilmemiş olması halinde, hakkı mühlet taraf işbu Anlaşma ve eklerini tek taraflı olarak 30 gün önceden yazılı olarak ihbar etmek suretiyle feshedebilir denildiğini, davacı tarafın ... 11. Noter vasıtasıyla ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafa 2014 yılı için taahhüt edilen miktarda alım yapmadığını, taahhütlerini yârine getirmezse İş Geliştirme Ödemelerinin iadesinin talep ve verdiği teminattan re’sen tahsil edileceğini bildirdiğini, davacı tarafın ... 57. Noterliği vasıtasıyla davalıya gönderilen ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 2014 ve 2015 yıllarında taahhüt edilen ürün miktarlarında alım yapmadığını, öncelikle 20 gün içerisinde 2014 ve 2015 yılları için eksik kalan alımı gerçekleştirmesi veya taraflarının ödemiş olduğu İş Geliştirme Desteği bakiyesi olan 35.217 TL’yi iade etmesini ihtar ettiğini, sonrasında davacı taraf (sözleşme hükümlerine göre yeter süre sonra) ... tarihinde ... 11 Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı tarafla aralarında akdedilen sözleşmenin davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini ihtaren bildirdiğini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında akdedilen ana ve ek sözleşme hükümlerine istinaden davacı tarafından haklı fesih nedenlerinin oluştuğu kanaatine varıldığını, sözleşme davacı tarafından 24.05.2016 tarihinde sonlandırıldığını, 2016 yılında davalı taraf hiç ürün alımı yapmadığını, davalı tarafın taahhüt ettiği alım miktarına ilişkin ek protokolde 2016 yılına düşen İş Geliştirme Desteği Tutarı 10.653,50 TL olduğunu, 2016 yılının tamamına ait olan bu tutarın, sözleşme fesih tarihinden sonrası için yapılan hesaplama sonrası (10.653,50 TL / 365 * 222 ) fesih tarihi sonrası süreye ait iş geliştirme tutarı 6.479,66 TL olarak hesaplandığını, davacı sözleşmeye göre yıllık alımların belirlenen miktarın altında kalması hallerinde ihtarla davalıya bildirimde bulunup bulunmadığını, davacı tarafın ... 11. Noter vasıtasıyla ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafa 2014 yılı için taahhüt edilen miktarda alım yapmadığını, taahhütlerini yârine getirmezse İş Geliştirme Ödemelerinin iadesinin talep ve verdiği teminattan re’sen tahsil edileceğini, ayrıca ... 57. Noterliği vasıtasıyla davalıya gönderilen ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 2014 ve 2015 yıllarında taahhüt edilen ürün miktarlarında alım yapmadığını, öncelikle 20 gün içerisinde 2014 ve 2015 yılları için eksik kalan alımı gerçekleştirmesi veya taraflarının ödemiş olduğu İş Geliştirme Desteği bakiyesi olan 35.217 TL’yi iade etmesi gerektiğini ihtar ettiğini rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi ek raporu da itiraza uğramış ve mahkememizce itirazlar yerinde görülmekle, dosyamızın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olmakla, bilirkişiler 07/05/2021 tarihinde; takdiri mahkemeye ait olmak üzere, kök raporumuzda yaptığımız kar mahrumiyeti hesaplama yöntemimiz ve bu yöndeki görüşlerinin sabit olduğunu, kök raporlarında belirttikleri üzere ürün net karlılıklarının tarafımızdan tespit edilememesi nedeniyle davacı tarafın beyan ettiği faaliyet karlılıkları üzerinden kar kaybının hesaplanması gerektiğini, ancak davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarında Faaliyet Karı oluşmamakta, 2016 ve 2017 yıllarında oluşmaktadır. Bu sebeple heyetimiz tarafından Brüt Karlılık üzerinden hesaplama yapılarak sektörel olarak %60 tenzil oranı belirlenmiş ve bu şekilde hesaplama yapılmadığını, kök raporlarında belirtildiği üzere; “Davacı şirket defter ve belgelerine göre, davalı şirketin iş geliştirme desteği alımı nedeniyle davacı şirkete 35.216,93 TL borçlu olduğu görülmektedir.” yönündeki görüşlerinin sabit olduğunu, kök raporlarında belirttikleri üzere; “Davacı şirket defter ve belgelerine göre, davalı şirketin iş geliştirme desteği alımı nedeniyle davacı şirkete 35.216,93 TL borçlu olduğu görülmektedir.”yönündeki görüşlerinin sabit olduğunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsım bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 25.12.2006 tarihli ve 01.11.2011 tarihli Madeni Yağlar Satış ve Tedarik Anlaşmaları ile 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşmanın akdedildiği, sözleşme ile davacının davalıya madeni yağ, gres ve özel müstahzar ürünlerini teslim etmeyi, davalının da bunları dava dışı ... A.Ş nın yetkili servisi olarak Kia marka araçların bakım ve onarımı işinde kullandığı, 2015 yılında yetkili servislik sözleşmesinin iptal edilmesinden ötürü davacıdan ürün temin etmesinin ve kullanmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu, davacının davalıya iş geliştirme desteği ödenen bakiye 35.217,00 TL nin ve sözleşmenin süresinden evvel haklı nedenle feshi sebebiyle uğranılan kar kaybından 30.000,00 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve ek sözleşme ile tarafların noter kanalıyla yaptığı ihtarat ve cevabi ihtarlar incelenmiş, sözleşmenin kapsam, başlığı altıda “.. Anlaşma süresi içerisinde MÜŞTERİ' nin Yetki Belgesinin ilgili makam tarafından alınması halinde ... isterse anlaşmayı sonlandırıp yatırımını geri talep edebileceği gibi anlaşmayı devam ettirme hakkına sahiptir...” süre başlığı altında; “İşbu anlaşma ve eklerinin imza tarihinden itibaren 5 (beş) yıldır. Sürenin hitamında anlaşma ve ekleri hiçbir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın kendiliğinden sona erer. Bu süre içerisinde MÜŞTERİ' nin Yetki Belgesinin iptal edilmesi halinde ... anlaşmayı de vam ettirebileceği gibi dilerse anlaşmayı tek taraflı sona erdirebilir.” “... ile Alıcı arasında daha önce akdedilen 25.12.2006 tarihli anlaşma ve ekleri, 01.11.2011 tarihli ek anlaşma ve ekleri, 01.01.2014 tarihinden itibaren 4 yıl süre ile aşağıda belirtilen diğer hususlar dışında diğer şartlar aynen baki kalmak kaydı ile revize edilmiştir. “ düzenlemelerine yer verildiği ve davacının 24.05.2016 tarihinde ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari ilişki dönemini kapsar ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmış, davacı tarafın2006 ve 2014 yılları ve arasındaki yıllar açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreler içerisinde ve mevzuata uygun olduğu, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait defterler e-defter şeklinde olduğu, e-defter beratlarının mevzuata uygun olduğu; davalı şirketin 2014,2015,2016 ve 2017 yılına ait ticari defterinin açılış. kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu ve sonuçta tarafların ticari defter ve kayıtlarının kanunda belirli şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının taahhütlerini yerine getirmemesine karşılık, sözleşmenin feshi düzenleyen hükümlerine göre taraflar arasında akdedilen ana ve ek sözleşmenin davacı tarafından haklı fesih nedenlerinin oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça sözleşmenin süresinden önce haklı nedenle feshedildiğinden bahisle, sözleşmenin feshinden geçerlilik süresinin sonuna kadar geçecek sürede uğranılan kar kaybının davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih ve sorumluluğun sınırlandırılması hükümlerine düzenleyen 13. Maddesinde, sözleşmeye aykırılık nedeniyle haklı fesih halinde uğranılan fiili zararın istenebileceği hükme bağlanmış olup, maddenin 4. Fıkrasında sözleşmeye aykırılık nedeniyle tarafların gerçek veya öngörülen kar kaybı isteyemeyeceği bağlanmış olup, sözleşmenin bu hükmü uyarınca davacının kar kaybı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
İddia, savunma, sunulan deliller ve karşı deliller, taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarlar, tarafların yasal delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtları ile sektörel inceleme neticesinde aldırılan kök ve ek raporlar ve tüm dosya kasamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalıdan 35.216,93 TL iş geliştirme desteği alacağının bulunduğu, sözleşmenin süresinde önce ve davacı tarafça haklı nedenle feshi nedeniyle bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, 35.216,93 TL iş geliştirme desteği alacağının, davacının dava dilekçesinde faiz talebine ilişkin tarih bildirmediğinden, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 35.216,93 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.405,67 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.113,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.291,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.113,75 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 4.083,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.204,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 110,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 50,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.282,54 TL vekalet
ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.500,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANI:
2.405,67 TL KH
1.113,75 TL PH
1.291,92 TL BİH