T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/280 Esas
KARAR NO: 2018/133
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 07/11/2016 tarihli dava dilekçeside; müvekkilinin ... A,Ş. Ye borçlu olmadığını, bu nedenle takibe konu borçla hiçbir alakası olmadığını, alacaklı iddiası ile davalı ... A.:Ş tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirket çalışanına tebliğ edildiğinden meblağı düşük haksız takip nedeniyle telefonla ... A.Ş ile çözüme çalışılmış olduğunu, itiraz süresi kaçırıldığından dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine , ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığından davanın kabulü ile borçlu bulunmadığının tespitine, haciz tehdidi altında olan müvekkilinin itirazlarının ve mevcut delil durumu göze alınarak tedbiren icra takibinin durdurulmasına, takibin tedbiren durdurulmasına dair taleplerinin kabul görmemesi halinde icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli alacaklı müşterisi olmayan müvekkiline karşı takip başlatması ve müvekkiline karşı haciz işlemlerinin uygulanmasına neden olduğundan %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 15/08/2016 tarihinde davacı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, kanuni itiraz süresi içinde davacı yanca itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının müvekkili davalı ...Ş ile internet sözleşmesi olmadığını ve bu nedenle ödenmemiş faturasının bulunmadığını bildirdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ekte sunmuş oldukları faturalardan da taraflar arasında internet sözleşmesi bulunduğunu, ve buna uygun faturalandırma yapıldığını, davacının iddialarının mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı davalı ile aralarında her hangi bir sözleşme olmadığını, ... A.Ş den hizmet almadıklarını savunmuş davalıda taraflar arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını, davacıya hizmet verildiğini ve faturalar gönderildiğini, faturanın ödenmediğini bildirerek abonelik sözleşmesi ve teknik işlem formu ile faturaları delil olarak Mahkememize sunduğu, abonelik sözleşmesinin yapılan incelemesinde; işletmeci adına olan bölümde imzaların bulunduğu, abone kısmında yer alan imza kısmının boş olduğu, sadece teknik işlem formunda işlemi yapan personelin alt kısmındaki imza bölümünün işlem yapan personel tarafından imzalandığı, her nekadar davalı tarafından abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığı savunmasında bulunulmuş isede; sunulan sözleşmelerin yapılan incelemesinde; abonelik sözleşmesinde davacı şirkete ait her hangi bir imzanın yer almadığı, teknik işlem formunda işlem yapan personelin imzasının bulunduğu, bu sebep ile abonelik sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, davacı tarafından abonelik sözleşmesi inkar edilmiş olduğundan abonelik sözleşmesinin varlığının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davalı tarafından davacı ile abonelik sözleşmesine yapıldığına ilişkin yazılı belgenin sunulamadığı, davalının davacıya abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğini, HMK nun 200 ve devam eden maddeleri doğrultusunda ispatlamayadığı anlaşıldığından Davacının davasının kabulüne, davacının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetli icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davacının %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının kabulüne, davacının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davacının Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 55,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 202,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 05/02/2018
Katip ...
Hakim ...