T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/313 Esas
KARAR NO: 2018/1248
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı aracın 11.07.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ...'dan alacaklarını temlik aldığını bildirerek kaza sebebiyle oluşan değer kaybının şimdilik 654 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 28.12.2015-2016 vadeli ... no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatının 31.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından formül hesaplaması yapılarak davacı vekili Av. ... hesabına 23.03.2017 tarihinde 4.200 TL değer kaybı ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ödeme sebebiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda kusur oranlarının ve zararın tespiti gerektiğini, ödeme yapıldığından ve müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine; aksi halde ödemelerin tenziline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören araçta oluşan değer kaybının kusurlu sürücünün kullandığı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'ya verilerek davaya konu kazadan dolayı hasar gören araçta oluşan değer kaybının ne kadar olduğu ve kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ne olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 17/09/2018 tarihli raporda; 11.07.2016 günü meydana gelen olayda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü sürücü...'un %100 oranında tam kusurlu olduğu, ZMMS genel şartları uyarınca, 14.05.2015 tarihli 29355 sayılı resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, tebliğ ekinde yer alan hesap yöntemine göre araçtaki değer kaybının 190,00 TL olacağı, ancak Türk Hukuku'nda fark teorisinin benimsenmiş olduğu ve bu yöndeki Yargıtay'ın yerleşik kararları dikkate alındığında yapılan piyasa analizine göre araçtaki değer kaybının aracın daha önceki hasar kayıtları göz önünde bulundurulduğunda reel piyasa şartlarında 2.000 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, 11.07.2016 günü saat 12.30 sıralarında, ... yönünde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... ticari plakalı minibüsün ön kesimi, trafiğin durması nedeniyle ön ilerisinde durmakta olan sürücü ... yönetimindeki davaya konu ... plakalı otomobilin arka kesimine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve sigorta poliçesi örneğinden, davacının değer kaybını temlik aldığı dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacının temlik aldığı değer kaybını talep ettiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının temlik aldığı araçta meydana gelen değer kaybının 14.05.2015 tarihli tebliğe göre 190 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, dava tarihinden önce davalı tarafından, ekspertiz raporu esas alınarak davacı vekiline 4.200 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı zararı bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 4,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 654,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.18/12/2018
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 31,40 TL
B.H.= 4,50 TL