T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/347 Esas
KARAR NO: 2019/1256
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2016
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/448 esas, 2016/689 karar sayılı 22/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevdii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ... San. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin ...bank ... Şubesinin ... çek numaralı, 40.455,00 TL bedelli, 30/03/2016 vade tarihli, keşidecisi ... San. Ltd. Şti. olan çeke istinaden başlatıldığını, müvekkilinin çekin keşidecisi olmadığını, sadece ciranta olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki ... San. Ltd. Şti'den alarak davalı firmaya verdiğini, çekin karşılıksız çıkması sonucu davalı şirketin, hem müvekkili, hem de ... San. Ltd. Şti adına yetkisiz olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile takibe geçildiğini, müvekkilinin taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, ayrıca müvekkilinin her iki adresinde 06/04/2016 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin adresinde yapılan haciz esnasında müvekkili şirketin yetkilisinin kayınpederinin olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin kayınpederi ve kayınvalidesinin bulunduğu adreste muhafaza yapılacağı tehdidiyle karşı karşıya kalan mvekkili şirket yetkilisinin ilk etapta 18.500,00 TL'yi davalının vekili Av. ...'ın hesabına gönderildiğini, daha sonra vekalet ücreti, dosya masrafları adına toplam 53.647,00 TL paranın ödenmesi gerektiğini, söz konusu 53.647,00 TL'yi 06/04/2016 tarihinde 18.500,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 4.500,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 155,00 TL, 07/04/2016 tarihinde 17.500,00 TL ve son olarak 13/04/2016 tarihinde 12.992,00 TL olarak kendisinden istenilen borcu ödemediğini belirterek, icra dairesine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamı ile % 40 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri incelendiğinde davacının müvekkilinden 1.290,00.-TL yasal yükümlülük bedeli ve 4.045,50 TL çek tazminatının iadesini talep etmiş ise de dava dilekçesinde % 0,3 komisyon ve vekalet ücretinin 3/4'ünün de iadesine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu takipte komisyon ve vekalet ücretine ilişkin olarak talep bulunmadığından huzurdaki dava ile bu kalemlerin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili aleyhinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkiline gönderilen ödeme emrinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takipte alacaklı görünen böyle bir borcu olmadığından takibe itiraz ettiğini, davacının 1.290,00 TL yasal yükümlülük bedelinin iadesi talebinin dayanağı bulunmadığını, davacının çek tazminatının iadesi talebinin dayanğı olmadığını, davacının haklı olmadığı halde müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığı ve işbu davayı açtığını belirmiş olup, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında alacağının tahsili amacıyla 1.290,00 TL çek yaprağı bedeli ile 4.045,50 TL çek tazminat bedelinden oluşan toplam 5.335,50 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bankacı ...'a tevdii edilen dosyaya 04/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş. aleyhine başlattığı ilamsız icra takip dosyasında talep edebileceği alacağının 5.335,50 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir Türkan Özdemir'e tevdii edilen dosyaya 19/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Davaya Konu İcra Takibi :
Alacaklı: ... San. Ltd. Şti.
... 9.İcra ... Takip Tarihi26.05.2016
1.290,00 haksız tahsil edilen çek yaprağı bedeli
4.045,50 cirantadan %10 tahsl edilen çek tazm.
5.335,50 Toplam ,asıl alacak kısmına işleyecek yasal faiz ile
Fazla Ödeme Alındığı Bildirilen Dosya Talepleri :
Alacaklı: ... A.Ş.
... 19. İcra ...
Takip Tarihi05.04.2016
40.455,00Asıl Alacak
11,73Vadelerden İşl.Avans Faiz
4.045,50%10 Çek Taz.
81,60İht.H.Mas.
400,00İht.Haczi.Ü.V
121,37%03 Kom.
45.115,20asıl al.için %10,5 faiz
%10 çek.tazm.aval veren ve keşideci sor.
Davacı tarafın yapmış olduğu ödemelere ilişkin bankaya yazılan teskereye cevap ile davacının bildirdiği ödeme tarih tutarları ve önceki raporda bildirilen ödeme toplamı kapsamında bu hususta mevcut bilgi, belge, beyan kapsamında aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.
Davacı tarafından davalıya borca ilişkin yapıldığı bildirilen ödemeler:
TarihTutarDosyada Mevcut
6.04.201618.500,00Banka Dekontu
7.04.20164.500,00Banka Dekontu
7.04.2016155,00beyan
7.04.201617.500,00beyan
13.04.201612.992,00Banka Dekontu
53.647,00Toplam
Davalının davacıya fazla ödeme iadesi olarak bildirilen ödeme dekontu:
Tarih27.04.2016Gönderen AdıAlıcı Adı
Tutar 1.316,00 ......
Açıklama...19.İcra ... Fazla Ödeme İadesi
Taraflarca çek tutarı üzerinden %10 çek tazminatı,%03 komisyon, bankaca ödenen çek yaprağı garanti bedeli 1.290 TL, masraflar, faiz hususlarında farklı hesaplama sebebi ile ileri sürülen hususlarda;
İş bu davanın davacısı, karşılıksız çek borçlularından EFT İnşaatın dosyada mevcut çek suretinde keşideci olmaması sebebi ile %10 çek tazminatından sorumluluğu bulunmadığı, TTK hükümleri uyarınca çek tazminatından çeki düzenleyenin (keşideci) sorumlu olduğu, cirantaların çek tazminatından dolayı sorumlulukları bulunmadığı yine Kanunun “Başvurma hakkının kapsamı” başlıklı 810 /1-d maddesinde yer alan, “1) Hamil, başvurma yolu ile; çek bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini, isteyebilir” şeklindeki hükmü gereğince, cirantaların komisyon ücretinden sorumlu olduğu Mahkemece değerlendirilmesi hali esas alınarak,
Yine çek yaprağı bedelinin .çekin bankaya ibrazı ile banka tarafından karşılıksız kaşesinde okunaksız suretten anlaşıldığı kadarı ile davalı tarafından 1.290 TL nin tahsil edildiği esas alınarak,
Uygulanan ihtiyati haciz sonrası tarafların karşılıklı kabulünde olan harici yapılan ödemeler sebebi ile tahsil harcı hesaplanarak,
Ödeme tarihlerine kadar faiz hesabı ile,Vekalet ücreti tarife kapsamında ¾ ü esas alınarak, BK 100 kapsamında aşağıdaki hesaplama yapılmıştır.
Davalı tarafın dosyaya sunulan 27.04.2016 tarihinde geri iade ettiği 1.316,00 TL tutarda aşağıda hesap sonunda dikkate alınmıştır.
40.455,00Çek Bedeli
-1.290,00Banka,Çek Yaprağı Bedeli
39.165,00Çek Kalanı
11,73Faiz
81,60İht.H.Mas.
400,00İht.H.Vek.Ü
117,4950,3% TTK 810 Çek Kom.
39.775,83Takip Toplamı
5.04.2016
29,20 Başvuru
4,30 Vek.H
6,80 Baro Pulu
132,00 Tebl.Gi
190,00 89/1 Haciz Tebl
198,00 Haciz Mas(Haciz Zaptında Mevcut Tutar Esas Alınmıştır.)
3.544,01 Ü.V
1.809,80 Tahsil Harcı
45.689,94Toplam Ödenmesi Gereken
Tarife 3.kısımTutaroranÜ.V
İlk gelen35.000,0012%4.200,00
sonra gelen4.775,8311%525,34
toplam39.775,834.725,34 ¾ ü nispeti 3.544,01 TL
Davalının itirazları işleyen faiz, icra masrafları, çek komisyonu ile, iade edilen bedel değerlendirilerek, borçlunun alacaklıya fazla ödemesi yukarıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğünün ... icra dosyasında 26.05.2016 tarihli takibe konu edilen borçtan fazla ödeme sebebi ile hesaplamada borçludan tahsil edilen 7.929,08 TL fazla kısımdan iade edilen 1.316 TL'si düşüldüğünde 6.613,08TL fazla ödeme hesaplanmıştır. Davacının dava konusu takibindeki toplam 5.334,50 TL'si talebin fazla ödeme olarak hesaplan bu tutar kapsamında kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça bankadan tahsil edildiği iddiasıyla müvekkilinden tahsil edilen çek yaprağı bedeliyle %10 çek tazminatı bedelinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun ödeme nedeniyle borca ve fer'ilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
..bank ... Şubesine keşideli ... nolu 40.455 TL'lik 30.03.2016 keşide tarihli ... Ltd. Şti.'nin keşide etmiş olduğu çekte davacı ... Ltd. Şti.'nin ciranta olduğu, davacı şirketin keşideciden aldığı çeki davalı ...Ş.'ye verdiği, davalı şirketin de tahsil edemediği işbu çek hakkında ... 3.ATM'den ... D.İş dosyasında haciz kararı aldıktan sonra çek ile ilgili olarak davacı şirket ve... Şti aleyhine ... 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde ciranta olan ... Ltd Şti'nin talep edilebilecek alacakları asıl alacak 39.658,33 TL, işlemiş faizi 11,73 TL, ihtiyati haciz masrafı 81,60 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 400.00 TL, icra dosyası toplamı 40.151,66 TL, tahsil harcı 1.578,87 TL, 3/4 karşı vekalet ücreti 3.534,31 TL, ödenmesi gereken miktarın 45.264,84 TL olduğu, davalı şirketin ... 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlattığı icra takibinden dolayı davacı şirketten tahsil ettiği tutar ile tahsil etmesi gereken tutar arasındaki farkın davalının davacıdan tahsil ettiği tutar 53.647,00 TL, davalının davacıdan tahsil etmesi gereken tutar -45.264,84 TL olmak üzere davalının davacıdan fazla tahsil ettiği tutarın 8.382,16 TL olduğu, buna göre, davacı şirketin icra takip dosyasında fazla tahsilatta bulunmuş olan davalı şirket aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlattığı ilamsız icra takip dosyasında talep edebileceği alacak miktarı taleple bağlılık ilkesine göre 3167 sayılı Kanun 10. md. göre bankaca ödenen taahhüt bedeli 1.290,00 TL, keşideciden alınması gerekliği halde davacıdan alınan %10 çek tazminatı 4.045,50 TL olmak üzere icra takip tarihinde davacının davalı şirketten alacağının 5.335,50 TL olarak bankacı bilirkişi tarafından ilk raporda tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 4 nolu celsesinin ara kararları gereğince, "Davalı vekilinin ödediğini iddia ettiği 1.290 TL + 26 TL faizi ile birlikte 1.316 TL'lik ödemeye ilişkin dekontun, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına müzekkere yazılarak borçlu tarafından dosyaya yapılan ödemelerin ayrıntılı şekilde dökümünün çıkartılarak kapak hesabının ve ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına müzekkere yazılarak borçlu tarafından borcun kapatıldığı tarih itibariyle yapılan ödemelerin ayrıntılı şekilde dökümünün yapılarak borcun ödenme tarihi itibariyle kapak hesabının" dosya arasına alınmasından sonra taraf beyan ve itirazları gözetilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyamıza sunulan 20/09/2019 tarihli hükme elverişli mali bilirkişi raporuna göre, davalının itirazları, işlemiş faiz, icra masrafları, çek komisyonu ve iade edilen bedel değerlendirilerek TBK. 100 uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğünün ... icra dosyasında 26.05.2016 tarihli takibe konu edilen borçtan fazla ödeme sebebi ile borçludan tahsil edilen 7.929,08 TL fazla kısımdan iade edilen 1.316 TL'nin düşülmesi neticesinde 6.613,08 TL fazla ödemenin yapıldığı, davacının takip dosyasındaki toplam 5.335,50 TL talebinin fazla ödeme olarak hesaplan bu tutarın içerisinde kaldığı, kök raporda belirtilen miktarla ek rapordaki miktarın birbiri ile uyumlu olduğu gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.335,50 TL üzerinden devamına, 5.335,50 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının talep ettiği alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.335,50 TL üzerinden devamına, 5.335,50 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 364,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 64,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 300,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 64,44 TL peşin harç ile 563,20 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 627,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."