T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/38 Esas
KARAR NO: 2019/1241
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 33 adet hat için sözleşmeler imzalandığını, ayrıca davalının müvekkilinin sağlamış olduğu çeşitli kampanyalara dahil olmak için taahhütnameler imzaladığını, imzalanan bu sözleşme ve taahhütnamelere istinaden düzenlenen numaralara ait 10/08/2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, hukuka uygun olarak yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını beyan ile davalının itirazının iptaline, icra dosyası ile asıl alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflarınca ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takibine yönelik yetki itirazında bulunulmadığını, icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, bu yönüyle ... İcra Müdürlüğü'nün icra takibinde yetkili hale gelmiş olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibinin dayanağı olan faturaların ödeme emri ekinde müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını beyan ile yetki itirazlarının kabulüne, yetkisizlik kararı verilmesine, aksi halde haksız davanın reddine, kötüniyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki mobil telefon hizmetinde kullanılan hatlara ait faturaların tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.181,34 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Ankara nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak tayin edilecek mali müşavir bir bilirkişi vasıtasıyla davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp dava ve takibe konu fatura alacağının davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı yer alıyor ise miktarına ilişkin rapor aldırılmasının istenmesine, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan tarafından ibraz edilen 18/09/2018 tarihli raporda; davalı şirketin ticari defterlerini tarafına sunmaması nedeniyle, davalının ticari defterlerinin sırf bu nedenle incelenemediğini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., bilgisayar ve iletişim bilirkişisi ...'e verilerek davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındak mobil telefon hizmet abonelik sözleşmesi kapsamında kullanılan hatlara ait fatura alacağının olup olmadığı bu hatların kullanılıp kullanılmadığı, bu hatların kullanımından dolayı tahakkuk eden fatura içeriklerinin doğru olup olmadığı ve davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı davacı defter ve belgelerine göre alacağın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/04/2019 tarihli raporda; mali incelemelerin sonucunda; davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin, TürkTicaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı, dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarını, davacı firmanın, düzenlediği faturaların kanunlarda yer alan şekil şartlarına uygun olduğu, takibe konu faturanın davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak yer aldığı, davacı şirket defter kayıtlarına göre davalı şirketten alacak tutarının 11.708,47 TL olduğunun tespit edildiğini, teknik incelemeler sonucunda; dosya içerisinde bulunan sözleşme örneklerinden 10.03.2015, 21/12/2015, 20/04/2016 tarihlerinde taraflar arasında raporda ayrıntılı dökümü yapılmış hatlar için abonelik sözleşmeleri olduğu, 08.04.2015 tarihinde taraflar arasında imzalanan taahhüt sözleşmesi ile davalı tarafından 1.500 TL aylık toplam fatura sözü ile taahhüdü verildiği, karşılığında davacıdan 7.920 TL'lik toplam fatura indiriminin aşağıdaki hatların faturalarına yansıtılmasının talep edildiği, (..., ..., ..., ..., ...) Dava konusu 23/08/2016 tarih ve 11.708,47 TL bedelli faturada data ve konuşma hatlarına ait iletişim ücretleri toplamı 2.070,57 TL, diğer ücretler: 9.637,81 TL bilgileri yer almakta olduğu, diğer ücretler kalemlerinde yer alan açıklamalarda cayma bedelleri bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu faturanın detay sayfasında, 25/04/2016 tarihinde "Kontratlı Paket Kampanyası"adındaki pakete 12 aylık taahhüt verilmiş olduğu, taahhüt bitiş tarihinin 09/04/2017 tarihi olduğu, 4.kampanya ayı için faturanın kesilmiş olduğu, davalının kampanya taahhüdü dahilinde önceki 3 faturanın davacı ... firmasına ödenmiş olduğu, kullanım ücretlerini de içerir faturanın önemli bir yekününü yukarda belirtilen taahhüt cayma bedellerinin oluşturmakta olduğunu, kampanya dahilinde sağlanan indirimlerin bulunduğu önceki fatura detayları bulunmadığı için cayma bedeli sağlaması yapılamadığını, taahhüt cayma bedelinin, taahhüt sözleşmesinde yer alan şartların yerine getirilmemesi ya da müşterinin taahhüt iptali talebiyle(dosya içerisinde taahhüt iptal nedenini açıklayıcı bilgi bulunmamakta olduğunu) GSM hizmetini veren tarafın sözleşmede belirtilen indirimlerin tutarını müşteriye fatura ettiği miktarı belirtir bir tanım olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya birden çok hat tedarik ettiği, bunlara istinaden sözleşmeler yapıldığı ve taahhütnameler imzalandığı, davacının takibe ve davaya konu ettiği alacağın bu sözleşme ve taahhütnameleri istinaden kesilmiş olan 10/08/2016 tarihli faturadan kaynaklandığı, davalının davacının 7.2220045 nolu müşterisi olduğu, hatların 10/03/2015 tarihinde tahsis edildiği, bundan sonra 25/04/2016 tarihinde Kontratlı Paket Kampanyası adı altında 12 aylık taahhüdün verildiği, davalı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi bakımından adresi mahaline talimat yazıldığı, ancak davalı yanın ticari kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı, davacının incelenmek üzere ibraz edilen yanın ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari kayıtlarına göre davalıdan 11.708,47 TL alacaklı olduğu görülmüş, davacının takibe ve davaya konu ettiği 23/08/2016 son ödeme tarihli tarihli 11.708,47 TL bedelli faturadan, 1.827,72 TL nın tarife ve paket ücreti, 242,85 TL nın paket dışı kullanımlarınız olarak sınıflandırdığı, bu kalemlerin toplamının 2.070,57 TL olduğu; faturanın 9.637,81 TL lik kısmının ise cayma bedelleri ile hat açma ücreti adı altında kalem altına alındığı görülmüş olmakla, anılan faturadaki toplam 9.637,81 TL tutarındaki cayma bedelinin, davalının Kontratlı Paket Kampanyasını kullanımı sırasında ve bu kampanyadan kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmediğinden ötürü taahhuk ettirmiş ise de, ancak davalının bu kampanyaya ilişkin taaahhüdünün 25/04/2016 tarihli ve 12 aylık olduğu, faturanın taaahhüdün 4. dönemine istinaden kesildiği, bundan önceki 3 döneme ilişkin faturaların ise davalı tarafça ödemiş olması, davacının davalının taahhüdünden caydığına ilişkin bir beyan ve delili olmaması, önceki döneme ilişkin faturaların ödenmesi karşısında, davacının cayma bedellerine ilişkin talebini ispatlayamadığı kanaatine varılmış ve davacının 23/08/2016 son ödeme tarihli faturadan, sadece davalının kullanımına ilişkin 2.070,57 TL nin tahsilini talep edebileceği anlaşılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile 2.070,57 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 2.070,57 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 141,44 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 196,72 TL peşin ve 65,91TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 262,63 TL'nin mahsubu ile fazla harç olan 121,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 262,63TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.421,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 435,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.070,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2019
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.= 141,44 TL
P.H.= 196,72 TL+65,91 TL(icra h.)=262,63 TL
F.H.=121,19 TL
Davacı yargılama gideri
2.200,00 TL bilirkişi ücreti
221,90 TL posta gideri
2.421,90 TL Toplam yargılama gideri
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."