T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/381 Esas
KARAR NO: 2019/291
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yapılan takibe süresi içinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; başlatılan icra takibine konu borcun daha önce ödendiğini, idareleri bünyesinede işletilen sosyal tesisin sorumlu personeli ... tarafından tesisin rutin ihtiyaçlarını karşılamak için ... Ltd. Şti.'den temizlik malzemeleri alındığını, alınan mal ve hizmetlerin ücretlerinin 29/04/2016 tarihinde yine aynı kurum personeli tarafından ... Ltd. Şti. Yetkilisi ...'a elden ödendiğini ve karşılığında tutanak tutulduğunu bildirmiştir. Davacı şirketin ... Ltd. Şti.'nin mal tedarikçisi durumunda olan bir şirket olduğunu, müvekkili ile doğrudan bağlantısı bulunmadığını bildirererek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce uyap sistemi üzerinden celb edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının 1.787,58 TL asıl alacak, 1.033,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.821,40 TL'nin davalı borçludan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2018 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın 2016,2017,2018 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64. Maddesinin 3. Fıkrası son cümlesi kapsamında 06/06/2013 tarihli resmi gazete sayı: 28669 ile yapılan değişikiliğin 15/a maddesi kapsamında tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığının görüldüğünü, HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığını, davalı tarafından incelemeye ticari defter ve kayıtların sunulmadığını, davacının ticari defterlerinde 120 A028 devlet hava meydanları hesabında davacının tanzim ettiği 2 adet toplam 1.787,58 TL tutarında faturalarının davalı borcu olarak kaydedildiğini, karşılığında ödeme kaydı olmadığı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.787,58 TL alacaklı olduğunun mevcut olduğunu, faturalara ilişkin irsaliyeler incelendiğinde fatura içeriği emtianın ... tarafından alındığına ilişkin isim ve imza olduğunu, davacının takip dayanağı fatura numaraları, tutarlar, fatura konusu emtiayı teslim alan ...'in faturalar ile eşleşmiş olmakla birlikte ödemenin...'a yapıldığı davacı kaşe ve imzasına havi olmadığının görüldüğünü, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına 24/04/2017 tarihinde .... Havalimanı Başmüdürlüğü tarafından 2.821,50 TL havale ödeme yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzunun mevcut olduğunu, ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığını, davacının 28/02/2018 tarihinde dileke ile dosyaya itiraz ettiği halde ödeme yapıldığını, dosyada ödeme olmasına rağmen itiraz bulunduğundan dosyanın reddiyatının gerçekleşmediği hususunun bildirildiğini, davacı tarafından takibe konu yapılan 2 adet fatura usulune uygun tutulan ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, davacı kayıtları uyarınca takibe konu asıl alacak tutarı 1.787,58 TL davalının borçlu olduğunun mevcut olduğunu, davalı taraf davacının teslimine ilişkin sunmuş olduğu irsaliyelerdeki kişinin idare bünyesinde işletilen sosyal tesisin sorumlu personeli ... olduğunu, bütün ihtiyaçları karşılamak için ... Gıda firmasından birtakım temizlik malzemeleri aldığını ve bedelinin de ...'a ... tarafından elden ödendiğini ve tutanak tutulduğunu bildirerek davacının ... mal tedarik eden olduğunu, uyuşmazlık var ise Sarten ile davacı arasında olduğunu, kamu ihale kanununa göre de borcun idare ile bağdaştırılamayacağını bildirmiş ise de davalı idare tarafından sunulan tutanakta davaının faturasının davacı ile illiyeti kurulamayan üçüncü bir şahsa ödendiğinin mevcut olduğunu, davalı idarenin davacı haricinde üçüncü şahsa yahut davacı adına ödemeyi alan kişinin bu ödemeyi almaya yetkili kılındığında dair herhangi bir belge sunmadığını, ödeme iddiası davacı tarafından kabul edilmediğini bildirmiştir. Diğer bir hususun da 20/04/2017 tarihinde mahkememizde açılan dava tarihinedn sonra 25/04/2017 tarihinde takibe konu edilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 2.821,40 TL tutarın davalı idare adına icra dosyasına yatırıldığının dosyada mevcut olduğunu, davanın devam ederken icra dosyası masrafları hariç takibe konu asıl alacağın ödendiğini, davacı tarafınan aylık %5 faiz talep edildiğini ancak dayanak bildirilmediğini, faturanın kabul edilmesi ve ödeme iddiası kapsamında TTK 1530 uyarınca TCMB mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranının takibe konu edilebilecek faiz miktarının 438,17 TL olarak hesaplandığını, davalının 1.787,58 TL asıl alacak ve hesaplanan 438,17 TL takibe kadar faiz için itirazının haklı sebeplerinin bulunmadığını, dosyada davadan sonra yapılan davalı borçlu adına 20/04/017 dava tarihinden sonra 25/04/2017 tarihinde takibe konu edilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 2.821,40 TL tutarın davalı idare adına icra dosyasına 3. Şahsın ödemesi mevcut olmakla birlikte davalının itirazının geri alınmamasından kaynaklı davacı tarafından icra dosyasında yatan para tahsil edilemediğinin görüldüğünü bildirmekle sonuç olarak; davacı kayıt ve dayanakları, davalının bildirdiği hususlar kapsamında ve bildirilen tespitler sonucunda davacının davalıdan takip tarihinde ve dava tarihinde 1.787,58 TL asıl alacak ve takibe kadar işlemiş 438,17 TL faiz alacağı tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun, borca, faize ve ferilerine itirazı neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 05/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.787,58 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin 438,17 TL olduğu noktasında tespit yapılmış olup, rapordan sonra dosyaya davalı vekilince sunulan ... Bankasına ait 24/04/2017 tarihli ödeme dekontunu sunduğu, yapılan ödemenin dava tarihinden sonra olduğu anlaşılmış olup, davacının başlangıçta davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48,19 TL harçtan mahsubu bakiye 3,79 TL karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ile 711,00 TL posta, tebligat, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 755,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 27/03/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸