T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/399 Esas
KARAR NO: 2018/1014
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile, davalı şirketin teslimat adresi olan "... doğalgaz Çevrim Santrali ... Köyü- ..." adresine " 200 Adet EMÜLZER EMİLKOTE (17 LTTENEKE)", "100 torba Tamir Harcı EM80T (Kalın)'" ile "50 Torba Tamir Harcı" ürün teslimatına ilişkin sipariş formu oluşturulduğunu, 31/08/2015 tarihinde oluşturulan bu sipariş formunun davalı şirket satın alma onay ve genel müdür onay imzası taşıdığını, daha sonra davalı şirket tarafından "5 adet EMÜLZER EMİLKOTE (17 LT TENEKE)" şifai olarak sipariş edildiğini ve bu siparişler karşılığında toplamda 7,440.0 Kg ürün teslimatına ve bu teslimat karşılığında 13.448,46 TL bedelin müvekkili şirkete ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirkete müvekkili şirket nezdinde cari hesap ekstresi oluşturulduğunu ve malların tesliminin sağlandığını, davalı şirketin 09/11/2015 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını ve 13.453,18 olan cari hesap borcunu 8.453,18 TL'ye düşürdüğünü, davalının, bu malları müvekkili şirketin 07/09/2015 tanzim tarihli Seri A 369082 sıra nolu sevk irsaliyesi ve 07/09/2015 tanzim tarihli Seri A 000001001467587007 (587007) nolu faturası ile birlikte imza karşılığı teslim olunduğunu, davalı şirkete malların, davalı namına ...'in sevk irsaliyesine attığı imza karşılığında teslim olunduğunu, ancak davalı şirketin ... (...) nolu faturadan kalan zamanında ödemesi gerekli meblağı ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten, takibe konu fatura bedeli kadar alacaklı olduğu yargılama sürecinde toplanan deliller, taraflara ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak inceleme bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, davalının söz konusu ürün ödememesi üzerine aleyhine ... 34. İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek davalının ... 34. icra Müd. ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğinin açık olduğunu, davacı ile akdi bir ilişkisi bulunmayan, akdi ilişkinin varlığını hiçbir surette kabul etmeyen müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen mal karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.516,20 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp dava ve takibe konu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, takibe konu fatura içeriği malların teslimine ilişkin kaydın incelenip rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 15.08.2018 tarihli raporda; davacı ve davalı yana ait 2015 yılı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı ... Tic. Ltd. Şti tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... ve San. Tic. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise fatura muhteviyatının ELESTOKOTE 2K, TENEKE EMİLKOTE BİTUM EMİLSİYONU, İZOLA BİTUM EMİLSİYONU, SWELL-FLEX ŞİŞEN SU TUTUCU, TAMİR HARCI EM80T (KALIN)(ÎNCE) mal bedeli olduğu ancak fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedildiği ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı, 07.09.2015 tarihli- 587007 numaralı faturadaki malların 07.09.2015 tarihli-369082 nolu sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, 369082 nolu sevk irsaliyesi'nin TESLİM ALAN bölümünde Sezer Hamiş ismi ve imza bulunduğu dosyadaki veriler üzerinden tespit edildiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 15.03.2017 tarihi itibariyle 8.453,25 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre, davacı yana takibin başlatıldığı 15.03.2017 tarihi itibariyle 8.453,25 TL bakiye cari hesap borçlu olduğu, 6.4 davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15.03.2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan sipariş formu, fatura ve sevk irsaliyesi örneğinden davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, usulüne uygun tutulmuş davacı ve davalı defterlerinde, davacının davalıdan 8.453,25 TL alacaklı olduğu, dava ve takibe konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu ve fatura içeriği malın davalıya tesliminin yapılmış olduğunun tespit edilmiş olması, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 8.453,18 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.453,18 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.453,18 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 577,44 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 144,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 433,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 144,36 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 911,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2018
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 577,44 TL
P.H.= 144,36 TL
B.H.= 433,08 TL
Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
111,00 TL posta gideri
911,00 TL Toplam yargılama gideri