T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/402 Esas
KARAR NO: 2020/550
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 19/07/2016 tarihinde, davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin yaya konumunda olduğunu, kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile vücut fonksiyon kaybı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigorta Şirketine ait Trafik Sigortası olduğunu maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatının tamamında sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyan ile davacının HMK 107.madde uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminatı talep ettiklerini, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakları olay tarihi itibariyle ticari temerrüt, avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan maluliyet, bakıcı, tedavi ve yol masrafı zararının kusurlu sürücünün kullanıldığı aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; "sanık ...’ın 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın üzerine atılı suçun niteliği, taksirli suç oluşu, tutuklulukta geçen süre ve kanun yolu sürecide göz önüne alınarak tutukluluktan beklenen amacın gerçekleştiği, bu aşamada adli kontrol hükümlerinin yeterli olacağı anlaşılmakla sanığın tutukluluk halinin kaldırılmasına, "karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'na müzekkere yazılarak; davacının davaya konu kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranı ile kalıcı ve geçici iş görmezlik sürelerinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, ATK'nın mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2018 tarihli raporunda; ... oğlu, 10/02/1979 doğumlu ...'nun 19/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği hususunda oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ... ve aktuer bilirkişi ... verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03/02/2020 tarihli raporda; yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, 19/07/2016 tarihli trafik kasasında, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nun kusursuz olduğu, kaza mahallinde güvenlik tedbirlerini almakla sorumlu kişilerin kusursuz oldukları, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.775,36 TL olarak hesaplandığı, davacının bakıcı ihtiyaç süresine ilişkin bir bilgi dosyada bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, uzman doktor bir bilirkişi tarafından bakıcı gideri ihtiyacının olup olmadığı ve varsa süresine ilişkin bir rapor tanzimi sonra bakıcı gideri yönünden ek rapor tazmininin yapılabileceği, tedavi giderleri yönünden uzman bir doktor bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesinin uygun olacağı, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu raporu ile %0 olarak belirlendiği dikkate alınarak sürekli iş göremezlik ve efor kaybı zararının hesaplanmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Dosyanın günsüz olarak, Op. Dr. ...'e verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp davacının geçici maluliyeti süresince bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı ve davacının tedavi sürecinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli raporda; geçici iş göremezlik sürecinde bakıcı ihtiyacı olmadığı, üç haftalık geçici iş göremezliğin karşılığı olan ve 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan maddi tazminat, SGK Sağlık Uygulama Tebliğine uygunluk ve SGK Form 1 ile SGK'dan talep edilmesi şartlarını da taşımak şartıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98.maddesi gereği, dava dışı sosyal güvenlik kurumu başkanlığının sorumluluğunda olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici iş görmezlik, kalıcı maluliyet, bakıcı gideri ve tedavi giderleri ile yol, yemek, refakatçi giderlerinin tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 19/07/2016 tarihinde meydana geldiği, kazaya birden fazla aracın karıştığı, araç sürücüleri hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan ceza yargılaması yapıldığı, mahkememizce kusur yönünden yaptırılan incelemede kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorkörden oluşan araç dizisi sürücüsü ...'ın trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmakla asli ve tam kusurlu olduğunun, işaretlenmiş bölge içinde ve banket üzerinde park halinde olan araç içerisinde bulunan davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumunca yapılan muayenesi neticesinde, dava konusu kaza nedeniyle daimi maluliyetine sebep olacak düzeyde bir yaralanmasının olmadığının, iyileşmesinin ise kazadan itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davacının maaş bordrosunun incelenmesinden 2016 Temmuz ayında 3.972,63 TL, 2016 Ağustos ayında ise 3.949,31 TL maaş ile çalışır olduğunun anlaşıldığı, anılan bedeller üzerinden tedavide geçen 3 haftalık süre zarfından 2.775,36 TL gelir kaybına uğrayacağı, celbi sağlanan hastane evraklarına göre davacının kaza nedeniyle fiziksel bir yaralanmasının olmadığı anlaşılmış olmakla; davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasının sakatlığına sebep olacak ciddiyette olmaması nedeni ile kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına istinaden tazminat talebinin yerinde olmadığı, yaralanması nedeniyle fiziksel bir arızası olmadığından bakıcı giderlerine ilişkin zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi gibi giderlerin tazmini talebinde bulunmuş ise de bu gibi giderlere katlandığının ispata muhtaç olduğu, davacının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre bunlara ilişkin talebini ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle tedavisinin 3 haftaya kadar uzayabileceği anlaşılmakla, kazanç durumuna ilişkin maaş bordrosu göz önünde bulundurulduğunda, geçici iş görmezliğine bağlı zararının 2.775,36 TL olduğu, davalının ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu, dava konusu kazanın dolayısı ile davacının zararının anılan araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiği tespit edildiğinden, davalı ... şirketinin de sigortalısının kusurundan sorumlu olacağı anlaşılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 2.775,36 TL'nin 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 189,58TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 158,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.417,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.710,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.775,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 724,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 13/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç Beyanı
K.H.=189,58 TL
P.H.= 31,40 TL
B.H.=158,18 TL
Davacı yargılama gideri
2.450,00 TL bilirkişi ücreti
687,00 TL ATK masraf
280,80 TL posta gideri
3.417,80 TL Toplam yargılama gideri
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."