T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/42 Esas
KARAR NO: 2018/166
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 12/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2015tarihli ... Hizmet Sözleşmesi, Kurumsal Web Sitesi Tasarımı ve Yazılım Geliştirme Sözleşmesi,Google Adwords Reklam Sözleşmesine binaen müvekkil şirket sözleşmelerde yazılı hizmetleri davalı tarafa karşı ifa ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı yanın ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 34 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 31/01/2017 cevap dilekçesinde; taraflar arasında Kurumsal Web Sitesi ve Yazılım Geliştirme Sözleşmesi, Google Adwords Reklam Sözleşmesi ve 01/09/2015 tarihli ... Hizmet sözleşmesi imzalandığını, seo sözleşmesi uyarınca konu kısmında belirtilen 10 adet arama kelimelerinin internet ortamında aratılması halinde müvekkil firmanın web sitesinin ilk sırada çıkmasının davacı tarafça taahhüt edildiğini, ancak müvekkili firma yetkilisi ile davacı şirket çalışanlarıyla yapılan görüşmelerde seo sözleşmesinin şartlarının tam olarak yerine getirilmediğinin öğrenildiğini, taraflarına gönderilen A-223344 numaralı 22.808,90 TL bedelli ve A-223414 numaralı 4.270,00 TL bedelli faturalarda tarih ve teslim alan teslim eden ibarelerinin altında isim soyisim ve imzanın bulunmadığını, davacı tarafından bu faturalar dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine ... 34 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
... 34.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.225,08 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği , borcun 4.298,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, ödemesini yaptığı, icra takibinin bakiye 5.730.60 TL için durmuş olduğu görülmüştür
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle itiraza konu 5.730,60 TL tutarın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında 01/09/2015 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, mahkememizce yaptırılan teknik inceleme sonucunda; davacının vermeyi taahhüt ettiği ... Hizmeti çerçevesinde davacı şirketin davalıya ait internet sitesine ilişkin olarak arama motoru optimizasyonu ile davalının internet sitesinin arama motorlarından üst sıralarda ve doğru metinde yer almasının sağlanmasına yönelik hizmeti verdiğinin tespit edildiği, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.378 TL alacaklı bulunduğu , 4.298,90 TL'lik ödeme sonucunda; 7.080,00 TL'lik alacağın kaldığı , dava tarihi itibariyle taraf kayıtları arasındaki farkın 8.993,68 TL olduğu, davalı tarafından tanzim edilen 7.080,00 TL tutarındaki faturanın davacı kayıtlarında yer almamasından farkın doğduğu, davacının icra takibine konu ettiği tutar kadar hizmet verdiği davalının 4.298,00 TL'lik ödemesinin düşülmesi sonucunda: 5.730,90 TL'lik alacağının kaldığı hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, İtirazın iptaline, takibin 5.730,90 TL üzerinden devamına, 5.730,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.146,18 TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 391,47 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 97,87 peşin harcın mahsubu ile bakiye 293,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 97,87 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.361,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2018
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI
K.H: 391,47 TL
P.H: 97,87 TL
B.H:293,60 TL
DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti : 1200 TL
Tebligat gideri : 161,50 TL
Toplam: 1.361,50 TL