T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/420 Esas
KARAR NO: 2018/1295
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun " ve 2011/1807 (eski 94/5907 ) sayılı aynı kanunun "Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde kurulmuş olan özel yetkili bir anonim şirket olup, "... (... Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi"'nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi ile üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;
öncelikle usule ilişkin olarak davaya konu olay ... Otoyoldan geçerken yaşandığını, müvekkili şirketin merkez adresinin ise ... olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya mahkememizin yetkili ve görevli olmadığını, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise; müvekkilinin maliki bulunduğu ... / ... plaka sayılı Tır aracında OGS cihazı bulunmakta olup, 28/07/2016 tarihinde ... Otoyolundan Bursa istikametine doğru geçerken her zamanki gibi farkı bir uygulama olmaksızın otomatik olarak OGS okunmak suretiyle geçtiğini, aynı şekilde İstanbul'a dönüşünde de aynı güzergahtan yine otomatik olarak OGS cihazı okunmak suretiyle geçmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan herhangi bir geçiş ihlalinin söz konusu olmadığını, OGS cihazlarının doğru ve güvenli bir şekilde çalıştırılamamasının davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, hiç kimsenin kendi kusurundan istifade ile kendi lehine bir menfaat temin edemeyeceğini, ... Bankası OGS hesapları ve OGS geçiş kayıtlarının celbi halinde görüleceği üzere savunmalarının ve icra takibine vaki itirazlarının yerinde olduğunun anlaşılacağını belirterek yetki ve görev itirazlarının kabulüne, aksi takdirde davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dosya, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/116 Esas, 2017/233 Karar sayılı, 05/04/2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle, mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2017/216 esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait geçiş ücretinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 21,10 TL geçiş ücreti, 211,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 232,10 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi ve ihlalli geçişe ait fotoğraftan, davalıya ait ... plakalı aracın ... oto yolundan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş nedeniyle davalıya 21,10 TL geçiş ücreti, 211,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 232,10 TL geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, davalının geçiş ücretini 15 gün içerisinde ödemediği ve bu nedenle on katı olan 2.321,00 TL ceza tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Dava sonrası 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasada 7144 sayılı yasa ile değişiklik yapılmış ve otoyol geçişlerinde ihlal nedeniyle ceza miktarını on katından dört katına indirmiş ve bu düzenlemenin yasanın yürürlüğünden önceki geçişler içinde geçerli olduğu hükmünü getirmiştir. Dosyadaki delillerden davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalının tahakkuk ettirilen ceza tutarını ödemediği, 6001 sayılı yasada 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının geçiş ücretinin dört katına indirildiği, geçiş ücretinin 21,10 TL olması nedeniyle ceza tutarının 84,40 TL olduğu, yasal düzenleme nedeniyle takip tutarının 84,40 TL olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne, davalının ... 12 icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 21,1 TL geçiş ücreti, 84,4 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 105,5 TL üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 12 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 21,1 TL geçiş ücreti, 84,4 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 105,5 TL üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7,21 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harçtan harçtan mahsubu ile fazla harç olan 24,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 7,21TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 149,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 105,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,
dair davacı ... davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 25/12/2018
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 7,21 TL
P.H.= 31,40 TL
İ.H.= 24,19 TL
Davacı yargılama gideri:149,45 TL toplam yargılama gideri