T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/431 Esas
KARAR NO: 2019/384
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. Firması arasında temlik muhatabı davalı ... Tic. Ltd. Şti. Olan 3 ayrı temlik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından her bir temlik sözleşmesi için ayrı ayrı imzalandığını, müvekkili bankaya temlik edilen alacağın yine müvekkili bankaya ödeneceğini beyan ettiğini, 17/12/2010 tarihli 33.040,00 TL'lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan dava dışı ... Ltd. Şti. Firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödeneceği miktarı gösteren ödeme tablosunda toplam bedelin 33.040,00 TL davalı firma tarafından müvekkili bankaya ödendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. Firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödeneceği miktarın 316l.476,00 TL olduğunu, davalı firma tarafından müvekkili bankaya ödenmesi gereken 65.934,00 TL'nin ödendiğini, dava dışı ... San. Ltd. Şti. İle müvekkili arasında akdedilen alacak temlik sözleşmelerinin teminat altına almış olduğu müvekkili bankanın risklerinin hala devam ettiğini, temlik sözleşmelerine konu alacağın temlik borçlusu tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, temlik borçlusunun temlik veren firmaya yapılan ödemelerin temlik borçlusunun sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini ancak söz konusu bedellerin müvekkili bankaya ödenmediği beyan etmekle, temlik sözleşmelerinden kaynaklanan 65.934,00 TL'nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından tahsilini, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 29/07/2010, 14/10/2010 ve 17/12/2010 tarihlerinde sıfır kilometre toplamda 12 araç için 40 ay süreli 3 adet "Uzun Süreli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince aylık kira bedellerinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankanın ... Şubesi'ndeki hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığını, davacı bankannı 01/07/2016 tarihli yazısı ile kendilerine temlik edilmiş bulunan 65.933,21 TL ödenmesini talep edildiğini, yazı üzerine dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye davacı bankanın söz konusu yazısını göndererek bilgi istendiğini, gelen cevapla beraber müvekkilinin 01/07/2016 tarihli yazısına 20/07/2016 tarihinde gerekli cevabın verildiğini, davacı bankanın yazıya farklı tarihlerde tekrar gönderdiğini verilen cevaplara rağmen davacı bankanın müvekkili şirket dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'ye ... 44. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekerek söz konusu sorunun giderilmesini talep ettiğini bildirmekle dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. İhtara ... 30. Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verdiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kira bedellerinin konu olduğu kredi borçlarının tamamının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı bankaya ödendiğini, borçların ödenmesi üzerine müvekkili şirkete kiralanmış bulunan araçlar üzerindeki rehinleri kaldırdığını, davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilme tarihinin 05/05/2016 tarihli olduğunu, davacı bankanın temlike konu kredi borçları ödenmesine rağmen kiralama sözleşmesi bittikten sonra banka teminat mektubundan doğan borçlardan dolayı haksız talepte bulunduğunu beyan etmekle, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Yeminli Bankalar Murabıkı ... ve Mali Müşavir ...'a tevdii edildiğini, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının kiralamış olduğu 12 adet araç içi dava dışı şirkete ödenecek olan toplam tutar 486.160.-TL olup, son taksit ödemesi 01.06.2014 olduğunu, 3 adet Araç Kiralama Sözleşmesine konu kiralanan araçların kira bedelleri, dava dışı ... A.Ş. tarafından ...bank'a temlik edilmiş olup, dava dışı şirket ve davacı tarafından imza edilmiş temliknamelerin ekinde yer aldığını, 3 adet temlikname davacı banka taralından temlik muhatabı/borçlusu olan davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı her üç temlikname bedelini davacıya ödeyeceğini kabui ve taahhüt elliği "Temlik Teyit" yazılarını imzalayarak davacıya gönderdiğini, Davacı banka, işbu temliknamelerden ilk ikisi için geriye dönük 5 yıllık süre sınırında kalan tutar olan 65.934 TL'yi faiziyle birlikte talep ettiğini beyan etmiştir. Temliknamelerin belirli bir sözleşme ile kısıtlı olmadığı, dava dışı ... Nakliyenin tüm kredi risklerine karşın davalının mesul olduğunu beyan ettiğini, ... plakalı araç için alınmış olduğu beyan edilen ... no.lu kredinin Ödeme vadeleri ve ... Nakliyenin ödemeyi gerçekleştirdiği tarih ve tııtar dökümünün bulunduğunu, dava dışı ... Nakliye ilk 14 taksiti ödedikten sonra kalan 22 taksitin anapara kısmını 23.12.2011 tarihinde tek seferde erken ödeyerek krediyi kapattığını, 08.07.2014 itibari ile Kredinin tamamı ödendiğini, ... Plakalı araç için alınmış olduğu beyan edilen ... no.lu kredinin Ödeme vadeleri ve dava dışı ... Nakliyenin ödemeyi gerçekleştirdiği tarih ve tutar dökümünün bildirildiğini, kredinin 17. taksiti ödendikten hemen sonra ek bir ödeme (18. taksit olarak) yapılmış bu sebeple kredi yeniden yapılandırılmış ve takip eden taksitler daha düşük bir tular olarak tayin edildiğini, her iki ödeme planı da dosya muhteviyatında mevcut olduğunu, 06.08.2013 tarihinde kredinin tamamı geriye ödendiğini, dava dışı ... A.Ş.'nin ettiği kira bedelleri ile davacı bankaya olan taşıt kredi taksitlerinin tamamım ödediğini, davalı firma ödemeleri davacı bankaya yapması gerekirken (temlikname muhatabı olarak) davalıya ödememiş olduğunu, diğer bir ifade ile davalı, işin esasında borcunu ödemiş bir firma olduğunu, davacı banka bahis konusu kredilerin ödenerek kapatılmasına müteakiben araçlar üzerine koymuş olduğu rehinleri kaldırdığını, araçların 3. Şahıslara satıldığını, dava dışı teminat mektubu muhatabı ... A.Ş., davacı bankaya gönderdiği 02.05.2016 tarihli dilekçesinde, dava dışı ... A.Ş.nin sozlcşmcscl yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğundan, adına düzenlenmiş olan teminat mektuplarının tazmin edilerek paraya çevrilmesini talep etmiştir. Talebe istinaden teminat mektupları 05.05.2016 tarihinde nakde çevirmiş ve 2.400.000 Tl.'yi ... müşteri numaralı firmanın hesabına yatırmıştır, tazmin dekontu dava dilekçesi 5 numaralı ekinde yer aldığını, davacı banka Lehtar dava dışı ... A.Ş. firmasına verilen 2 adet teminat mektubunun dava dışı ... A.Ş. firmasının talebi üzerine nakte dönüşmesi sebebiyle gayrinakdi risk nakit alacak haline dönüşmüş olup, teminat mektuplarının tazminine ilişkin 2.400.000,-TL'lik ödeme tevsik edildiğini, neticede davalı temlikname muhatabı olarak davacıya yapması gereken ödemeleri dava dışı ... nakil Vasıtaları A.Ş."ne yapmış, dava dışı şirket ise kiralamaya konu araçların taksit bedellerini davacıya ödemiştir. Ödeme konusunda taraflar arasında ihlilaf bulunmadığın, davalının alacaklı bankaya karşı verdiği alacak temlik beyanında; beyan ettiği 440.848 TL'nin 374.914,79 TL'lik kısmını ödemiştir. Davalı Şirketin temlik beyanında teyit ettiği temlik bedelinden bakiye tutar 65.933,21 TL davacı bankanın tazmin etliği 2.400.000 TL tutarındaki riskin teminatını teşkil ediyor olmasından dolayı davalı şirket davacı bankaya karşı 65.933,21 TL tutarında sorumludur. Davalının temlik alacaklısına yapması gereken ödemeyi temlik edene yapmış olması temlik borçlusunu sorumluluktan kurtarmadığını, davacının 01/07/2016 tarihinde davalıya ödemiş olduğu yazı ile temlikname bedeli 65.394 TL'nin 7 gün içinde ödenmesini ihtaren bildirdiğini, davalı şirket işbu ihtarnameye 20/07/2016 tarihinde cevap vermek suretiyle itirazda bulunduğunu, bu cevaba karşılık olarak da daacı banka davalıya 21/09/2016 tarih ve 1020 sayılı yazısı ile ikinci kez ihtarda bulunduğunu, davalı şirket 03/10/2016 tarihli cevabi yazısı ile bankanın ödeme talebini redettiğini, iş bu tarihten itibaren 7 fünlük süre sonu olan 11/10/2016 temerrüt başlangıç tarihi ile dava tarihi olan 05/05/2017 arasındaki 65.933,21 TL banka alacağına avans faizi hesaplandığındoa toplam alacağın 69.742,23 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın araç kiralama sözleşmesi nedeniyle temlik aldığı alacaklarının davalıdan tahsili davasıdır.
Davalı temlikname muhatabı olarak davacıya yapması gereken ödemeleri dava dışı ... A.Ş.'ye yapmış olup dava dışı şirket ise kiralamaya konu araçların taksit bedellerini davacıya ödemiştir. Ödeme konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından, davalının alacaklı bankaya karşı verdiği alacak temlik beyanında beyan ettiği 440.848 TL'nin 374.914,79 TL'lik kısmını ödemiştir. Davalı şirketin temlik beyanında teyit ettiği temlik bedelinden bakiye tutar 65.933,21 TL'nin davacı bankanın tazmin ettiği 2.400.000 TL tutarındaki riskin teminatını teşkil etmesi nedeniyle davalı şirketin, davacı bankaya karşı 65.933,21 TL tutarındaki bedelden sorumlu olduğu teknik hüküm kurmaya elverişli bankacı ve mali bilirkişi heyet raporundan anlaşılmıştır.
Davacı ... Bankası T.A.O ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imza edilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında bankaca firmaya kullandırılan nakit ve gayrinakdi kredilerin munzam teminatını teşkil etmek üzere davalı ... A.Ş. ile imzalanmış olduğu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacaklarına dayalı alacağın temlikine dair temlik beyanı uyarınca temlik borçlusu davalı ... İnş A.Ş. davacı bankanın ... A.Ş.'ye tanzim etmiş olduğu 2.400,00 TL nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafından teyit edilmekle temlik akdinden haberdar olmasına karşın kira bedellerinin tamamını temlik eden ... Ltd. Şti.'ye ödemekle borçtan kurtulmadığı ve temlik teyiti beyanından doğan sorumluluğunun devam ettiği dikkate alınarak davacı bankanın davalı şirketten dava tarihi olan 05/05/2017 itibariyle 65.933,21 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile 65.933,21 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 65.933,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.503,89 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.125,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.377,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.125,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.888,50 yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.888,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.602,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 0,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2019
Katip
¸
Hakim
¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."