T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/470 Esas
KARAR NO : 2025/890
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ... 'ın, 04.04.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Hasta Nakil Aracı ile ... Hastanesi'ne (diyaliz seansına gitmekte iken) içinde bulunduğu aracın diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına arkadan çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle, her iki aracın sürücüleri olan ... ve ... hakkında ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin alınan raporda, davalı ...'in kaza anında yolda park halinde olup olmadığına göre iki seçenekli kusur tespitinin yapıldığını, buna göre davalı kamyon sürücüsü ...'in aracı park halinde değilse Kusursuz -davalı ... tam ve asli kusurlu-, park halinde ise asli kusurlu -davalı ... tali kusurlu- olduğunun tespit edildiğini, ... Plakalı Araç Yönünden: Davalı ... aracın (kamyon) sürücüsü, davalı ... Hesabı ise kaza anında aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle (aracın trafik sigortasının kazadan birkaç saat sonra yapıldığını) müvekkillerinin murisi ...'ın kaza neticesinde vefatından dolayı müvekkillerine karşı maddi ve manevi tazminat sorumluluklarının olduğunu, (Davalı ... Hesabının sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmak kaydıyla), ... Plakalı Araç Yönünden: Davalı ... 'in Hasta Nakil Aracı sürücüsü olduğunu, Davalı ... 'ın, aracın işleteni ve davalı ...'ın işvereni (alt işvereni), Davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin ise aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalı ...A.Ş. 'nin (...) araç sürücüsü davalı ...'ın asıl işvereni (çalıştıran) ve aynı zamanda murisin diyaliz tedavisi olduğu hastane olduğunu, davalıların bu sebeplerle müvekkillerinin murisi ...'ın kaza neticesinde vefatından dolayı müvekkillerine karşı maddi ve manevi tazminat sorumluluklarının olduğunu, (Davalı ... Sigorta Sigorta poliçesinde olup olmadığı tarafımızca bilinmediğinden eğer varsa maddi ve manevi tazminattan eğer yoksa sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla), Müvekkillerinin Murisi ... 'ın, 1965 doğumlu olup 2010 yılında malulen emekli olduğunu, kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murislerinin vefatı nedeniyle murislerinden elde ettikleri ve edecekleri destekten yoksun kaldıklarını, murisin nakliyecilikten malulen emekli olduğunu, halen daha kamyonlara iş vermede aracılık yaparak komisyon ile para kazandığını, emekli maaşı yanında aylık en az 2000 TL civarında parayı bu şekilde kazandığını, murisin kazandığı bu paradan oğlu ...'ın devam eden icra takiplerinden bir kısmının ödemesini her ay yaptığını, özellikle ... 'ın babasının ölümü ile borçlarının bir kısmını babasının ödemesinden dolayı büyük oranda destekten yoksun kaldığını, murisin eşi davacı ... 'ın muris vefat etmeden önce aylık 1500 TL maaş ile çalıştığını, fakat murisin vefatı ile yaşadığı derin acı ve sıkıntılar nedeni ile yaşadığı psikolojik sorunlardan dolayı işinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu nedenle sonradan arttırmak kaydı ile şimdilik davacılardan ... (murisin eşi) için 5.000,00 TL ve ... (murisin oğlu) için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talep ettiklerini, müvekkillerinin murisi ...'ın elim trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle müvekkillerinin büyük bir acı yaşadığını, bu sebeple davacıların, kaza neticesinde murislerinin vefatıyla yaşadıkları acının bir nebze olsurı dinmesi için manevi tazminat hakkının doğduğunu, bu acının davacıları derinden etkilediğini, murisin eşi davacı ... 'ın iş yapamaz hale geldiğini, psikolojik olarak çöktüğünü, diğer davacıların hem babalarının kaybının acısını hem de buna bağlı olarak annelerinin durumu nedeni ile çok büyük sıkıntılar yaşadıklarını, davacılardan ... (murisin eşi) için 50.000,00 TL, ... (murisin oğlu) için 50.000,00 TL, ... (murisin kızı) için 50,000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirerek fazlaya ait ve başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davalılara ait kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlarının kaydına tedbir konularak dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesini, dava neticesinde hükmedilecek alacaklarının temini ve davalıların mal kaçırmasının önüne geçmek amacıyla davalıların UYAP'tan tespit edilecek taşınmazları, araçları ve banka hesapları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilleri adına hükmedilecek alacağın şu an için miktarı belirsiz olan ancak 6100 s. HMK 107. Md gereği belirlenecek (belirsiz alacak davası), destekten yoksun kalma tazminatı (ileride arttırmak kaydıyla şimdilik 10,000TL), manevi tazminat olarak 150.000TL olmak üzere toplam 160.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalılar ... Sigorta ve ... Hesabı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) tüm yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen 04.04.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 22.11.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı290.000-TL olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, Trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ...'ın vefatı sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiğini, öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re'sen tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa evli ve çocuklu olup hesaplama yapılması durumunda ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple müteveffanın kendisinin, anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilerek, hesap sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini bildirerek kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dalresi'ne gönderilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe İlmitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun kendilerine tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, kazaya karışan araçların hiçbirinin maliki ya da işleteni olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi hükmünün “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde olduğunu, görüldüğü üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan o motorlu aracın işleteninin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ne ... ve ne de ... plakalı aracın işleteni olduğundan dava konusu kaza nedeniyle sorumlu olmadığını, dava konusu kazanın oluş şekli ile ilgili dava dilekçesinde yer alan yazılı iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, kazanın oluş şekli itibariyle kusur ve zarar durumunun Sayın Mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, kaldı ki, dava dilekçesinden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin alınan raporda, davalı kamyon sürücüsü ...’nin aracının park halinde olması halinde ...’nin asli, ...’ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı ...’nin kamyonu park halinde iken kaza meydana geldiğini ve bu hususun dava sürecinde kanıtlanacağını, bu itibarla davalı ... 'ın tali kusurlu olduğunu, o halde müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, manevi tazminatın tarafların mali ve içtimai durumuna uygun olmasının, bir tarafı zor duruma düşürürken, diğer tarafı zenginleştirecek tutarda olmamasının, manevi tazminat tutarının belirlenmesinde esas alınan kriterlerden olduğunu, ayrıca manevi tazminat tutarının kusur oranıyla orantılı olması gerektiğini, davalı ...’ın kusurunun tali kusur olması dikkate alındığında da talep edilen manevi tazminat tutarının oldukça yüksek olduğunu, davacıların tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren değil, dava tarihinden itibaren ticari faiz değil yasal faiz talep edilebileceğinden davacıların bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan işbu davada İstanbul Mahkemeleri yetkisiz olduğundan, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Ticaret mahkemesine gönderilmesine, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esastan reddine, Mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki dava konusu olayın 04.04.2015 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise, 17.05.2017 tarihinde açıldığını, dava süresinde açılmadığından maddi ve manevi tazminat yönünden zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiklerini, gerek kaza tespit raporunda gerekse de halen yargılaması devan eden ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından yapılan hazırlık ve yargılama aşamasında dava konusu kaza ile ilgili olarak tespit edilmiş kesin ve tereddüte mahal bırakmayacak bir kusur değerlendirilmesi bulunmadığını, dava dilekçesinde davacıların da belirttiği üzere, hazırlık soruşturması sırasında , Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen,... sayı ve 06.05.2015 tarihli raporda seçenekli ve net olmayan bir kusur tespiti yapıldığını, raporda davalılardan ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'in gerçekle bağdaşmayan beyanları nedeni ile müvekkili ... 'in kusurlu gösterilmeye çalışıldığını, davacının dilekçesinde, henüz kaza ile ilgili kusur oranları tam olarak belli olmadan, müvekkilleri için, aralarında müvekkillerinin de bulunduğu davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkillerinin kazının oluşunda her hangi bir kusuru bulunmadığından tazminat talebinin reddinin gerektiğini, ancak davacının tazminat talebinin kabulü manasına gelmeksizin, davacının tazminat talebinde bulunurken, müteveffanın davacılara hali hazırda ne kadar desteğinin olduğu konusunda dilekçesinde bir malumat vermediğini, huzurda görülen davada ispat külfetinin davacılarda bulunmadığını, bu kapsamda müteveffanın, davacılara “destek” oldugu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, yaşanan elim kaza sonucu gerek ... plakalı araç sürücüsü ... gerekse de ruhsat sahibi ... 'ın derin bir üzüntü yaşadığını ve yaşamakta olduklarını, ancak yukarıda yaşanan kazada müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın ...'in kurallara aykırı davranmasından ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, belirtilen nedenlerle manevi tazminat taleplerinin de müvekkilleri açısından reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin kabulü manasına gelmeksizin, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu, bilindiği üzere manevi tazminatın aslında ne tazminat, ne de ceza olduğunu, amacının zarara uğrayanı zenginleştirmek değil, bir huzur duygusu oluşturmak, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini temin etmek olduğunu, o halde manevi tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi ve zenginleştirici nitelikte olmaması gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının ayrıca müteveffanın hususi durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacının talebinin irdelenmesi gerektiğini, müvekkillerinin kusursuzluğu da dikkate alınarak, değerlendirme yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücrteinin davacı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikli olarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, bu sebeple öncelikle Türkiye Sigortalar Birliği’nden kazaya karışan araçların kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın ZMMS si olmadığı iddasıyla müvekkili kuruma husumet yöneltilmiş olduğundan, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek şartıyla, aleyhlerine karar verilmesi halinde bu aracın kusuru oranında müvekkili kurumun sorumlu tutulabileceğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, davacı vekilinin kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz etmediğini, Yargıtay'ın benimsediği görüşler doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının Müterafik Kusurunun varlığı halinde, bu hususun da ayrıca indirim sebebi olduğunu, davacının kaza anında, emniyet kemeri veya kask takıp takmadığı vb. güvenlik önlemlerini alıp almadığının dosya kapsamından anlaşılmadığını, bu sebeple Sayın Mahkemece davacının zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafik kusuru bulunduğunun tespit edilmesi halinde TBK 51-52 (Mülga BK.43 ve 44) maddelerinin uygulanması ve hesaplanacak maddi tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine karar verilmesi durumunda ... Hesabı’nın sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, ... Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 'e usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına kusur hesap uzmanı ...ile aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda; "takdir yüce Mahkemeye ait olmak üzere; - Dava konusu olayda, otobüs sürücüsü ...’in, 100% oranında tam kusuru, kamyon sürücüsü ...’in kusursuz oldukları, - 04.04.2015 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacı ...’a ilişkin tazminat tutarı;
YAKINLIK ADI İŞLEMİŞ DÖNEM PASİF DÖNEM TOPLAM
DERECESİ SOYADI TAZMİNATI TAZMİNATI TAZMİNAT
Eş ... 44.982,13 TL 212.458,89 TL 257.441,02 TL
Sonucuna varılmış olup, ‘manevi tazminat, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü’ gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımızca tanzim olunan işbu raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine sunar, görüşümüzü belirtir ortak raporu saygılarımızla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 04/04/2015 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve davacıların murisi olan ...'ın vefat ettiği, davacılardan ... ve ...'ın murisin çocukları, diğer davacı ...'ın murisin eşi olduğu, davacılardan ... ve ... yönünden destekten yoksunkalma tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacı ... yönünden ise manevi tazminat talepli bu davanın açıldığı, davalılardan ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, ...'ın ise aracın maliki olduğu, ... plakalı araç yönünden davalı maliki ile davalı ... sigorta yönünden dava tarihini kapsar düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsünün davalı ... olduğu, bu aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığı bu nedenle davalı ... Hesabına husumet yöneltilebileceği, kusur oranlarının tespiti ve destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların tazminat talep edip edemeyecekleri edebilecek iseler miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporda davaya konu kazada davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu, diğer davalı sürücü ...'in kusursuz olduğunun, kazanın meydana geldiği tarihte murisin oğlu davacı ...'ın 26 yaşında olduğunun, yaşı itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin, murisin eşi olan ...'ın ise 257.441,02 TL tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, alınan bu raporun destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplama ve tespitler yönünden mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, kusur oranlarının tespiti yönünden ... plakalı araçta yolcu olarak bulunup vefat edenlerden ... ve ...'ın yakınları tarafından ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyaları ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davaları açtıkları, bu dosyalarda yapılan yargılamada davalılardan ...'in %60, davalı ... %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edilerek karar verildiği, bu dosyalarda İstinaf yasa yoluna başvurulduğu, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin ... Esas...Karar sayılı kararında ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı kararında tespit edilen kusur oranlarına ilişkin itirazın reddine karar verildiği, yine davaya konu kazaya ilişkin açılan ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında da davalılardan ...'in asli, davalı ... tali kusurlu olduğu tespit edilerek karar verildiği, yukarıda belirtilen aynı kazaya ilişkin açılan davalarda alınan rapor ve yapılan tespitler ile İstinaf İlamları doğrultusunda değerlendirme yapıldığında davaya konu kazada ...'in %60, davalı ... %40 oranında kusurlu olduğu, kesin olarak verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin... Esas...Karar sayılı kararında ... plakalı aracın davalı ... Hastanelerinin hasta nakil aracı olarak kullanıldığının ve kazanın da bu taşıma sırasında meydana geldiğinin bu durumda aracın işleteni (üst işveren) olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmayan davalı ... A.Ş (eski ünvanı ... A.Ş) 'ye husumet yöneltilmiş olmasında ve bu davalının sorumluluğu yoluna gidilmiş bulunmasında herhangi bir yanılgı tespit edilemediğinin belirtildiği, İstinaf ilamında da belirtildiği ve tespit edildiği üzere davaya konu kazada davalı ... A.Ş'ye husumet yöneltilebileceği, somut olayda zamanaşımına ilişkin olarak ceza zamanaşımına göre değerlendirme yapılması gerektiği TCK'nun 66.ve85.maddeleri kapsamında zamanşımı süresinin dolmadığı, kazada vefat eden murisin araçta hastaneye nakli yapılan hasta yolcu olarak bulunduğu bu nedenle müterafik kusur veya hatır taşıması indirimi yapılacak bir hususun bulunmadığı, davalılardan ... sigorta tarafından dava tarihinden sonra 15/10/2020 tarihinde davacıya 318.940 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığının müzekkere cevabından anlaşıldığı, dosyamızda alınan raporda davacı ...'ın 26 yaşında olduğunun, yaşı itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin, murisin eşi olan ...'ın ise 257.441,02 TL tazminat talep edebileceği tespit edilmiş olmakla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile destek yoksun kalma tazminatı talep eden davacı ... yönünden davanın konusuz kalacağı, yine raporda tespit edildiği üzere davalı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği bu nedenle bu davacı yönünden maddi tazminat talebi yönünden davanın reddi gerektiği, davacılar vekilince sunulan 16/10/2020 ve 06/05/2025 tarihli dilekçelerinde maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığının, maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının belirtildiği, dosya kapsamında yargılamanın maddi tazminat talebi yönünden de yapıldığı, alınan raporların maddi tazminat talebi yönünden alındığı bu nedenle dava tarihi itibariyle maddi tazminat talebi yönünden davacı ... haklı olmakla birlikte davacı tarafın talebi doğrultusunda yargılama giderleri ve maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların babası ve eşi olan ...'ın vefat ettiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, sigorta şirketi dışındaki davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek davacı ... yönünden 35.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminatın somut olaya uygun olacağı anlaşıldığından davacı ... 'ın maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davacı ... 'ın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden 35.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın 04.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. 'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ... 'ın maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine,
2-Davacı ... 'ın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı ... yönünden 35.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın 04.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. 'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- a)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.781,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 546,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.235,22 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, (davalılar ... Sigorta ile ... Hesabı 615,40 TL harçtan sorumlu olmak kaydıyla)
b-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 546,48-TL peşin harcın davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
5-Davacı tarafın talebi kapsamında yargılama gideri yönünden hüküm kurulmasına ve maddi tazminat talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat yönünden davacı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı ...vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. vekil ile temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan tahsili ile davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. 'ye verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. vekil ile temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan tahsili ile davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. 'ye verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. vekil ile temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan tahsili ile davalılar ..., ..., ..., ... A.Ş. 'ye verilmesine,
12-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar vekil ile temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin, Davalı ... vekilinin ve davalı asil ... 'in yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır