T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/485 Esas
KARAR NO: 2018/1310
DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekili tarafından 23/05/2017 tarihinde mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; müvekkilin davalı Müflis ... Tic A.Ş. Ve dava dışı Müflis ... Tekstil'in hissedarı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili aleyhine ... 3 İcra müdürlüğünün birçok dosyada icra takibi başlatıldığını, alacak dosyalarından müvekkilinin Halbank'a borca olmadığını, davalının başlatığı icra takiplerinde müvekklinin kefil olarak görüldüğünü, ilgili dosyaya konu borca müvekkilin geçerli bir kefaleti olmadığını belirterek müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili aleyhine yapılan takip ve neticesinde yapılan tahsilatın da istirdaden müvekkiline ödenmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun olarak dava tensip zaptının ve duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin 21/06/2017 tarihli cevap dilekçesi özetle; ... Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunu gününde ödememisi üzerine ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamelerin tebliğ edildiğini ancak borcun yine ödenmemesi üzerine kredi borçlusu firma ve kefiller hakkında yasal takip işlemleri başlatıldığını, kredi borçluları tarafından açılan iflasın ertelenmesi talebi ile 08/10/2008 tarihinde dava açıldığını, yargılama sonucunda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/912 Esas 2010/703 Karar sayılı dosyası ile 28/12/2010 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, 12/07/2013 tarihinde iflasın kesinleştiğini bildirmiştir. Taraflar arası imzalanan sözleşmenin hükümleri uyarınca taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını, Bursa Mahkmelerinin yetkili olduğunu, dava değerinin düşük gösterildiğini, davacı tarafın 27 yıl sonra ve icra takiplerinin başlatılmasından 18 yıl sonra davanın açıldığını, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, takip dosyalarının halen derdest olduğunu, davacı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin mevcut olmadığını beyanla yetki itirazının kabulünü, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafı yükletilmesini talep etmiştir.
... 2. ATM'nin 2008/912 esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği görüldü.
Dosyamız arasına ... 3. İcra dairesinin 1999/3812 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava; davacı tarafından müflis ... AŞ ile ... AŞ yetkilisi sıfatıyla davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlar ve bu sözleşmelerdeki kefalet nedeniyle kefil olmadığına ilişkin davacı tarafça açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 1 nolu celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince yetki itirazının değerlendirilmesine deliller ve dosyalar toplanıldıktan sonra karar verilmiş olup, dosya kapsamındaki delil ve dosyaların toplandığı anlaşılmakla, mahkememizin ... kasa numaralı davalı banka tarafından sunulan mavi klasör içerisindeki taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri, ticari krediler sözleşmeleri, ikraz sözleşmeleri incelendiğinde (çuval içerisindeki mavi dosya içerisindeki sözleşmeler incelendi kasa bağlanarak yerine konuldu), sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin Bursa Şubesi olduğu ve bu şubenin yetkili mahkeme olarak belirlendiği ve tacir olan dosya taraflarının yetki sözleşmesi ile Bursa mahkemelerini yetkili mahkeme olarak belirledikleri anlaşıldığından davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ve süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin Bursa mahkemeleri olduğunu ve dosyanın yetkili Bursa mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D. / Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸