T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/501 Esas
KARAR NO: 2018/332
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bank Türk A.Ş. ve ...bank T.A.Ş. Personeli sosyal sigorta sandığından hizmet akdi ile çalışanlar ve ...bank T.A.Ş. Personeli sosyal sigorta sandığından aylık ve gelir alanlar için TMK. hükümlerine göre ...bank T.A.Ş. tarafından tüzel kişiliği haiz olarak kurulduğu ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile de tüzel kişiliği kazandığını, davacının talebininde vakıf senedine ilişkin olduğundan uyuşmazlıkların halli için görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ait bütün hak ve alacakların ödenmiş olduğundan müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın görev ve esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafından davalı vakıftaki üyelik nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte hesaplanarak yapılan ödeme tutarı düşülerek kalan miktar ile ...bank tarafından yapılan ödemelerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkememiz her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan ticari davalar ile TTK.'nın 4. Maddesinde belirtilen hususlardan doğan davalara bakmakla görevli olup, dosya kapsamında ihtilafın TMK.'da düzenlenen Vakıf hukukundan ve vakıf senedinin uygulanmasından kaynaklandığı, HMK.'nın 2. Maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."