T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/608 Esas
KARAR NO: 2019/86
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2017 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araca çarptığını, değer kaybı alacağının ... plakalı araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödenen bağımsız eksper tarafından 3.080,00 TL - 3.696,00 TL aralığında olacağı yönünde tespit edildiğini, davalıya 13.06.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen 15 gün içinde cevap verilmediği gibi bir ödemenin de yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 654,00 TL’nin faiziyle birlikte kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Tarafların iddia ve savunamları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Makina Mühendisleri ... ile ...'a tevdii edilen dosyaya 10/09/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ... Nakliyat-... ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında 09.05.2017 tarihinde “Temlik Sözleşmesi” imzalandığı, ... Sigorta A.Ş.’e hitaben hazırlanan 09.06.2017 tarihli ihtarname başlıklı yazıda özetle; değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin ödenmesinin talep edildiği, yazının elden tebliğ edildiği, 13.06.2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş. görevlisi ... tarafından kaşelendiği, Eksper ... tarafından hazırlanan 05.05.2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda; aracın piyasa bedeli 77.000,00 TL, sağ ön kapı %2, sağ arka kapı %2 değerlendirmesi ile toplam değer kaybı oranının %4, değer kaybının 3.080,00 TL-3.696,00 TL aralığında olabileceği, piyasa koşullarına göre takdiren ±%20 değişkenlik gösterebileceği, kazanç kaybının ise 5 gün boyunca günlük 100,00 TL’den 500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, ... Ekspertiz-... tarafından ... adına düzenlenen 06.05.2017 tarih ve P.F. 1808 sayılı Faturada ekspertiz ücreti bedelinin KDV dahil 354,00 TL'dir.
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME:
02.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eksper tarafından 20.03.2017 tarihinde yapılan ihbar sonucu SBM’de ... kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 20.03.2017 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu görüşü üzerinde ilgili sigorta şirketleri olan ... Sigorta A.Ş.,... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin 22.03.2017 tarihinde mutabakata varılmıştır.
Hazine Müsteşarlığı’nın 2007/27 sayılı Genelgesi ile, 2918 sayılı KTK 81. maddesine işlerlik kazandırmak amacı ile yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturmuştur. Bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu’na uymak koşuluyla kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebileceklerdir. Bu kapsamda herhangi bir yaralanma ve ölümle sonuçlanmayan olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü Batuhan ..., “Araç A sürücü olarak ... plakalı araçla ... caddesi güzergahında giderken Araç B sürücüsü duramayıp kullandığım Araç A’ya arkadan çarpma sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Ayrıca Araç B tan kapıdan vurduktan sonra araç savrulup kullandığım minibüse yan kapıdan da vurmuştur” şeklinde, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ..., “Araç B sürücüsü olarak ... plakalı aracımla Sadabat caddesinde giderken öndeki araç A’ya duramadığım için arkadan çarptım, bunun sonucunda trafik kazası meydana gelmiştir. Arkadan çarptıktan sonra aracımı kontrol edemedim ve araca sağ ön kapıdan da vurdum” şeklinde yazılı beyanda bulunmuşlar, çizilen Krokide; yol, hava, zemin, geometri, trafik işaret levhaları vb. detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte peş peşe seyir halindeki taşıtlardan arkadan gelen kamyonetin ön kesimleri arka kesimlerine çarptığı önündeki kamyonetin sağından ilerleyerek sağ yan ön kesimlerine çarptığı resmedilmiştir.
Kaza sonrasına ait fotoğraflar incelendiğinde; çarpışmanın bölünmüş cadde yolunun sağ şeridi içerisinde meydana geldiği, vaktin gündüz, görüşün açık, zeminin asfalt ve kuru olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı, ... plakalı kamyonetin arka tampon koruma, sağ ön kapı uç, sağ yan kapı uç ve sağ marşpiye kesimlerinden, ... plakalı kamyonetin ise ön sol kesimlerinden hasarlandığı görülmüştür. Sürücüler yeterli sürücü belgelerine haiz olup alkol durumları bilinmemekle birlikte tutanakta birbirlerinden alkol şüphesi duyduklarına, şikâyetçi olunduğuna dair herhangi bir iz, delil, beyan bulunmamaktadır.
Olay yerine sürücüler tarafından düz gelinmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda (K.T.K.); trafik; yayaların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleri, şerit; taşıtların bir dizi halinde güvenle seyredebilmeleri için taşıt yolunun ayrılmış bir bölümü, karayolu-trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tarif edilmiştir (K.T.K. Mad. 3). Arkadan çarpma asli kusur nedenidir (K.T.K. Mad. 84/d). Sürücülerin bir bütün olarak trafik kurallarına uymaları mecburidir. Kurallara uyan sürücülerin kazaya sebep olma oranları oldukça düşük olup değişen veya beliren şartlar karşısında gösterecekleri tavırların ve davranış şekillerinin diğer bir sürücü tarafından tahmin edilmesi güç olduğundan trafik kurallarının tümü bir bütünlük arz eder ve özellikle trafik içinde diğer bir sürücünün yolun durumuna göre uygun zamanda ve biçimde olayları algılayıp, yorumlayarak tehlikeleri zamanında fark etmesi ve ona göre davranışını sergileyebilmesi içindir. Trafik kural ve kaidelerine uymanın kaza riskini önemli oranda düşürdüğü gerçeği göz ardı edilmemelidir. Normal şartlar altında gündüz vakti, görüşün açık, görüşe engel bir durumun bulunmadığı düz mahalde yolun ilerisinin ve çevresinin gereği gibi etkin şekilde kontrol edilememesi, önde ilerleyen, duran veya yavaşlayan taşıtların görülememesi, zamanında fren tedbiri uygulanamaması, hızın ve takip mesafesinin ayarlanamaması için olumsuz bir durum bulunmamaktadır. Bilindiği üzere T.C.K. 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmıştır. Dikkatli, tedbirli ve kontrollü davranılması durumunda olay önlenebilir niteliktedir.
Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K.) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlenmiştir. Sürücüler trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak (K.T.K. Mad. 52/a,b,c), önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek (K.T.K. Mad. 56/c) zorundadırlar. Kol ve grup halinde araç kullananlar önlerinde giden araçları, aracın cinsi itibariyle bu Yönetmeliğin 100 üncü maddesinde tesbit edilen yapabilecekleri azami hızlarının yarısı kadar metreden az olmayacak mesafeden takip etmek zorundadır (K.T.Y. Mad. 101/d). Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir (K.T.Y. Mad. 107). Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar (K.T.K. Mad. 84/d).
Hadisenin meydana geliş şekline göre; olayda aksine davranarak sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile meskun mahal yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla dalgın ve dağınık dikkatle seyir halinde olan, müteyakkız davranmayan, mevcut hızını koruyarak yavaşlamadan yaklaşan, takip mesafesini korumayan, yolun ilerisini ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, önünde seyir halinde olan kamyoneti dikkate almayan, hızını ayarlamadan tedbirsiz yaklaşmaya devam eden, zamanında fren veya direksiyon manevra uygulamayarak ön kesimleri ile çarptığı mütalaa edilen sürücü ...’nun K.T.K. 47/d, 52/b,c, 56/c, 84/d, K.T.Y. 145/e kurallarını ihlalden olayın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, olayda sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile cadde yolunda nizami düz seyir halinde iken arkasından yaklaşan dikkatsiz sürücünün sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kazaya ve çarpışmalara engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural hatası, ihmali olmadığı mütalaa edilen sürücü ...’a olayın meydana gelmesinde atfı kabil kusur bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmış, tramer kusur değerlendirmesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME :
18.07.2017 tarihli müzekkereye cevaben ... Sigorta A.Ş. tarafından hazırlanan 04.08.2017 tarihli yazıda; davacının değer kaybına ilişkin dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ile birlikte hasar dosyası açıldığı, davacıya 13.07.2017 tarihinde 1.122,91 TL, 02.06.2017 tarihinde 2.679,28 TL ödem yapıldığı belirtilmiş, ekinde sunulan ... tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında hazırlanan “Değer Kaybı Hesaplama Tablosu”nda; T1=0,00 TL, T2=539,00 TL (marşpiye düzeltme) görüldüğü, ikinci el piyasa değeri, kilometre verisi, T3, T4 değerlerinin görülemediği, değer kaybının 1.122,91 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ...Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben hazırlanan 13.07.2017 tarihli yazıda; 1.122,91 TL hasar tazminatının 13.07.2017 tarihinde ... Bankası’na telefon havalesi ile gönderildiği, banka şubesine başvurulması halinde alınabileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Hasarın ihbar edilmesi üzerine ... Sigorta A.Ş.’nin açtığı ... sayılı hasar dosyasında görevlendirilen Eksper ... tarafından hazırlanan 04.04.2017 tarihli “Kesin Ekspertiz Raporu”nda; kamyonetin 09.03.2017 tarihinde ...’de faaliyet gösteren anlaşmalı-yetkili...San. Ltd. Şti.’nde incelendiği, piyasa bedelinin 100.000,00 TL, onarım süresinin 10 iş günü, muallak hasarın 5.000,00 TL olduğu, kilometre verisine yer verilmediği, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında %15-%30 aralığında değişen oranlarda 430,28 TL iskontolu 1.163,67 TL bedel ile; dübeller, sağ yan duvar bakalitleri, bakalit bağlantı dübelleri, arka kapı soketleri, ön sağ paçalık, yan park lambası, kabin arka basamak, sağ kapı muhafaza bakaliti bulunduğu, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında %10-123,00 TL iskontlu 1.107,00 TL bedel ile; kaporta(800,00 TL, onarım: sağ sürgülü kapı, sağ marşpiye, sağ orta direk, değişim: kabin arka basamak, yan sağ duvar bakaliti), boya (350,00 TL-sağ sürgülü kapı, sağ marşpiye, sağ orta direk), elektrik (20,00 TL-arka kabin basamak), döşeme-kilit (60,00 TL-sağ sürgülü kapı) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 2.270,67 TL'dir.
Onarımı fiilen gerçekleştiren ...San. Ltd. Şti. tarafından ... adına düzenlenen 04.04.2017 tarih ve ... numaralı faturada; 430,37 TL iskontolu 1.163,58 TL’sı yedek parça, 123,00 TL iskontolu 1.107,00 TL’sı işçilik olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV hariç 2.270,58 TL, KDV dahil 2.679,28 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan 02.05.2017 tarihli “Araç Teslim Bildirimi”nde de; fatura toplamının 2.679,28 TL olduğu, servisin hesabına geçecek meblağın 2.679,28 TL olduğu, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporuna göre; hasarın esasen arka ve sağ yan ön kesimlerinde etkili olduğu, sadmelerin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak sağ sürgülü kapı, sağ ön kapı gibi cıvatalı sökülebilir takılabilir dış kaporta, sağ orta direk, sağ marşpiye gibi kaynaklı pasif güvenlik ile soket, bakalit vb. plastik komponentlerinden ezilme, çökme, kırılma, çatlama vb. değişik derecelerde deformasyona uğradığı, hasarın kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, hasarın bünyesinde 4.000-5.000 adet kaynak noktası bulunan kaynaklı güvenlik kafesinin yapısını ve rijitliğini oluşturan önemli parçalarından olan ana şasi kollarına, taban sacına, karoserinin diğer direklerine vb. sirayet etmediği, onarılan kaporta aksamlarına boya işlemi uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan mekanik işlem, ısıl işlem, macunlama, taşlama, zımparalama ve boya işlemleri sonucunda fabrikasyon özellikleri, orijinal mukavemet, homojen boya kalınlık değeri dağılımı, ton ve işçilik kalitesi, korozyon direnci, gönye sağlanamayacağından üzerinde değer kaybı oluşturacağı, kaliteli-garantili işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu ve imtina edilerek piyasa değerini hasarsız emsallerine göre kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu mütalaa edilmiştir.
...’a ait ... plaka sayılı taşıt, ... marka, ... 15,6M3 tipinde, 2014 model, mavi (Metalik) renkli, 27.11.2014 ilk tescil ve trafiğe çıkış, 11.04.2016 ... adına tescil tarihli, olay günü kilometresi belirtilmeyen, yaklaşık 2 yıl 3 ay yaşında, 2287 cc hacimli, 107 kW gücünde, dizel yakıtlı içten yanmalı motora ve düz vites kutusu düzeneğine haiz ticari yük nakli amaçlı (N1) sınıfı panelvan kamyonet olup dava konusu kazanın meydana geldiği 02.03.2017 tarihinde geçerli olan 2017 yılı Mart ayı listesine göre (520-1047 marka-tip kod numaralı) MTV’ne esas kasko değerinin 76.948,00 TL, günümüzde de değişmeyerek 76.948,00 TL olduğu, kamuya açık internet sitelerinde hasarsız (boyasız-değişensiz) oldukları beyan edilen emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile (2014 model) pazarlığa açık şekilde asgari 65.500,00 TL-azami 76.500,00 TL aralığında, en düşük ve en yüksek değerler elendiğinde 70.000,00 TL-72.000,00 TL aralığında değiştiği, ortalama alındığında 71.000,00 TL olduğu, 2015 model-70.000 km emsalinin 75.500,00 TL, 77.000,00 TL, 2016 model-13.000 km emsalinin 88.000,00 TL bedel ile satışa sunuldukları, segmentine göre makul düzeyde pazarlık payı dikkate alınarak indirim uygulandığında rağbet göreceği peşin rayiç bedelinin günümüzde 70.000,00 TL civarında olduğu, dolayısıyla daha yüksek olan kasko değeri ile daha düşük olan ortalama rayiç değeri arasında yaklaşık %9,02 nispi oran bulunduğu, geçmişe uyarlandığında da hasarsız emsalinin ikinci el piyasa değerinin 70.000,00 TL civarında kabulünün uygun olduğu, ancak üzerinde değer kaybı meydana getiren geçmiş kaza ve hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiği, bu kapsamda; 27.11.2014 ilk trafiğe çıkış tarihli kamyonetin daha önce ... plaka ile tescilli olduğu, ...’ın malikliğinden önceki dönemin bilinmediği, SBM’de kamyonetin şasi numarası ile sorgulama yapılmadığı, plaka numarası ile sorgulama yapıldığında plakaya kayıtlı başka araçların kaza bilgilerinin verildiği, ... plakaya ait hasar bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmış, ...’ın kimlik numarası ile tramerde yapılan kısıtlı sorgulamasında dava konusu 02.03.2017 ve 25.06.2018 (saat 15:17’de ... - ...’de ... plakalı araç ile karıştığı ve arka kesimlerinden düşük derecede hasarlandığı) olmak üzere toplam iki adet kaza kaydı bulunduğu görülmüş, mahkemece celp edilen 12.04.2018 tarihli müzekkereye cevaben Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan 02.05.2018 tarihli yazı muhteviyatı ve ekleri incelendiğinde; 16.06.2010 ve 02.11.2011 tarihli kaza kayıtlarına yer verildiği, ancak dava konusu kamyonetin ilk trafiğe çıkış tarihi ile uyumlu olmadıkları, kaza tutanakları incelendiğinde de bu kazalara karışan ... plakalı aracın ...’a ait ... marka, ... tipinde, 2002 model otomobile ait olduğu görülmüş, plakanın sonradan boşa çıkarak dava konusu kamyonette plaka değişikliği yapılıp tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosya münderecatında aksini gösteren herhangi bir belge bulunmadığından ve sunulması halinde yeniden değerlendirilmek üzere şimdilik davaya esas 02.03.2017 tarihli kazasının ilk kazası olduğu, kaza tarihinde hasarlanan aksamların daha önce herhangi bir işlem görmediği, fabrikasyon orijinal vasıflarını korudukları mütalaa edilmiştir.
Yapılan incelemeler sonucunda; sektörde değer kaybı raporlarında ZMS Genel Şartlar ekinde bulunan ve SED İcra komitesi tarafından sigorta eksperlerine yönelik hazırlanan değer kaybı hesaplama yöntemi ile ayrıca yetkili acentalarından veya galerilerden şifahen alınan hasarsız ve onarılmış haldeki piyasa rayiç değer araştırma yönteminin çok sık, Almanya kökenli ve farklı esaslara (rayiç değer, onarım bedeli, yaş, piyasa araştırma vb.) dayalı değişik modeller (başlıca Merkantil, Ruhkopf-Sahm, Halbgewachs, Hamburg, Bremen, Heintges, BVSK gibi) nadiren kullanılmakta olduğu, farklı farklı değer kayıpları telaffuz edilebildiği, değer kayıplarının aracın içinde bulunduğu segmentine, rayiç değerine ve fabrikasyon özelliğini kaybetmesine bağlı olarak onarım bedellerinin üzerinde çıktığı durumların da söz konusu olabildiği, değer kayıplarının rayiç değer ve hasar bölgeleri ile doğrudan ilgili ve teknik hususlar olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren, ancak yasal dayanağı bulunmadığı ve yasal dayanağının bulunmadığının kanun koyucu tarafından fark edilmesi üzerine bu yasal boşluğun giderilmesi amacıyla 14.04.2016 tarihinde kabul edilerek 26.04.2016 tarih ve 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yayım tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun dört maddesinde önemli değişikliğe gidilerek 3. madde ile KTK’nun 90. maddesinin “Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” şeklinde değiştirildiği, T.C. Danıştay 15. Dairesi’nin; 2015/5277 Esas ve 04.10.2016 tarihli, 2017/2261 Esas, 17.01.2018 tarihli, T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2017/176 İtiraz no kapsamında 23.02.2017 tarihli kararları ile ZMS Genel Şartları ile ekinde yer verilen “ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hususların, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybının %50’si yani yarısı trafik sigortasından ödenmeyecektir, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler” gibi düzenlenme maddelerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarının ise değer kayıplarının aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) yöntemi ile belirlenmesi yönünde olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plaka numaralı kamyonet için düzenlenen ... numaralı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesinin tanzim tarihinin 16.11.2016, kaza tarihinin 02.03.2017 olduğu, yeni genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten öncesine ait olduğu, Sigorta eksperlerinin kullanması için ZMS Genel Şartları Eki’ne derç edilen formülasyon uygulandığında; kilometre verisine ihtiyaç olduğu, genel bir değerlendirme ile günde ortalama 100 km yol kat ettiği ve arada geçen 826 takvim günü boyunca yaklaşık 85.000 km civarında olduğu takdir edilerek (Sayın Mahkeme tarafından gerek görülmesi halinde TÜVTÜRK’e yazılacak müzekkere ile periyodik fenni muayene girişlerindeki kilometre verileri öğrenilebilir niteliktedir) kaynaklı ana parçalarda değişim (T1=0,00 TL), kaynaklı ana parçalarda düzeltme (sağ orta direk (takdir 2-980,00 TL), sağ marşpiye (takdir 1-490,00 TL)-T2=1.470,00 TL), (T1)-(T2) haricinde olan parçalarda düzeltme-değişim (sağ orta kapı-T3=840,00 TL), boya (takdir 2 parça-T4=1.050,00 TL) olmak üzere toplam 3.360,00 TL, kilometre tenzilli 1.792,00 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı ile ilgili olarak 13.07.2017 tarihinde yaptığı 1.122,91 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye zararın (1.792,00 TL-1.122,91 TL=) 669.09 TL olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda; aracın özellikleri de dikkate alınarak kurumsal yapısı nedeniyle ... markasının Türkiye distribütörü olan ...Tic. A.Ş.’nin yetkili bayileri arasından seçilen... Otomotiv(0.212.3211406-73.000,00TL-70.000,00TL=3.000,00TL), ... Otomotiv (0.212.4307300-75.000,00TL-72.000,00TL=3.000,00TL) ve ... Otomotiv (0.264.3001006- 75.000,00TL-72.000,00TL=3.000,00TL), ... Otomotiv (0.262.6423600- 74.000,00TL- 71.000,00TL =3.000,00 TL) ile aracın genel durumu, uğranan hasarın derecesi ve uygulanan onarımın mahiyeti gereği gibi teknik olarak izah edilerek yapılan görüşmeler ve piyasa araştırması sonucunda, hasarsız ikinci el piyasa değerinin ortalama 74.250,00 TL, onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa değerinin ortalama 71.250,00 TL, aralarındaki fark olan değer kaybının ortalama 3.000,00 TL olarak belirlendiği, Sayın Mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde yazılacak müzekkereler ile de değer kaybının ayrıca öğrenilebilir nitelikte olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı ile ilgili olarak 13.07.2017 tarihinde yaptığı 1.122,91 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye zararın (3.000,00 TL-1.122,91 TL=) 1.877,09 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 02.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin Tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın 02.03.2017 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.11.2016-16.11.2017 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı ZMS Trafik sigorta poliçesi sigortalı bulunan aracın maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL iken 01.01.2017 tarihinden itibaren 33.000,00 TL’ye yükseltilmiş poliçe limiti ile teminat altına alınan ... plaka sayılı, ... marka, ... 1.9 D tipinde, 2009 model, Beyaz renkli kapalı kasa kamyonet ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bölünmüş ... caddesi yolunu takiben düz seyir halinde iken ön kesimleri ile önünde aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli,... plaka sayılı, ... marka, ... ... tipinde, 2014 model, Mavi renkli panelvan kamyonetin arka kesimlerine çarpması neticesinde şiddeti savrularak sağ yan kesimlerine çarpması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...’nun %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS Trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 33.000,00 TL, ancak hasar onarım bedeli olarak yaptığı 2.679,28 TL ve değer kaybı bedeli olarak yaptığı 1.122,91 TL tutarındaki ödemelerin tenzili ile bakiye 29.197,81 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, ...’a ait ... plaka numaralı kamyonet üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre 3.000,00 TL yapılan ödemenin tenzili ile bakiye 1.877,09 TL olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kabulü ile 654,00 TL değer kaybı bedelinin 26/06/2017 tarihinden itibaren, 1.223,09 TL ye ıslah tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 1.877,09 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 654,00 TL değer kaybı bedelinin 26/06/2017 tarihinden itibaren, 1.223,09 TL ye ıslah tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 1.877,09 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 128,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 26,95 TL ıslah harcından oluşan toplam 58,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 69,87 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 26,95 TL ıslah harcı, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 1.003,30 TL müzekkere, posta, tebligat, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.415,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.877,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 06/02/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."