T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/643 Esas
KARAR NO: 2020/761
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2013 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek ıslah harcını yatırdığı anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili kuruma başvuru yapıldığını bir kısım ödemeninde yapıldığını ancak bakiye tazminat talebine ilişkin davacı tarafından müvekkili şirkete bir başvurunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı karşı üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranınında tespiti gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan ... tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre; ... oğlu, 1990 doğumlu ...'nun 18.12.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; Kulak Burun Boğaz-F, Koku ve Tad Duyusu kaybı %3-%3, Tablo 2 sağ kulak işitme kaybına bağlı engel oranı %2(iki), Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar - Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar B Beyin hasarı, Beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40 x 2/5 =%l6 Sinir Sistemi-Periferik Fasial Paralizi 1-Hafif %5 Görme Sistemi sol göz görme kaybına bağlı özürlülük oranı %32, Balthazard formülüne göre; kişinin tüm vücut engellilik oranı: %50 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 28/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 18.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nun günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, %20 hatır taşıması ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak kalan tutardan ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.628,49 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %50 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 190.977,90 TL olduğu, davalının poliçeye göre sorumlu olduğu bakiye 148.463,00 TL limiti aşması nedeniyle; davalının sorumluluğunun 148.463,00 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava;... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş gücü kaybına dayalı tazminat davasıdır.
... tarihli ATK raporuna göre davacı ...'nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre tüm vücut engellilik oranının %50 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekilince itiraz edilmediğinden aktüer hesabı bu rapora göre yapılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç dava dışı ... isimli sürücünün sevk ve idaresindeki iken tek taraflı olarak meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralandığından olayın meydana gelmesinde kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının araç sürücüsünün alkollü olduğuna bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı ile sürücü arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunmadığından ve savcılık dosyasındaki ifadelerden davacının olay günü araç sürücüsünün de içinde diğer arkadaşlarıyla birlikte alkol alıp eğlendikten sonra araçta yolculuk yaparken kazanın meydana geldiği anlaşılmakla arkadaşının sürücüsü olduğu araçta hatır için taşındığı kanaatine varılarak hatır taşıması indiriminin şartları olayda oluşmakla %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır.
Dosyada mevcut belgelerde araç sürücüsünün 1,81 promil alkollü olduğu anlaşılmakla kazaya maruz kalan davacının, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
18.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nun ödeme tarihindeki verilere göre %100 kusura göre belirlenen zarar tutarından %20 hatır taşıması ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %50 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 146.429,47 TL olduğu, davalı tarafından ise davacıya 101.537,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar tutarı ile yapılan ödeme arasında fark bulunduğu, ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık fark bulunduğundan ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi gerekeceğinden günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, %20 hatır taşıması ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak kalan tutardan ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.628,49 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %50 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 190.977,90 TL olmak üzere toplam 195.606,39 TL olduğu hükme elverişli aktüer raporuyla tespit edilmekle davacının günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı olan 190.977,90 TL'nin dahi davalının poliçeye göre sorumlu olduğu bakiye 148.463,00 TL limiti aşması nedeniyle davalının sorumluluğunun 148.463,00 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı, temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen 20.05.2015 tarihi olduğu gözetilerek sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden 148.463 TL tazminatın 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-148.463 TL tazminatın 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.141,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 503,66 TL ıslah harcından oluşan toplam 535,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.606,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 503,66 TL ıslah harcından oluşan toplam 535,06 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.023,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 18.053,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."