T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/669 Esas
KARAR NO: 2018/708
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... ... 386 Ada 17. Parsel Kentsel Yenileme Projesinin yüklenicisi olduğunu, söz konusu projedeki bir takım işlerin imalatı için müvekkili şirket ile davalı arasında 15/01/2017 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında davalıya 30.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, söz konusu çek teslim edildikten sonra davalı tarafın işi bırakıp memleketine kaçtığını ve işin yarım bırakıldığını, müvekkilinin davalı ile çekin iadesi hususunda görüşüldüğünü ancak çekin iade edilmemiş olduğunu beyan ile, öncelikle dava konusu çekin davalıya veya çeki elinde bulunduran 3. Kişilere ödenmemesi için çek kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve müvekkilinin dava konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında tavan ahşap kaplama işlerinin yapılması için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava konusu işi bırakmadığını, davacının aynı iş için başka bir yüklenici ile anlaşıp, müvekkilini ve elemanlarını şantiyeye sokmadığını, davacının müvekkilinden 50.000,00 TL'lik teminat senedi alıp bu senedi de icra takibine konu ettiğini, daha az bir bedelle başka bir teklif alan davacı şirketin yetkilileri müvekkilinin makine ve aletlerine el koyduklarını ve teminat senedini de işleme koyarak müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu beyan ile müvekkilinin bu zararlarının tazimini gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen Taşeronluk Sözleşmesi kapsamında davalıya verilen 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce tanzim edilen 24/07/2017 tarihli tensip zaptının 11. Nolu ara kararı ile İKK 72/2 gereğince taraflar arasında geçerli olmak üzere dava konusu çekin icraya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karar verilmiştir.
Davacı vekili 19/06/2018 tarihli dilekçesi ile 24/07/2017 tarihli tensip zaptının 11. Nolu ara kararı ile verilen İhtiyati Tedbir kararına istinaden taraflarınca yatırılan 4.500,00 TL teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkememizce görülen 13/03/2018 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 14/06/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'den peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile fazla harç olan 476,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 1.090,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Mahkememizce tanzim edilen 24/07/2017 tarihli tensip zaptının 11. nolu ara kararı ile verilen İhtiyati Tedbir kararının KALDIRILMASINA,
5-HMK 392/2 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık sürede tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2018
Katip ...
Hakim ...