T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/688 Esas
KARAR NO: 2020/469
DAVA : Alacak(Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada, davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... İlinde yer alan ... mağazalarının personelinin servis hizmetinin görülmesi amacıyla 01/02/2017 -31/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, 08/07/2017 tarihinde dava dışı ... şirketinden personel taşıma işinin Pazartesiden itibaren taraflarından yapılacağına, isteyenlerin kendilerini arayabileceğine dair mesaj geldiğini, 11 Temmuz tarihinde ise adı geçen şirketin mağazaları arayarak pazartesi günkü servisi kendilerinin yapamayacağını bildirdiklerini, bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçtiklerini, davalı şirketin de mail yolu ile hizmeti sonlandıracaklarını bildirdiği ve ayrıca noter kanalı ile fesih bildirimi yaptığını, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin bu işten aylık ortalama 35.000 TL kar mağrumiyetine uğradığını, ayrıca sözleşmede 20.000 TL cezai şart öngörüldüğünü beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zarar için şimdilik 1.000 TL ve ayrıca cezai şart için şimdilik 100 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/984 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... ilinde yer alan ... mağazaları personelinin servis hizmetinin görülmesi amacıyla 01/02/2017-31/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken Temmuz ayına ilişkin 33.731,14 TL ' lik hak edişinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın haksız olarak bu icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının ... 20. İcra Müdürlüğü ' nün ... Es. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, davalının % 20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/3 Esas sayılı dosyasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ilinde yer alan ... mağazaları personelinin servis hizmetinin görülmesi amacıyla 01/02/2017-31/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin sözleşme koşullarına uygun olarak edimini ifa ederken müvekkilinin servis şoförlerinin tümüne 08/01/2017 tarihinde ... adlı şirket tarafından SMS atılarak ... personel taşıma işini pazartesi gününden itibaren üstlenecekerini çalışmak isteyenlerin kendilerini arayabileceğini söylediklerini, 11 temmuz günü bahsi geçen şirket yetkililerinin mağazaları arıyarak pazartesi günkü servisi kendilerinin yapacaklarını belirttiklerini ve shiftleri topladıklarını, bu konuda müvekkilce davalı şirkete mail atıldığını ve davalı şirket tarafından mail atılarak sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra ise mail ve noter kanalıyla fesih bildirimi gönderildiğini, bu haksız fesih nedeni ile açılan davanın halen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2017/688 E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu ve iş bu davanın derdest olan dosyayla birleştirilmesini, davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/688 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleşen dosyalar davalısı vekili cevabında, taraflar arasında ... İli ... mağazaları personelinin servis hizmeti görülmesi amacıyla 01/02/2017-31/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere anlaştıklarını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sözleşmenin davacının edimlerini hiç veya gereği gibi yerine getirmediğini, üstelendiği taşıma işini sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmediğini ile haklı olarak feshettiklerini, sözleşmenin 8.1 maddesinde de tek taraflı ve derhal fesih hakkının düzenlendiğini, feshin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının kar kaybına ve zarara uğradığını iddia ettiğini, ancak bu zararın nelerden kaynaklandığını açıklamadığını, davacının gizli bilgilerin ifşası nedeniyle müvekkilinden cezai şart talep ettiğini, ancak müvekkilinin dava dışı ... ile bir anlaşması olmayıp hiç bir bilgi paylaşılmadığını, ayrıca davacının gizli bilgi olduğunu ifade ettiği şeylerin gizli bilgi niteliğinde de olmadığını, davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığını, davacının alacaklı sıfatını kazanmadığını, davasına dayanak zarar kalemlerini yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini beyan ile davacının ihtiyati haciz talebinin ve davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Asıl dava, taraflar arasındaki personel taşıma sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zarar ile cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/984 Esas sayılı dosyasında personel taşıma sözleşmesi kapsamında verilen hizmet karşılığı hakedişin tahsili için yapılan icra takibine itiraz ve icra inkar tazminat talepli olduğu, birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/3 Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki personel taşıma sözleşmesi kapsamında verilen taşıma hizmetinin kilometre aşımından doğan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/984 Esas sayılı dosyasındaki davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden dosyamız davacısının davalı aleyhinde 33.731,14 TL 2017 Temmuz Hakediş bedeli açıklamalı meblağın tahsili bakımından 11/10/2017 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 18/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın 19/10/2017 tarihli olduğu, borçlunun alacak ve tüm ferilerine itiraz eder olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/3 Esas sayılı dosyasındaki davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden dosyamız davacısının davalı aleyhinde 40.552,10 TL Kilometre farkı bedeli açıklamalı meblağın tahsili bakımından 15/12/2017 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 19/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın 21/12/2017 tarihli olduğu, borçlunun alacak ve tüm ferilerine itiraz eder olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir Bilirkişi ... vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; davacının ticari kayıtlarının usul ve yasaya uygun tutulduğunu, davacı tarafça davalı adına 31/03/2017 ila 13/09/2017 tarihleri arasında 11 adet belge ile toplamda 483.840,21 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı adına 10.339,74 TL davacıya 10.339,74 TL tutarında havale ile ödeme yapıldığını, cari hesap bakiyesinin 483.840,21 TL olduğunu, davacının talebinin 33.731,14 TL olduğunu ve ticari kayıtlar ile uyuşmadığını, sözleşmenin 4 ay önce feshedildiğini, feshe ilişkin olarak bildirilen C plaka araçların davacı şirket kayıtlarında yer almadığını, 08/03/2019 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan talimat bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., işçi alacağı uzmanı ..., taşıma bilirkişi uzmanı ...'e verilerek, dosya, davacı defterlerinde yapılan inceleme ve davalı defter ve belgelerinde inceleme yapılarak, asıl ve birleşen davalar yönünden her bir dosyadaki taleplere ilişkin ayrı ayrı olmak üzere taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hak edişten dolayı alacağının olup olmadığı, buna ilişkin davalı defter ve belgelerindeki kayıtların neler olduğu, asıl ve birleşen davalar yönünden davalı defter ve kayıtlarında davacının bir alacağının olup olmadığı varsa miktarına yönelik rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; asıl dava açısından davacının 26/07/2017 dava tarihi itibariyle 21.207,74 TL kar mahrumiyeti alacağının tespit edildiğini, dava tarihinden itibaren bu miktar üzerinden % 9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi talep edebileceğini, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden davacı tarafça davalıya kesilen 31/07/2017 tarihli 29.600,04 TL bedelli ve 31/07/2017 tarihli 4.131,10 TL bedelli faturaların davalı kayıtlarında yer aldığını, davacının 11/10/2017 tarip tarihi itibariyle davalıdan 33.731,14 TL alaaklı olduğunu, bu meblağa takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi talep edebileceğini, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden davacı tarafından davalıya kesilen 07/08/2017 tarihli 40.552,09 TL tutarlı fatura kadar davacı alacağının olduğunu, davacının 15/12/2017 takip tarihi itibariyle 40.552,09 TL asıl alacak üzerinden % 9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi talep edebileceğini 01/10/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, raporun taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözer ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı kanaatine varılmakla, haklı ve yerinde görülen itirazların giderilmesi bakımından ek inceleme yapılmak üzere dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; esas davada davacının 347.098,85 TL ciro kaybının 2017 yılındaki % 6,11 oranındaki net kar oranı ile çarpılması ile davacının mahrum kalabileceği karın 21.207,74 TL olarak hesap edildiğini, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki davacı talebine istinaden davacının takip tarihi itibariyle 33.731,14 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun hesap edildiğini, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden ise kilometre farkları faturası açıklamalı ve 40.552,09 TL bedelli faturanın ödenmesi gerektiğinin mütealaa edildiğini ve bu dosyadaki talep yönünden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.552,09 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini 23/03/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendiğinde;
Taraflar arasında 01/02/2017-31/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ve ... İlinde ... Mağazası çalışanlarının taşıma servisinin yapılması hususunda Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği, davacının esas davada, sözleşmenin davalı yanca feshinden dolayı uğradığı kar mahrumiyeti ve ayrıca davalının müvekkili çalışanlarının iletişim bilgisi ve servis saatlerinin başka taşıma şirketi ile paylaştığından bahisle cezai şart alacağının davalıdan tahsilini, birleşen dava dosyalarında ise 2017 Temmuz hakediş ve kilometre farkı konulu fatura bedellerinin davalıdan tahsili bakımından yapılan icra takiplerine itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davalının davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksik ve kusurlu yerine getirdiğinden bahisle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacıya borçlu olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüş, davalının sözleşmeyi 12/07/2017 tarihinde feshettiği, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde işverenin 15 gün önceden yazılı olarak haber vererek tazminat ödemeksizin tek taraflı olarak feshedebileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemeye göre davalının feshi bildirdiği 12/07/2017 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin 27/07/2017 tarihinde dolduğu, buna rağmen davacının talebine dayanak faturaları 31/07/2017 tarihini kapsayacak şekilde düzenlediği, menfi ve müspet zararını isteyemeyeceği, birleşen mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/3 Esas sayılı dosyasına dayanak takipte 40.552,10 TL Kilometre farkı bedelinin tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.13. Maddesinde köprü ve otoban geçiş ücretlerinin ödenmesi ve 4.19. maddesindeki taşıma güzergahları ile ilgili düzenlemeye göre davacının davalıdan kilometre farkı talep etmesinin haklı ve yerinde olmayacağı, mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/984 Esas sayılı dosyasında davacının davaya konu takipte 33.731,14 TL 2017 Temmuz Hakediş bedelinin tahsilini talep ettiği, davalı tarafça sözleşmenin 12/07/2017 tarihinde tek taraflı olarak feshedilmesi karşısında davacının davalıdan Temmuz ayı hakedişini talep etme hakkının bulunduğu, davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememiz dosyası ve dosyamız ile birleştirilen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/3 Esas sayılı dosyalarında davacının davasının reddine, dosyamız ile birleştirilen İstanbul 11 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/984 Esas sayılı dosyasında, davacının davasının kabulü ile davalının ... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Asıl dava ve birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/3 Esas sayılı dosyasında,
Davacının davasının REDDİNE,
2-Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/984 Esas sayılı dosyasında;
Davacının davasının KABÜLÜNE, davalının ... 20 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline,
Takibin 33.731,14 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye harç olan 23,00 TL nın karar davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2018/3 Esas sayılı dosyası yönünden
Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 489,77 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 435,37 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.071,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/984 ESAS SAYILI DOSYASINDA
Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 2.304,17 TL den peşin alınan 407,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.896,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraça yapılan 407,39 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Mahkememiz dosyası, birleşen İstanbul 11. Ve İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi davacı ve davalısının aynı olduğu, davacının yatırdığı gider avansı ve yaptığı yargılama giderlerini bu 3 dosya için yaptığı kanaatine varılmakla, davacı tarafça bu dosya bakımından yapıldığı takdir olunan 102,50 TL posta masrafı ve 1.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.152,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı vekili yararına, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.059,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair esas ve birleşen dava davalısı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda asıl dava yönünden KESİN, birleşen davalar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 29/09/2020
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."