T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/704 Esas
KARAR NO: 2018/1017
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı/borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi içerisinden keşide etmiş olduğu çeklerin karşılıklar hesabında bulunduramaması nedeniyle çekleri yazıldığını,bunun üzerine, tahakkuk eden nakdi alacak ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu ... adına ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olup takibi ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını, takibin gayri nakdi alacak kısmında ise davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 7.5.,7.8., 7.9. maddeleri incelendiğinde bu husus daha net anlaşıldığını, işbu kredi sözleşmesinin maddelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili bankaya, davalı borçlunun keşide ettiği çeklerin tahsile verilmesi durumunda, davalı borçlunun, bu çeklerin kısmen ve ya tamamen kanuni karşılığının olmaması durumunda ve bankaca iş bu çeklerin karşılığının ödenmesi halinde, davalı borçlunun hiçbir ihtar ve ihbar keşidesine gerek olmaksızın bankanın çek için ödediği tutarı derhal hesabına yatıracağını, bu gereklilikleri yerine getirmediği takdirde, derhal elinde bulunan çekleri bankaya iade edeceğini, eğer bu bedeli derhal ödemez ise, bankanın ödediği çek bedelini temerrüt hükümleri uygulayarak bankanın cebri icra yoluyla takip ve tahsil edebileceğini, bankanın davalı borçluya verilen çek karnesini her zaman geri isteme hakkına sahip olduğunu gayrikabil-i rücu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı yanın icra takibinin usulsüz olduğunu, takibin 24.435 TL kısmının "gayrı nakdi alacağın depo edilmesi" gibi garabet örneği olup hukuk sistemimizde bulunmayan bir alacak iddiasına dayalı olduğunu, diğer yandan, iş bu alacak iddiası doğmamış olduğu gibi doğup doğmayacağı da belirsiz bir alacağı ifade ettiğini, hal böyle iken, hukuken var olmayan bir alacağın takip ve davaya konu edilmesi yersiz ve hukuksuz olduğunu, hukuken var olmayan bir alacağa gecikme cezası işletilip talep edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipteki 1045 TL'nin ise asıl alacak ismiyle talep edilmiş ise de bu alacak iddiasının somut olarak neye dayandığının belirtilmediğini, sair belgeler denilerek gayrıciddi bir ifade kullanıldığını, gecikme cezası adı altında talep edilen alacağın hukuka aykırı olduğunu, tacirler arasında anaparaya işletilebilecek olan eklenti kalemi faiz olduğunu, takip öncesi temerrüt vaki olmadığından takip öncesine faiz yahut gecikme cezası tahakkuk ettirrilemeyeceğini, bankaya teslim edilmemiş diğer çeklerin depo masrafları ve gecikme cezası adında bir alacak türü olmadığını, hukuken vücut bulmamış bir alacağın talep edilemeyeceğinin ise hem mantık hem de hukuk kuralı olduğunu, bu bakımdan, davacının, müvekkiline verdiği çek yapraklarından yasal sorumluluğu gereği hamillerine ödeme yapmadıkları için müvekkilinden hak talep edemeyeceğini bildirerek haksız,yersiz ve usul ve yasaya aykırı davanın reddine, kötü niyeti sabit olan davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki GKS kapsamında alınmış olan çeklerden dolayı doğmuş olan gayri nakdi alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.045,00 TL asıl alacak, 24.345,00 TL gayrinakdi alacak, 63,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.453,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi Ahmet Varol'a verilerek, dosyadaki delile ve davacı banka kayıtları incelenerek taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı gayri nakdi krediden dolayı davacının alacağının var olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 16.07.2018 tarihli raporda; inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 1.045,00 TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 1.045,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 20.59 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.5,7.8, ve 7.9 maddelerinde göre davacı bankanın depo talebinde bulunabileceği savının mahkemenizce kabul edilmesi halinde ise, (24.345,00-eski tarihli çek 345.00=24.000,00) 1.04-5.00 TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı, 24.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, takip tarihinden başlamak üzere 1.045.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 20.59 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisindeki Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi örneğinde, davalının davacı banka ile yaptığı bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davacı bankadan gayrinakdi kredi kullandığı ve bu kapsamda çek alıp kullandığı görülmüştür. Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi örneği ve banka kayıtları üzerinden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davalının davacı bankadan aldığı çek yapraklarından bir adet çekin karşılıksız çıktığı, karşılıksız çıkan çeke ilişkin, davacı bankanın çek sorumluluk bedelini ödediğinin tespit edildiği, taraflar arasında bankacılık sözleşmesi bulunması, dosyaya sunulan ve incelenen kayıtlara göre davacı bankanın karşılıksız çıkan çek bedelini ödemiş olduğunun tespit edilmiş olması, düzenlenen raporun dosyayla uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasının kabulüne, davalının .. 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 1045 TL asıl alacak, 63 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.108 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %20,59 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 24.345 TL gayri nakti alacağın, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalıdan alınarak depo edilmesine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 1.045 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 1045 TL asıl alacak, 63 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.108 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %20,59 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 24.345 TL gayri nakti alacağın, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalıdan alınarak depo edilmesine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 1.045 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, kabul edilen nakit alacak miktarı olan 1.108 TL üzerinden hesaplanan 75,69 TL nispi karar ve ilam harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak miktarı yönünden hesaplanan 35,90 TL maktu harç olmak üzere toplam 111,59 TL'nin, peşin alınan 434,68 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 323,09 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 111,59 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 946,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Nakit alacaklar yönünden;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.108,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gayrinakdi alacaklar yönünden;
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2018
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 111,59 TL
P.H.= 434,68 TL
B.H.= 323,09 TL
Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
146,50 TL posta gideri
946,50 TL Toplam yargılama gideri