T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/725 Esas
KARAR NO: 2019/187
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalısı ... Koop.'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 12/03/2017 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin ... plakalı araç 06/06/2016-2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilince hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.352,62 TL tespit edildiğini, rapora rağmen davalının tamir bedelini ödemediğini, davalının poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarından da sorumlu olduğunu bildirmiştir. Davacının 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketine hasar bedeli alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için 05/04/2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 15/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü bildirmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.650,00 TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 15/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacı yana araçta meydana gelen hasar sebebiyle 08/05/2017 tarihinde işlemiyle ...'e 445 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın ...'ye ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybını talep ettiğini, başkasına ait zararın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, temlik sözleşmesinin esaslı unsurlarında eksiklik bulunduğunu, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi sebeiyle araç başına 33.000,00 TL teminat sınırı olduğunu bildirmiştir. Davacı şirket tarafından alınan ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini bildirmekle davayı kabul etmediklerini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen deliller ışığında mahkememiz dosyası bilirkişi heyeti olan Makina Mühendisi ...ve ...'ya tevdii edildiği, sunulan bilirkişi raporunda kusur yönünden incelemede; Dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve olay tutanak içinde yeri krokisi mevcut olduğunu, dosya içindeki fotoğraftan olay yeri ve kazanın ölüş şekli hakkında bilgi edinildiğini, olay yeri şehir içi meskun mahal olup yol iki yönlü, asfalt kaplama olduğunu, olay sırasında hava karanlık ve yağışlı olduğunu husus dosyadaki fotoğraflardan görüldüğünü, tespit tutanağında, davalı taraf sürücüsü ..., dönüşü sırasında ıslak zeminde aracının kayarak karşıdan gelen araçların şeridine geçtiğini beyan etmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde, a)sürücülerin "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak", b)bendinde, "hızlarım kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak", c) bendinde, "diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fikrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak", zorunda oldukları belirtildiğini, davalı aracının sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp ısladığından, böylece dönüşü sırasında aracının kayarak yolun sol tarafına geçmesine ve kendi seyir şeridinde seyreden araca çarpasına neden olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görüldüğünü, yine davacı tarafından hasar bedeli temlik edilen aracın sürücüsü ... olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun seyretmekte olduğundan, kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığını bildirmiştir. Hasar yönünden incelemede; davacı tarafından hasar bedeli temlik edilen ... plaka sayılı araç 2010 model, ... marka, ... tipinde özel otomobil olduğunu, aracın kazadan önceki piyasa değeri 51.000.-TL olup olay sırasında 96.532 km dedir. Sigorta eksperi ... tarafından hasarlı oto üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçalan ve onarım bedelleri belirtidiğini, yapılan onarım masrafının faturası dosya içinde mevcut olduğunu bildirmiştir. Ekspertiz raporunda e takma işçilik giderleri toplam masrafının sol kapı ve sol yan panel boya masrafı toplam giderinin sol kapı onarımı, sol yan panel onarımı, kapı kilidi, sökme takma, kapı camları, cam krikosu, kapı dış kolu v.s. gibi parçaların işçilik gideri 1.716.-TL, boya işçilik tutan 646.-TL, yeni alman cam krikosu, cam kılavuzu, kapı çıtası v.s. malzeme tutannın 2.174,95 TL olmak üzere toplam onarım masrafının 816,65 TL KDV ile birlikte 5353,60 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içindeki onarım faturasının ekspertiz raporu ile uyumlu olduğunu, tespit edilen hasarların onarımı için KDV dahil 5.352,62 TL onarım masrafı yapılmış olduğu görüldüğünü, belirtilen bu tutarın aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğunu bildirmekle sonuç olarak; davalı taraf sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı hasar bedeli temlik edilen aracın sürücüsü olayda kusursuz olduğunu, araçtaki hasar bedeli 5.352,62 TL olduğunu davalı taraf bu tutarın tamamından sorumlu olduğunu ve davacının 354,00 TL ekspertiz ücreti gideri olduğu kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın 12.03.2017 tarihinde temlik eden dava dışı ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasara neden olması nedeniyle hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik davadır.
Dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli 15/10/2018 tarihli Makine Bilirkişi heyet raporuna göre davacı tarafından hasar bedeli temlik edilen ... plaka sayılı aracın 2010 model, ... marka, ... tipinde özel otomobil olduğu, aracın kazadan önceki piyasa değerinin 51.000.-TL ve olay sırasında 96.532 km olduğu, sigorta ekspertiz tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda aracın hasarlı parçalarının ve onarım bedellerinin belirtidiği, yapılan onarım masrafının faturasının dosya içinde mevcut olduğu, ekspertiz raporunda takma işçilik giderleri toplam masrafının sol kapı ve sol yan panel boya masrafı toplam giderinin sol kapı onarımı, sol yan panel onarımı, kapı kilidi, sökme takma, kapı camları, cam krikosu, kapı dış kolu v.s. gibi parçaların işçilik gideri 1.716.-TL, boya işçilik tutan 646.-TL, yeni alman cam krikosu, cam kılavuzu, kapı çıtası v.s. malzeme tutarının 2.174,95 TL olmak üzere toplam onarım masrafının 816,65 TL KDV ile birlikte 5.353,60 TL olduğu, dosya içindeki onarım faturasının ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, tespit edilen hasarların onarımı için KDV dahil 5.352,62 TL onarım masrafı yapılmış olduğu, belirtilen bu tutarın aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı hasar bedelini temlik eden aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, araçtaki hasar bedeli 5.352,62 TL olduğu anlaşılmakla ve davacı tarafından yapılan ıslah dilekçesi gözetilerek ve davalı sigorta şirketi tarafından 08/05/2017 tarihinde yapılan 445,04 TL'lik hasar bedeli ödemesi de gözetilerek davalı sigorta şirketine 05/04/2017 tarihinde davacı tarafından başvurulduğu gözetilerek başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketine temerrüde düştüğü gözetilerek ve yine 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.650,00 TL'ye 18/04/2017 tarihinden itibaren 1.257,58 TL'ye ıslah tarihiden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 4.907,58 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 335,24 TL nispi karar ve ilam harcından, 62,34 TL peşin harç + 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 92,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 242,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 62,34 TL peşin harç ile 30,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 92,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti, 1.414,80 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.768,80 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.621,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 445,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2019
Katip
¸
Hakim
¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."