T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/756 Esas
KARAR NO: 2018/968
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline fatura ve cari hesap borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 12. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek tebliğten itibaren 7 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dosyanın delili olan İstanbul 33. İcra Dairesinin 2017/15642 esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesi neticesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 13.174,81 TL cari hesap alacağı ile 529,25 TL işlemiş faizden oluşan toplam 13.704,06 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durdurularak yasal süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından dosyaya tanzim olunan 07/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye defterlerin sunulmadığı, davacı tarafından sunulan yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; davacıya ait 2016 yılı defter ve belgelerden davalı adına tanzim edilen faturalar ve davalıdan yapılan tahsilâtların ayrıntılı olarak raporda dökümü yapıldığı şekilde bakiye olarak davacının davalıdan 13.174,81 TL alacaklı olduğu, davacı taraf takip tarihi itibariyle 13.174,81 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının takip talebi ile aynı olduğu, davalı firmaya ödeme emrinin tebliğ edildiği ... adresine inceleme ara kararı TK 35’ e göre tebliğ edilmiş olduğu, 27.12.2017 tarihli ITO internet sitesinden davalı şirkete ait sicil kayıtlar incelendiğinde; davalı şirketin 27.12.2017 tarihinde ticari faaliyet adresinin aynı adres (...) olduğu, adres değişikliğinin bulunmadığı, davalı şirkete defter ibrazına ilişkin inceleme ara kararının tebliğ edilmiş olduğu ve inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, davacı şirket, faks yoluyla davalıya göndermiş olduğu Mutabakat Mektubunda 30.10.2016 tarihi itibariyle 13.009,61 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu bildirmiş ve davalı şirket tarafından kaşe imza konularak davacıya gönderilen mutabakat mektubunda 31.10.2016 tarihi itibariyle davacıya 12.996,90 TL kadar borçlu olduğunu kabul ve teyit ettiği, bu durumda, 31.10.2016 tarihi itibari ile davacı ile davalı arasında 12,71 TL fark dışında örtüşmekte olduğu, davacı tarafından ibraz edilen fatura ve ödemeleri gösteren cari hesap özeti incelenmesinde; fatura ve ödemelerin miktar olarak doğru kaydedilmiş olduğu, davalının 12,71 TL farkı kabul etmemesinin, almış olduğu faturaları veya yaptığı ödemeleri cari hesaba eksik/fazla kaydından kaynaklanmış olduğu, mutabakat tarihinden takip tarihi olan 12.05.2017 tarihine kadar davacı ile davalı şirket arasında cari hesapta 14.12.2016 tarih 405324 no.lu 165,20 TL tutarlı bir hareket görüldüğü, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan söz konusu fatura, hizmet bedeli olarak düzenlenmiş olup, faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge dosyada mevcut olmadığı, fatura suretinde, davalı tarafından tebellüğ edildiğine ilişkin isim, imza ve kaşesinin bulunmadığı, dosyaya sunulu faturalar, davalının yapmış ödemelere ait dekontlar ve davalı tarafından imzalanmış olan mutabakat mektubuna ve cari hesap özeti birlikte değerlendirildiğinde; davacının 31.10,2016 tarihi itibariyle davalıdan 13.009,61 TL alacaklı olduğu, mutabakat mektubundan sonra davalı adına düzenlenmiş 14.12.2016 tarih ve 165,20 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge olmadığı dikkate alındığında davacı alacağının takip tarihi itibariyle 13.009,61 TL olduğu, davacı asıl alacağına ek olarak 529,25 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacı, davalı adına keşide ettiği ... 12. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde alacağının tebliği takip eden 7 işgünü içinde ödenmesini ihtar edildiği, ihtarname, davalı adına ...’ya 13.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi olan 13.03.2017 tarihine 7 iş günü eklendiğinde, davalı, 22.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, alacak miktarının 13.009,61 TL olduğu, temerrüt tarihinin 22/03/2017 olduğu, takibin ise 12/05/2017 tarihi itibariyle 176,17 TL işlemiş faizinin oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça taraflar arasındaki cari hesap alacağına dayalı fatura alacağının takibe konulması üzerine davalı borçlunun borca, işlemiş ve işleyecek faize ve oranına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalı adına başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya herhangi bir ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, ayrıca davacı tarafça bilirkişi raporunda belirtilen 14/12/2016 tarih ve 165,20 TL'lik fatura alacağından feragat edildiği dikkate alınarak ve davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defter ve kayıtların dosya kapsamında değerlendirilmesi neticesinde, davacının davalıdan bakiye 13.009,61 TL fatura alacağının bulunduğu, temerrüt tarihinden itibarende 176,17 TL işlemiş faiz hesaplandığı tespit edilmekle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin 13.185,78 TL üzerinden devamına, 13.185,78 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan alacak bedelinin % 20 si oranındaki 2.637,16 TL oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda 13.185,78 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine şeklinde sehven hüküm kurulmuş ise de bu miktarın takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 13.009,61 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 13.185,78 TL üzerinden devamına, 13.009,61 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, % 20 si oranındaki 2.637,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 900,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 265,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 635,29 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 265,43 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 740,50 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 712,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısman davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."