T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/773 Esas
KARAR NO: 2021/502
..
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... bankası ... şubesine ait ... numaralı, 15/08/2016 tarihli, 15.000 TL bedelli çeki ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, usulsüz tebligat sebebiyle itiraz süresinin olduğunu, davalı tarafın çekin alacaklısı olmadığını, çekteki cirantanın ... Şti. olduğunu, çekinde davalı bankanın ... şubesine ibraz edildiğini, davalının haksız ve usule icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu çekin müvekkili bankanın kredi borçlarına karşılık çeki ... Şubesinin müşterisi ... firması tarafından ciro yoluyla aldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 21/04/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu ...Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, 15.000 TL'Iik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu 15/08/2016 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, 15.000 TL'Iik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehtarının ... Ltd. Şti olduğu, son yetkili hamilin davalı banka olduğu görülmekle davalının iyi niyetli son yetkili hamil olarak keşidecinin imzasının davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilemeyeceği ancak grafolog incelemesi neticesinde imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmesi davacı şirketin çekten dolayı borçlu olmayacağı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davacının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile davacının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 986,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."