T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/816 Esas
KARAR NO: 2019/1089
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06/06/2017 tarihinde ... ve ...'daki iki farklı müşterisine davalı aracılığıyla ürünlerin teslim edilmesinin istendiğini, ancak davalının ayıplı hizmetinden dolayı ürünlerin hasar gördüğünü ve kullanılamaz halde olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin 20.966,10 TL + 5.000 Euro zarara uğradığını, oluşan zararın davalı tarafça karşılanmaması üzerine ... 26. Noterliğinin ... tarihli, ... numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üstlenilen dava konusu kargoların teslimatının eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, buna ilişkin teyit nüshalarının da bulunduğunu, zararın açıkça görünmemesi halinde 7 gün içerisinde bildirilmesinin gerektiğini, ancak müvekkiline herhangi bir bildirimin yapılmadığını, zarar oluşmasının gönderen tarafın hatalı ambalajdan kaynaklandığını, talep edilen miktarında fahiş bir bedel olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında zarar gören makine bedellerinin tahsili amacıyla toplam 41.624,10 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile Endüstri Mühendisi ... tevdii edilen dosyaya 26/09/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı tespit edilmiştir. Davalı taraf incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.
Davacı tarafından dava dışı ... firmasına 05.06.2017 tarihinde tanzim ettiği 20.966,10 TL+KDV: 24.740 TL tutarındaki fatura içeriği aşağıdaki şekilde olup, faturanın ... tarih ... yevmiye nolu kayıt ile ticari defterlerine ... borcu olarak kayıtlandığı görülmüştür.
Davacı tarafından dava dışı ... firmasına 22.06.2017 tarihinde tanzim ettiği 5.000 Euro karşılığı tutarındaki faturanın içeriği aşağıdaki şekilde olup, faturanın ... tarih ... yevmiye nolu kayıt ile 19.725,50TL+KDV: 23.276,09 TL olarak ticari defterlerine ... borcu olarak kayıtlandığı görülmüştür.
Seri noları mevcut taşınmaya konu emtiaların ... firmasından ithal edildiği , makinelerin 24.02.2017 tarih onaylı Gümrük Beyannamesi ile davacı şirkete geldiği mevcuttur.
Şirketin Dava konu emtia ile birlikte dava dışı diğer emtialar ile birlikte 30 unit ürüne ilişkin ortalama salt ithalat gideri 312.923,29 TL olduğu görülmüştür.
Davacının sunulanları kapsamında talebe konu hasar ile ilgili davacının dava dışı şirketlere tanzim ettiği 2 adet faturanın KDV hariç toplam 40.691,60 TL olarak kayıtlarda olduğu tespit edilmiştir.
... tarafından ... Kargo ... 26.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek kısaca 06.06.2017 tarihinde ... ve ...’daki 2 farklı müşterisine firma aracılığı ile ürünlerini teslim etmek istediğini ,ancak ürünlerin hasar görmüş ve kullanılamaz halde teslim edildiğini,kullanılamaz hale gelen ürünlerin müvekkili şirkete iade edildiğini,
...’e gönderilen üründen 20.966,10 TL ve Bursa’ya gönderilen üründen 5.000 Euro zarara uğradığını, ihtar tebliği tarihinden itibaren 15 gün içersinde zararlarının ödenmesini ihtar etmiştir.
Davaya konu Emtialar’ın ... kargo firmasına teslim edildiği hususunda ... Kargo ambar tesellüm fişleri mevcut olup, her iki firmaya gönderilen ...’nın 06.06.2017 tarihinde teslim edildiği mevcuttur.
Kargolanmak üzere hazırlanan ve üzerinde “ Dikkat Kırılabilir.” İbaresi bulunan dolayısıyla hassas ürün olduğu belirtilen emtiaların resimleri, hasarlı ürün resimleri, ... tarihli ... nolu Davalı tarafından hazırlanmış taşıma irsaliyesi örneği, okunaklı olmayan ve davacının gönderici olarak belirtildiği taşıma irsaliyesi örneği, gönderici Davacı için müşterileri ... Makine ve G... adına düzenlenmiş kargo önizleme raporu, ... A.Ş. tarafından davacı firma için düzenlenmiş; 28.02.2017 tarih ve ... nolu müşavirlik Hizmet Bedeli faturası, 20.02.2017 tarih ve ... nolu navlun bedeli faturası, 04.04.2017 tarih ve ... nolu Y.İçi Nakliye faturası, 04.04.2017 tarih ve ... nolu ardiye faturası, 04.04.2017 tarih ve ... nolu müşavirlik Hizmeti faturaları incelenmiştir.
Seri noları mevcut taşınmaya konu emtiaların weiss firmasından ithal edildiği , makinelerin 24.02.2017 tarih onaylı Gümrük Beyannamesi ile davacı şirkete geldiği tespit edilmiştir.
TTK m. 875. maddesi uyarınca; “(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
“ TTK m.879 uyarınca;“ Taşıyıcı; a) kendi adamlarının b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerine yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur “ şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ... yanına ek olarak Taşıma ve Lojistik Uzmanı ... ile Makina Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 14/06/2019 tarihli raporda özetle; 05.06.2017 tarihli davacı şirket tarafından ... Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenmiş Seri ...ve ... sıra numaralı faturadan;“... Döner Tabla Seri No:... Hız:İ(0,99 SN)” açıklamalı dava konusu ekipmanın; KDV hariç 20.966,10 TL, KDV dahil 24.740,00 TL’ye satıldığı,
22.06.2017 tarihli davacı şirket tarafından ...Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenmiş Seri ... ve ... Sıra Numaralı Faturadan;“... İstasyon Döner Tabla Seri No:... Hız:H (0,83 SN)” açıklamalı dava konusu ekipmanın; KDV hariç 5.000,00 Euro, KDV dahil 5.900,00 Euro’ya satıldığı,
04.07.2017 tarihli davacı tarafından ... 26. Noterliği vasıtası ile davalı tarafa gönderilen ... yevmiye numaralı “İHTARNAME” den özetle; müvekkil şirketin 06.06.2017 Tarihinde ... ve ... illerindeki iki farklı müşterisine firmanız aracılığı ile ürünlerini teslim etmek istediğini, ancak ayıplı hizmetten dolayı ürünleri hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, müvekkil şirketin 06.06.2017 Tarihinde ... Tic.Ltd.Şti.’nin ... adresin gönderilmek üzere Weiss marka döner tablayı koli içerisinde ambalajlı bir şekilde sağlam olarak ... Kargo ...-... şubesine teslim ettiğini, buna ilişkin olarak ... numaralı ambar tesellüm fişi düzenlendiği, ancak söz konusu ürünün 07.06.2017 tarihinde ambalajsız hasar görmüş ve kullanılmaz hale gelmiş şekilde alıcıya teslim edildiği, alıcı ... Makine’ nın ürünün ambalajsız ve hasarlı olarak ... Kargo tarafından kendisine teslim edildiğini müvekkil şirkete bildirdiği, hasarlı ürünün fotoğraflarını müvekkil şirkete gönderdiğini ve kullanılmaz hale gelen ürünü müvekkil şirkete iade ettiğini, müvekkil şirketin bu ürünün kullanılmaz hale gelmesinden 20.966,10 TL zarara uğradığını,
Müvekkil şirketin aynı gün 06.06.2017 Tarihinde ...Tic.Ltd.Şti.’ nin ... adresine gönderilmek üzere ... marka döner tablayı diğer üründe olduğu gibi aynı şekilde koli içerisinde ambalajlı bir şekilde sağlam olarak ... Kargo ...-... şubesine teslim ettiğini, buna ilişkin olarak ... numaralı ambar tesellüm fişi düzenlendiğini, bu ürünün de aynı şekilde alıcıya ambalajsız, hasarlı ve kullanılmaz halde teslim ettiğini, alıcı ... Makinenin da hasarlı teslimat müvekkil şirkete bildirdiğini, hasarlı ürünün fotoğraflarını gönderdiğini ve kullanılmaz hale gelen ürünü müvekkil şirkete iade ettiğini, alıcı şirketin ... Kargo ... ... şubesinin de ürünün ambalajsız ve hasarlı geldiğine dair tutanak tuttuğunu, bu tutanağı ... Şubesinin kendilerine vermediğini de ayrıca bildirdiği, bu ürünün de hasar görerek kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle müvekkil şirketin 5.000,00 Euro zarar ettiğini belirttiği,
Firmanın kusurlu hizmeti sebebiyle müvekkil şirketin 5.000,00 Euro + 20.966,10 TL zarar ettiğini, bu zararın karşılanmasını talep ettiği tespit edilmiştir.
TEKNİK DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ekipmanlardaki anlaşmazlığa neden olan hususun daha iyi değerlendirilebilmesi için söz konusu ekipmanlar ile ilgili genel bir bilgilendirme yapılmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Dönel tablalar imalat sanayinde talaşı imalat, montaj, kontrol ve kaynak gibi operasyonları içeren bir çok uygulamada kullanılırlar. Döner tablalar; açısal arttırımla işlenecek veya montajı yapılacak sıralı parçaları konumlandırmada kullanılan ekipmanlardır. Döner tablaların uygulamaları özeldir ve bu tablalar bir operasyon setinin veya özel operasyonların gereksinimlerini karşılamak için üretilmiş ve dizayn edilmişlerdir. Döner tablalar çok geniş bir yelpazede endüstriyel uygulama alanlarına sahiptirler. Döner tablaların seçiminde dikkate alınan önemli faktörler vardır. Prensip olarak bir komponenti döndürmek ve periyodik olarak kesin açılarda durdurmak göreceli olarak basit görünebilir. Ancak pratikte modern imalat makinelerinin beklenen hizmet süresi boyunca bu işi hassas ve güvenilir bir şekilde yapacak makinaların imalatı ve dizaynı hayret verici zorlukta bir meydan okumadır. Birinci faktör, bir kütleyi döndürürken bu kütlenin kütlesel eylemsizlik momentini belirlemektir. Bu husus uygulamalar için bir döner cihaz boyutlandırılırken çoğu kez gözden kaçırılan bir husustur. Bir kez bu kütlesel eylemsizlik momenti bilinirse, döner tabla gerçekleştirilecek hangi hız gereksinim için olursa olsun doğru bir şekilde boyutlandırılabilir. Bir diğer belki de en önemli faktörler, hassasiyet, kesinlik ve parçalar arası boşluktur. Genel olarak özetlersek bir döner tablada, doğruluk, boşluk, kütlesel eylemsizlik momenti, hızlanma, yavaşlama ve hız önemli faktörlerdir. Dava konusu döner tablalar ... marka ... tipi dönel tablalardır.
Dava konusu döner tablalar 2017 yılı imalatı olup 6 ve 4 istasyonlu ... tipi 112kg ağırlığında döner tablalar olup, hassas konum toleransına sahiptirler. 29.03.2019 tarihinde tablalar üzerinde yapılan incelemede döner tablaların düşmeye bağlı kayış dişli kutusu gövdesi ve döner tabla yüzeyinde fiziki hasara uğradıkları görülmüştür. Hasara uğrayan cihazlar hassas otomasyon cihazları olup, kütleleri de yüksek (112 kg) cihazlar olduğundan düşme nedeniyle yüksek miktarda çarpma (kinetik) enerjisine maruz kaldıkları değerlendirilmektedir. Çarpmanın dava konusu döner tablalar üzerindeki görünen fiziki hasarların döner tablaların yüksek kütleleri nedeniyle ındeksleleme hassasiyetlerinin de düşmeye bağlı çarpmadan, gerek radyal gerekse eksenel olarak yüksek hassasiyetli yataklamalara ve dar toleranslı boşluk ölçülerine sahip olduğundan olumsuz olarak etkilendiği değerlendirilmektedir. Söz konusu döner tablalar otomasyon ekipmanları olduklarından ve yüksek sayıda üretim yapan imalat hatlarına entegre çalışan cihazlar olmalarından dolayı mevcut halleri ile kullanılır olup olmadıkları ancak üreticinin veya üreticinin yetkilendirdiği bir yetkili servis biriminin kontrol ve ölçümlerinden sonra değerlendirilebilir. Bu nedenle dava konusu tablaların mevcut halleri ile sovtaj değerinin mevcut metal kütle ağırlığı kadar olabileceği düşünülmektedir. Bu durumda tablaların 112 kg olduğu dikkate alınırsa mevcut halleri ile sovtaj değerlerinin Döner Tabla Sayısı X Döner Tabla Kütlesi X Kaliteli Hurda Çelik Fiyatı = 2 X 112 kg X 1,405 (2017 yılı ortalama kilo ederi) TL/Kg = 2 X 157,36 TL = 314,72 TL olacağı, diğer yandan çalışır durumda (çalışma hassasiyetleri uygun) olan benzer döner tablaların aşağıdaki ilan örneklerinden de görülebileceği üzere tablaların kondüsyonlarına ve üretim yıllarına göre geniş bir aralıkta farklılık göstermektedir. Fiyatlar yurtdışı sitelerden alınmıştır. Yurtiçi ikinci el makine satış sitelerinde dava konusu tablaların satışta olan ikinci el örneklerine rastlanmamıştır.
900 Euro ile 154 $ (paslı ve bakımsız durumdadır) arasında bir değişiklik söz konusudur. Dava konusu döner tablalar daha yeni imalat yılına sahiptirler. Çalışır durumda olmaları halinde söz konusu tablaların pazarlık durumu söz konusu olmakla birlikte 1200 Euro, civarında ikinci el olarak kıymetlendirilebilecekleri düşünülmektedir.
Bu durumda bilirkişi kanaati olarak, dava konusu mahcuzların ikinci el değerinin 2 X 1200 X 3,9562 (7 Haziran 2017 Euro Kuru) = 9.494,88 TL olarak alınabileceği, adil sovtaj değeri olarak da bu değerin % 25 ile tam kullanılmaz haldeki sovtaj değeri bedelinin ortalamasının alınmasının uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu durumda döner tablaların adil sovtaj değerinin [426,60 + 0,25 X 9.494,88 )/2 = (426,60 + 2.373,72)/2 = 2.800,32/2=1.400,16 TL ortalama tabla başına olacağı düşünülmektedir. İki ürün bakımından 2.800,32 TL hesaplanmaktadır.
Taşıma sürecine verilirken kullanılan ahşap kasalar ve ambalajın da birim başına 5,00 kg civarında olduğu, böylece bürüt 2 adet emtianın 234 kg olabileceği tespit edilmektedir.
TAŞIMACILIK VE LOJİSTİK YÖNÜNDEN DEĞERLEDİRME:
Taşımaya alınan iki adet emtia toplam 234 kg bürüt miktarında 06.06.2017 tarihinde taşımaya alınmıştır. Bu durumda, TTK m.882 gereği 06.06.2017 tarihli kurlardan birim kg başına 8,33 SDR hesabı ile sınırlı sorumluluk limiti 1.949,22 SDR hesaplanmaktadır.
Davacının satış fiyatına göre belirlenen zarar miktarı ise yurtiçi satış olduğu da gözetilerek 07.06.2017 kurlardan (19.781,00 TL artı 20.966,10 TL eksi 2.800,32 TL)= 37.946,78 TL hesaplanmaktadır.
Taşıma başlangıç tarihi olan 06.06.2017 tarihi kurlarından davacının talep edebileceği azami tazminat ise 1.949,22 SDR x 4,9029 TL= 9.556,83 TL hesaplanmaktadır.
Davalının TTK m.886 kapsamında ağır kusuru, kasıt veya pervasızlığından söz edilemez. Zira taşıma evrakında gerçekte olan bürüt ağırlık bilinerek, çok daha düşük gösterilmiş böylece davacının zararın bu miktarda oluşmasında esasen gönderen kusuru içinde olduğu TTK m.875/2 gereği “gönderen davranışı” teşkil eden yanlış bürüt kg bildirimin etkili olduğu gözetilmek gerekir. Bu kapsamda bürüt kg miktarının eksik bildirilmesine rağmen gerçek kg üzerinden tazminat hesaplaması yapılması gerektiği de TTK m.854 gereğidir.
Davalı yanın TTK m.889 çerçevesinde savunmasına karşın, davalının yükün tam ve hasarsız olarak alıcısına teslim ettiği sabit olmadığından taşıma sürecinde meydana gelen zarardan TTK m.875/1 ve m.880 ile devamı hükümleri gözetilerek sorumlu olduğu değerlendirilmektedir.
MUHASEBE AÇISINDAN DEĞERLENDİRMELER:
Davacının ticari defterlerine ilişkin kayıtlarında ,teknik değerlendirmeler uyarınca yapılan incelemelerde tespit edilen hasar ile ilgili davacının dava dışı şirketlere tanzim ettiği 2 adet faturanın KDV hariç 20.966,10 TL ve 19.725,50 TL olmak üzere toplam 40.691,60 TL olarak mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafından davalı kargo şirketince gönderilen makinelerin hasar görmesi nedeniyle hasar gören makine bedellerinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlu tarafından borca, işlenmiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan 26/09/2018 tarihli mali ve lojistik uzmanı bilirkişi heyet raporuna göre, davacı tarafından kargolanmak üzere gönderilen emtialara ait koli içerisinde ve koli üzerinde “Dikkat Kırılabilir” ibaresinin bulunduğu, davacı tarafından koli içerisindeki malzemenin "Kırılabilir“ ve dolayısıyla hassas malzeme olarak belirtilerek hazırlandığı, davacı tarafından taşınacak emtianın taşınması sırasında hasarlanmaması için gerekli özenin gösterildiği, davalı tarafından emtiaların eksiksiz ve hasarsız olarak davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı, taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan TTK. 875 ve TTK. 879 hükümleri uyarınca taşıyanın dolayısıyla davalının sorumlu olacağı, davaya konu hasarlı emtiaların sovtaj (hasarlı ürünlerin tespit edilecek değerleri) bedellerinin konusunda uzman bir kişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, ilgili emtialar için davacı tarafından müşterileri için hazırlanmış olan fatura bedellerinden, belirlenen sovtaj değeri düşüldükten sonra hesaplanacak meblağ kadar davacının davalıdan alacağı olacağı belirtildiğinden mahkememizin 3 nolu celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince tarafların rapora karşı itiraz beyan dilekçeleri gözetilerek davalı kargo şirketinin varsa sözleşme kapsamında yoksa TTK ve ilgili hükümler gereğince kusurunun bulunup bulunmadığının, kusur var ise bunun sorumluluğunun kapsamının ve davacının ortak kusuru olup olmadığının ve davaya konu makinelerin sovtaj bedelinin varsa toplam alacak miktarından düşülüp düşülmeyeceği hususu ile şayet toplam bedelden düşülecekse bunun hesabının davalı vekilince bildirilecek yerde makinalar üzerinde yerinde HMK.'nın 218. maddesi gereğince yerinde inceleme yapılarak varsa davacının alacağının belirlenmesi konusunda rapor alınmak üzere dosya mali müşavir, taşıma uzmanı ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup hükme elverişli 10/06/2019 tarihli bu heyet raporuna göre, dava konusu döner tablaların adil sovtaj değerinin tabla başına ortalama 1.400,16 TL, her ikisi için ortalama toplam 2.800,32 TL olacağı, davacının iki adet makine yurt içi satışı ve taşıması sürecinde uğradığı zararın 37.946,78 TL olarak hesaplandığı, davalının sorumlu tutulabileceği azami tazminatın ise 9.556,83 TL olarak belirlendiği, davalının sınırsız tam tazmin sorumluluğunu gerektirir kusurunun veya taraflar arasında özel menfaat konusunda anlaşmanın dosya kapsamında belirlenemediği, her ne kadar davacı taraf bir makine için Euro üzerinden diğeri için TL üzerinden talepte bulunmuş ise de SDR kur çevirimi ve zararın oluşma anında Euro kur çeviriminin dava konusunun tazminat alacağı olması ve yurt içi ticarete konu edilmesinden dolayı tamamının TL cinsinden talep edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 9.556,83 TL üzerinden devamına, 9.556,83 TL'ye takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 1.911,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 9.556,83 TL üzerinden devamına, 9.556,83 TL'ye takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 1.911,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 652,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 502,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,11 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yatırılan 502,72 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.200,20 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 734,76 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye masrafların davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.848,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."