T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/881 Esas
KARAR NO: 2019/926
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 04/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş'nin ... adresindeki 10.000 m²arsa alanına sahip arsa üzerinde yaklaşık 2500 m² kapalı depo alanı bulunan işyerinin 01/02/2013 tarihinde 3 yıllığına kiralandığını, sigortalının söz konusu işyerini depo olarak kullanacağını, satın alınan iletken, trafo ve diğer enerji iletim muhteviyatlarını depoda muhafaza ederek ihtiyaç halinde montaj ve sevkini yapacağını, 11/01/2016 tarihinde depo sahasında tel örgülerin kesilerek 31.111,26 kg farklı ebat ve türlerdeki kablonun çalındığının anlaşıldığını, sigorta ... Hiz. A.Ş.nin müvekkilinden zarar ödemesini talep ettiğini ve ... nolu hasar dosyası ile 10/01/2017 tarihinde 336.969,18 TL'nin ödendiğini, sigortalı ... A.Ş ile davalı ... Hiz. A.Ş arasında 15/03/2013 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme gereğince işyerinin güvenliğinden davalının sorumlu olduğunu ve meydana gelen olayda da güvenlik zafiyetinin olduğu yapılan incelemeler sonunda tespit edildiğini, güvenlik kameralarının ve aydınlatmanın yetersiz olduğunu, kış ayı olması nedeniyle güvenlik görevlisinin devriye atmak yerine kulübede oturduğunu tahmin ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 336.969,18 TL'nin 10/01/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 10/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun olmadığını, zira ...A.Ş. İle yapılan sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, olay günü olay yerinde uzman personeli ve güvenlik kameralarını bulundurduğunu, güvenlik görevlisinin kulübede oturduğu yöndeki iddianın ise tahmini olduğunu, kamelaralırn yetersizliğinin ise dava dışı firmadan kaynaklandığını, hırsızlık olayının 3 ay sonra fark edilmesinin de olayda dava dışı şirketin kusurlu olduğunu gösterdiğini, kusuru kabul etmemekle birlikte müvekkilinin meydana gelen maddi zararın tamamından sorumlu olamayacağını, polisin CD çözüm tutanağında güvenlik görevlisinin çevreyi kontrol ettiğinin belirtildiği, taraflar arasında sözleşmenin sigorta veya garanti sözleşmesi hükmünde olmayıp, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiren ...'in hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği belirtilen alanın güvenlik tedbirlerinin alınmasını edim olarak üstelndiğini, müvekkilinin hırsızlığın meydana gelmeyeceğini, gelse dahi zararı karşılayacağı taahhüdünde bulunmadığını bildirerek; haksız ve mesnetsiz hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, devam eden ceza soruşturmasının beklenilmesine, davanın müvekkilinin sigorta şirketi ... Sigortaya ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dava dışı ... A.Ş'nin 2015 ve 2016 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle 11/01/2016 tarihi itibariyle stok durumunun tespit edilmesine, ayrıca mahallinde keşfen inceleme yapılarak olayın meydana gelmesinde güvenlik zaafiyeti olup olmadığının ve kusur durumlarının tespit edilmesine, davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarının kadrimaruf olup olmadığının tespit edilmesine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/04/2018 havale tarihli raporda; cevap dilekçesinde kamera ve diğer teçhizatın kurulum ve kontrolünün ...'te olduğu kabul edildiğinden ve 5188 sayılı kanunun 8.maddesinin 3.paragrafına istinaden güvenlik için gerekli teçhizatın ... tarafından tam ve eksiksiz olarak kurması gerektiğinden yetersiz sistemin yol açtığı hırsızlık nedeniyle oluşan zararda ...'in kusurlu olduğu, 2016 yılına ait malzeme birim fiyatları göz önünde alındığında davacı tarafından hırsızlık sigortası kapsamında dava dışı sigortalı ...'e ödenen 336.969,18 TL'lik tazminatın kadri maruf olduğu, ödeme tarihi olan 10/01/2017 ile dava tarihi olan 04/10/2017 tarihi arasındaki dönemde 336.969,18 TL'lik tazminata işleyecek ticari faizin 24.033,29 TL olacağı bildirilmiştir.
Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 18/07/2018 havale tarihli mali inceleme raporunda; dava dışı ... A.Ş'ne ait incelenen 2015/2016 yıllarına ait ticari defterlerinin e- defter olduğu, e- defter uygulamasında açılış tasdiğinin aranmadığı, 2015 ve 2016 yılları e- defterlerinde ilgili ayların kapanış beratlarının süresinde yapıldığı, yine 2015 ve 2016 yılları envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, ticari defterlerin kendi içinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, dava konusu edilen ve tazmini istenilen stok miktarının tespiti amacı ile dava dışı ... A.Ş ye ait ticari defterler ile ilgili dönem stok sayım kartlarının incelenmesinde tazminat miktarına esas olan eksik stok miktarının değeri, 2016 yılı ...-2 birim fiyat kitabındaki birim fiyatlara göre 346.810,26 TL iken, piyasada elektrik malzemesi satan bir firmanın 2016 Ocak ayı fiyatları baz alınarak yapılan hesaplamaya göre 362.893,05 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından dava dışı ...'e ödenen tazminat miktarı 336.969,18 TL olup, davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarının kadrimaruf olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı itirazlarının ,teknik şartname, faaliyet izin belgesi değerlendirilerek davacının alacaklı olup olmadığının varsa miktarının ne olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 02/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; "....dosyaya sunulan teknik şartnameden anlaşıldığı üzere kamera sisteminin temini ve kurulması yükümlülüğünün davalı üzerinde olmadığı, yükümlülüğün dava dışı sigortalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, hırsızlık olayının gerçekleştiği yöne bakan kameralara ait görüntülerin dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla kamera görüntülerinin izlenemediği, ... Ltd Şti tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun 21.sayfasında hırsızlık olayının gerçekleştiği depoda toplam 9 adet güvenlik kamerasının bulunduğu ve bunlardan iki tanesinin açık depo alanını gösterdiği,, ancak polis memurları tarafından yapılan CD çözümleme tutanağında hırsızlığın yapıldığı alanı gösteren tek kameranın bulunduğu tespitinin yapıldığını, şu halde ekspertiz raporunda tespit edilen ve fakat CD çözümleme tutanağında belirtilmeyen diğer kameranın gece görüşünün olmadığı ya da bu kameranın baktığı yerde ortam aydınlatmasının yeterli olmadığını, bu nedenlerle ya da bu kameranın arızalı olması nedeniyle 2.kameraya ait görüntünün CD çözümleme tutanağına konu yapılamadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği açık alan deposunun etrafındaki tel örgünün kesik olması, etrafta kesik kablo parçalarının görülmesi ve tel örgü dışında kablo sürükleme izlerinin bulunması nedeniyle davalı yanın hırsızlık olayının meydana gelmediği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, davalı personeli olan güvenlik görevlilerinin, güvenliğinden sorumlu oldukları açık deponun etrafındaki tel örgülerin kesildiğini görmemeleri ve dolayısıyla hırsızlığı fark etmemeleri nedeniyle olayda güvenlik zaafiyetinin olduğunu, teknik şartnamenin kontrol ve güvenlik hizmetinin ne şekilde verileceğine dair hususlar başlıklı 4.maddesinin 2.paragrafı gereği davalı şirketin görev alanları içnideki kamera, aydınlatma, elektronik izleme (alarm sistemi),yangın algılama ve erken uyarı sistemlerinin tam ve sağlıklı bir şekilde amacına uygun olarak kullanılması aksaklıkların ve/veya bozuklukların ilgili mercilere raporlanmasından yükümlü iken açık depo alanının güvenliğini sağlayan kamera sayısının yeterli olmadığı hususunda dava dışı sigortalı ...'e durumu raporlamaması ve bu eksiklik nedeniyle davaya konu hırsızlığın gerçekleşmesi nedeni ile hırsızlık nedeniyle oluşan zararın tamamından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, kök raporda kadri maruf olduğu tespit edilen ve hırsızlık sigortası kapsamında dava dışı sigortalı ... A.Ş'ne ödenen 336.969,18 TL'lik tazminat ile birlikte ödeme tarihi olan 10/01/2017 ile dava tarihi olan 04/10/2017 arasındaki dönemde 336.969,18 TL'lik tazminata işleyecek 24.033,29 TL'lik ticari faizin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği...." bildirilmiştir.
Davacı ... ile dava dışı ... Hiz. A.Ş arasında 29/04/2015 - 29/04/2016 tarihleri arasını kapsayan işyeri paket abonman sigorta poliçesi ve 29/02/2016 tarihli zeyilname ile dava dışı .. A.Ş.'ye ait depo alanının sigortalandığı, sigortalı şirkete ait depoda gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu davacı ... şirketi tarafından sigortalının deposundan çalınan 31 tonluk kablo bedeli olan 336.969,18 TL'nin 10/01/2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, davacı ... şirketinin TTK.nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısının yerine geçerek gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkına sahip olduğu dosya içerisinde mevcut bulunan sigorta poliçesi ve ödeme makbuzundan anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı ... A.Ş. İle davalı ... A.Ş arasında akdedilen 15/03/2013 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesinin 1.4 maddesinde davalı şirketin ... A.Ş'ye ait depoda özel güvenlik işlerinin sözleşme ve şartname eklerine uygun olarak yapılmasını yükümlendiği, bu hizmetin 3 güvenlik görevlisi ile yürütüleceğinin ve işlerin gerçekleştirileceği iş yerinin özel şartnamede belirtildiğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin ihbar başlıklı 5.maddesinde; yüklenici davalının sözleşme konusu işlerin icra edilmesi esnasında yürürlükteki bütün yasalara, kurallara, emirlere, yönetmeliklere ve yönergelere sözleşme ve eklerindeki hususlara riayet edeceği, şirketin 3.kişilerin çalışanlarının, şirket çalışanlarının uğradığı her türlü zararları karşılamakla mükellef olduğu, yüklenicinin ayrıca TCK çerçevesindeki sorumluluklarını ve bu yönüyle de işin ehemmiyetinin bilinciyle işe başladığını bilmekte olduğu, yüklenicinin işin niteliğine göre şartnamede özelliği ve niteliği belirtilen sigortaları yapmak zorunda olduğu, şirketin kendisinin veya 3.kişinin uğrayacağı zararın belirtilen sigortalardan karşılanmasını beklemek zorunda olmadığı, olayla ilgili olarak her zaman yükleniciden talepte bulunmaya hakkı olduğu, yüklenicinin zarar doğuran veya tazmin gerektiren herhangi bir olay olursa şirketin kendi sigorta sistemi çerçevesinde bir kaybı olmaması açısından olayın olduğu andan itibaren 24 saat içinde olayı anlaşılır şekilde yazılı olarak şirkete teslim tutanaklı olarak bildirmek zorunda olduğunun düzenlendiği, bu sözleşmenin eki niteliğindeki özel güvenlik hizmet alım işi teknik şartnamesinin 4.maddesinde yüklenicinin görev alanı içerisinde bulunan şirkete ait araçları, gereçleri, makineleri ayrıca kuruma değişik amaçla gelen kurum, kuruluş, şahıs , şirket ve bu gibilere ait araçları, her türlü taşınır taşınmaz malları, belge , döküman ve evrakları, sabotaj , yangın, hırsızlık, soygun, yağma, yıkım ve benzeri olaylara karşı koruyacağı, 7 gün 24 saat esasına göre koruma ve güvenlik hizmeti vereceği ve şirketçe verilecek diğer işleri yapacağı, görev alanları içindeki kamera, aydınlatma, elektronik izleme, yangın algılama ve erken uyarı sistemlerini tam ve sağlık bir şekilde amacına uygun olarak kullanılması, aksaklıkların veya bozuklukların ilgili mercilere raporlanmasının yükleniciye ait olduğu, olumsuz durum ve olaylar söz konusu olduğunda durumun şirkete hem yazılı tutanak ile hem de sözlü olarak bildirilmesi gerektiği, proje sorumlusunun ayda bir kez güvenlik hizmetinin alındığı lokasyonlara giderek tespit ettiği aksaklıkları ve önlemleri işletme sorumlularına bildirerek şirkete raporlayacağı, gece denetleme raporları ile beraber şirkete sunacağı, yüklenicinin şirketin alarm ve kamera sisteminin kayıt, takip ve kontrol edeceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Hizmet alım sözleşmesi ve eki teknik şartnamede davalı şirketin kamera temini ve kurulumuna ilişkin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, kameraların temin ve montajının dava dışı sigortalı ... A.Ş'ye ait olduğu, davalı şirketin teknik şartnamenin 4.maddesi hükmü uyarınca ihbar mükellefiyetinin bulunduğu, güvenliği sağlanan alanın kameralarının arızalanması, sayısının yetersizliği, alanın aydınlatılmasındaki eksiklik gibi olumsuz durumların yazılı ve sözlü olarak dava dışı sigortalı şirkete bildirilmesi gerektiği, ayrıca güvenlik şirketi için çalışan proje sorumlusu tarafından tespit edilen aksaklıkların da aylık olarak gece denetim raporları ile birlikte dava dışı sigortalı şirkete sunulması gerektiği, dava dışı sigortalı şirketin alarm ve kamera sisteminin kayıt, takip ve kontrolünün yapılması ile davalı güvenlik şirketinin yükümlü olduğu, hırsızlığın gerçekleştiği deponun güvenliği için son derece önemli işlevi olan kamera sistemindeki eksikliğin dava dışı sigortalı ... A.Ş'ye davalı tarafından bildirildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ...Polis Merkezi tarafından yürütülen hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma kapsamında polis karakoluna teslim edilen kamera görüntülerinin 20/01/2016 tarihli CD çözüm tutanağında; "... isimli işyerinde hırsızlığın meydana geldiği yere bakan tek kameranın bulunduğu, CD görüntülerinin numaralandırıldığı, 18/01/2016 günü saat 10.48.08 sıralarına kadar günü birlik kayıt yapıldığı, kayıtlarda da gece bekçisi tabir edilen şahsın fenerle geceleri sürekli gezdiğinin görüldüğü, iş yerinde çalışan vinç operatörleri, forklift operatörünün görüldüğü, müştekinin beyan etmiş olduğu 11/01/2016 gecesi gayri muayyen bir saatte gerçekleşmiş olabileceğini beyan ettiğinden, belirtilen günde de CD görüntüsü ayrıca incelendiğinde; yine iş yeri bekçisinin çevreyi kontrol ettiği, tüm CD kayıt görüntülerinde herhangi bir olumsuz görüntüye rastlanılmadığı..." tespit edildiği, tanık olarak beyanı alınan depo sorumluları ... ve ...'nın 12/01/2016 tarihli ifadelerinde;"... Kamera kayıtlarında gece görüşü olmadığı ve hırsızlanan bölgenin karanlıkta kaldığı için herhangi bir hareket tespit edemediklerini ..." beyan ettikleri dikkate alındığında; hırsızlık yapılan alana bakan yerdeki kameranın gece görüşünün olmadığı, ya da bu kameranın baktığı yerdeki ortam aydınlatmasının yeterli olmadığı, kameralardaki bu eksikliğin davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 4.maddesinin 2.fıkrasına uygun şekilde dava dışı sigortalı şirkete bildirilmediği, açık depo alanının güvenliğini sağlayan kamera sayısının yetersizliğinin dava dışı sigortalı şirkete raporlanmadığı, bu nedenle gerçekleşen hırsızlık nedeni ile oluşan zararın tamamından davalı şirketin sorumluğu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava dışı sigortalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yaptırılan mali inceleme sonucunda ibraz edilen raporda; dava dışı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun şekilde tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, stok sayım kartlarının incelemesi sonucunda tazminat miktarına esas olan eksik stok miktarının 362.893,05 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş, yine bilirkişi kurulu 02/07/2019 tarihli ek raporlarında; hırsızlık sigortası kapsamında dava dışı sigortalı ...'e ödenen 336.969,18 TL'lik tazminatın kadri maruf olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen 336.969,18 TL'lik sigorta tazminatının kadri maruf olduğu, davalı güvenlik şirketinin dava dışı sigortalı ile akdetmiş olduğu hizmet sözleşmesi ve eki teknik şartnamede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği, gerçekleşen hırsızlık olayından dolayı dava dışı sigortalıya karşı sorumlu olduğu, davacı ... şirketi tarafından tazminatın sigortalısına ödenmesi ile birlikte TTK.nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğu, sigorta bedelinin 10/01/2017 tarihinde ödendiği, davacı ... şirketinin bu tarihten itibaren avans faizi talep edebileceği hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi kök ve ek raporları ile anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 336.969,18 TL'nin ödeme tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 23.018,36 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 5.754,60TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.263,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.754,60 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.113,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.168,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/10/2019
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...
E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI E-İMZALI
HARÇ BEYANI
K.H: 23.018,36 TL
P.H: 5.754,60TL
B.H: 17.263,76 TL
DAVACI GİDERİ
Bilirkişi Ücreti: 2.550,00 TL
Tebligat gideri: 563,70 TL
Toplam : 3.113,70 TL
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.