T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/90 Esas
KARAR NO: 2018/1035
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... adresinde bulunan taşınmazda ... tesisat numaralı elektrik sayacı üzerinden ... numaralı 6.344,93 TL bedelli fatura ile ... numaralı 8.572,90 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, faturaların iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, adliyenin İstanbul Adliyesi ile birleşmesi neticesinde ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesine oradan da ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/738 esas, 2014/344 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 6.739,80 TL üzerinden borçlu olmadığına dair karar verilerek kararın 10/03/2016 tarihinde kesinleştiğini, ancak fatura bedellerinin dava devam ederken ödenmek zorunda kalındığını, ödenen 6.739,80 TL bedelin işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık sürede davanın açılmadığından talebin zamanaşımına uğradığını, davacı adına 13.953,20 TL bedelin tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takiplerinin derdest olduğunu, borçlarında ödenmediğini, müvekkili hakkında açılan haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dosyamızın delili olan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/738 esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi neticesinde; davacılar tarafından işletilen ticaret hanede kullanıldığı iddia edilen kaçak elektrik kapsamında tutulan tutanaklara istinaden düzenlenen fatura bedellerinden davacıların davasının kısmen kabulü ile ...- ...-... numaralı 6.344,93 TL bedelli faturanın 1.230,70 TL bedel için, ...- ... numaralı 8.572,90 TL bedelli faturanın 5.509,10 TL bedeli için davalıya borçlu olunmadığının tespiti yönünde karar verildiği, hüküm yargıtay incelemesinden geçerek dosyanın kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 03/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 27.10.2007 tarihli Kacak Elektrik Tespit Tutanağının incelenmesinde; ... no'lu tesisatta Makel marka ... seri no'lu 3x20A/380 V'luk üç fazlı elektronik sayaç bulunduğu, sayaç endeks sayısı 10.277 kWh olduğu, sayaç kayıtsız ve mühürsüz olduğu, işyerinde saat 12:00 sıralarında yapılan tespit sırasında akım ölçümü yapılmamış, fakat sayaç üzerindeki ekrandan 51,256 kW demat güç olduğu tutanağa not edildiği, demant güç sayacın 15 dakikalık kayıtları sırasında okuma dönemi içinde şebekeden çekilen en yüksek güç olduğu, tutanakta bulunan ...'nin ifadesinde, işyerine yeni taşındıklarını, kendilerinden önceki kiracıyı tanımadıklarını, en kısa zamanda sözleşme yapacaklarını beyan ettiği, sayaç endeks sayısı ile demant güç mukayese edildiğinde sayacın işyerine tutanak tarihinden 50-60 gün öncesinde takıldığı, bu kapsamda tutanakta yazan beyanın doğru olduğu, tutanakta sayaç devresine ve kablo tesisatına herhangi bir müdahale olmadığı, sayacın işyerinde yapılan tüketimi doğru kaydettiği ve davacılar tarafından sayaca herhangi bir müdahale yapılmadığı, davalı elektrik idaresi bu tutanak için 51,256 kW demant güç üzerinden kaçak işlemi yaptığı, kaçak elektrik faturasında ise tespit edilen süre 61 gün olduğu, tutanak öncesinde davacılar hakkında başka tutanak düzenlenmediğinden, davacıları işyerini fiili olarak tutanak tarihinden 61 gün öncesinde kullanmaya başladıklarının tespit edildiği, kaçak elektrik faturasındaki bilgilere göre elektrik idaresi aboneli kaçak olarak kaçak işlemi yaptığı, bu durum davacıların kayıtsız ve mühürsüz sayaç kullanmasından kaynaklandığı, ancak, davacılar aboneli ise sayacın neden elektrik idaresi tarafından kayıt altına alınmadığı bilinmediği, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında bilirkişi incelemesinden geçmiş ve 8.572,90 TL. kaçak elektrik faturasının iptal edilerek yerine bilirkişinin hesapladığı 3.063,80 TL meblağlı fatura kesinleştiği, bu fatura muhtemelen kaçak elektrik olmayan 61 günde işletmede 51,256 kW kurulu güç ile yapılabilecek normal tüketim faturası olduğu, görüş ve kanaatine göre de bu yeni fatura olması gerektiği yönünde tespit yapılmıştır.
Dava konusu 27.11.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının incelenmesinde; 6121106 numaralı tesisatta Makel marka ... seri numaralı 3x20A/380 V'luk üç fazlı elektronik sayaç bulunduğu, sayaç endeks sayısı 27.438 kwh olduğu, sayaç tutanak tarihinde kayıtsız ve mühürsüz olduğu, işyerinde saat 10:30 sıralarında yapılan tespit sırasında şebekeden çekilen akımlar 44A, 43A ve 41A ölçüldüğü, bu akımlar ile ölçüm sırasında bağlantı gücünün 27,81 kw bu güce göre kurulu güç 27,81/0,6=46,34 kW hesaplandığı, bu güç değeri bir önceki tutanakta tespiti yapılan 51,256 kW demant güce yakın bir değer olduğu, elektrik idaresi bu tutanak için kaçak işlemi yaparak 32 gün için 46,34 kW kurulu güç üzerinden 6.344,93 TL meblağlı kaçak elektrik faturası düzenlendiği, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında bilirkişi incelemesinden geçmiş ve 6.344,93 TL kaçak elektrik faturası iptal edilerek yerine bilirkişinin hesapladığı 5.114,20 TL meblağlı fatura kesinleşmiştir.
Sonuç olarak, davalı elektrik idaresinin her iki tutanak için davacı taraftan talep ettiği 14.917,83 TL Yargıtay kesinleşmesi neticesinde 8.178,00 TL'ye düştüğü, davacı taraf 17.05.2016 tarihinde 14.917,83 TL'yi elektrik idaresine ödemiş olduğu aradaki fark bedeli olan 14.917,83 - 8.178,00 = 6.739,83 TL'yi ödeme tarihinden itibaren istirdatını istemekle haklı olduğu yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 6.344,93 TL ve 8.572,90 TL bedelli elektrik faturalarına istinaden fazlaca yapılan 6.739,80 TL'lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacıların ... adresinde bulunan iplik imalathanesi olan işyerini davalı elektrik şirketi tarafından davacıların kullandığı 6121106 numaralı tesisatı kayıtsız ve mühürsüz sayaçla elektrik kullanımı nedeniyle 28.08.2007 tarihli B/378468 seri numaralı ve 27.10.2007 tarihli C/441534 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği, davacıların fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti amacıyla İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davanın yargıtay incelemesinden geçerek kısmen fatura bedelinden sorumlu olduğu yönünde kararın kesinleştiği, huzurdaki dava ikame edilerek ödenen fatura bedellerinin istirdatının talep edildiği, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan, hüküm kurmaya elverişli, irdeleyici ve kapsamlı bilirkişi raporunda, davalı elektrik idaresinin her iki tutanak için davacı taraftan talep edilen 14.917,83 TL fatura bedelinin Yargıtay incelemesi neticesinde 8.178,00 TL'ye düştüğü, davacılar tarafından 17.05.2016 tarihinde 14.917,83 TL bedelin elektrik idaresine ödemiş olduğu, bu kapsamda aradaki fark bedeli olan 6.739,83 TL olduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile 6.739,83 TL bedelin 17.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 6.739,83 TL'nin 17.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 460,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 115,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 115,10 TL peşin harç, 624,70 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 739,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."