T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/906 Esas
KARAR NO: 2019/1143
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Prefabrik sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalı borçlu ...Ticaret. A.Ş.ile aralarında 12/04/2017 tarihinde yüklenici sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki tüm edimleri sözleşmeye uygun olarak ifa ettiklerini fakat eserin işveren davalı şirket tarafından kabulünen gerçekleşmesine rağmen 110.035,00 TL ve 1.965,00 TL bedelli faturaların ödemesinin yapmadıklarını, ... tarihli ... seri nolu çekin ibraz edilmesine rağmen süresinde ödenmemesi üzerine davalı işveren şirket aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına kötü niyetli olarka itiraz ettiklerini davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin ödemesi olarak düzenlenen fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 112.538,52 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davalının defter ve belgelerinde tayin edilecek Mali Müşavir Bilirkişi ile inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturanın, davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, bu ticari ilişki kapsamında davalının davacıya herhangi bir ödemesinin olup olmadığı, davacının varsa alacağının miktarına ilişkin rapor düzenlenilmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 03/10/2018 tarihli raporda; bilirkişinin mevcut dosyayı ve eklerini incelenmesinde, davalı ...Ticaret. A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerini inceleme talebinde bulunduğunu, fakat davalı şirketin ticari defter ve belgelerini tarafına ibraz etmediklerinden dolayı raporu hazırlayamadığını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, ... 5. ASHM'ne yeniden önceki talimatımız aynen yazılarak, yazdığımız talimatta davalının defter ve belgelerinde inceleme yapılması ve TK 35'e göre tebligat yapılması istenmiş olmasına rağmen bu usul yerine getirilmeden iade edilen tebligat parçasına istinaden bilirkişi defter ve belgeler ibraz edilmedi beyanı ile rapor hazırlayıp göndermiş olduğundan dosyamızın davalıya TK 35'e göre tebligat çıkarılarak önceki bilirkişiye verilip, defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının istenmesine, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 04/02/2019 tarihli raporda; davalı ... Ticaret. A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerini inceleme talebinde bulunduğunu, fakat davalı şirketin ticari defter ve belgelerini tarafına ibraz etmediklerinden ve davalı şirkete ulaşamadığından dolayı raporu hazırlayamadığını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya verilerek, davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, faturaların davalıya tesliminin ve fatura konusu mal ve hizmetin teslimine ilişkin kayıtlarda incelenerek davacının davalıdan alacağının olup olmadığına varsa miktarına dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/06/2019 tarihli raporda; taraflar arasında sözleşmesinin yapıldığı ve bu sözleşmeye istinaden ticari hizmet alış veriş ilişkisinin başlayarak mal satışının yapılarak faturanın kesildiği, bu faturalara karşı çek verildiği ve bu çekin vadesinde ödenmediği, davacı tarafın ticari defter incelemeleri neticesinde 2017 yılına ait ticari defterlerin tasdiklerinin ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK'nun 64.maddesi ve 213 sayılı VUK'un 219, 224, 225 maddelerindeki hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve yukarıda dökümleri olan, davalı firmaya kesilen faturaların kayıtlara girildiği ve bakiye alacağın takipteki alacakla örtüştüğü yönündeki raporunu takdiri mahkememize ait olmak üzere sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 12/04/2017 tarihli Ispartakle Konut Projesi kapsamında kullanılacak prefabrik kirişlerin üretimi, nakliyesi ve montajı işlerinin yapılması konulu Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, davacının bu kapsamda 31/07/2017 tarih 110.035,00 TL bedelli ve yine 31/07/2017 tarih 1.965,00 TL bedelli iki adet faturayı kestiği ve bu iki faturadan kaynaklanan alacağını takibe konu ettiği, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu, davacının mali müşavir incelemesi için hazır ettiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlık dönemini kapsar ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun olarak tutulup tasdiklerinin yapılmış olduğu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların takip ve davadaki talepleri ile örtüştüğünün gözüktüğü, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacıya 17/06/2017 tarihli 110.035,00 TL bedelli çeki verdiği, daha sonra hakediş ödemelerinin yetişmeyeceğini belirterek bunun yerine 20/07/2017 tarihli 112.000,00 TL çeki verdiği, ancak bu çekteki imzanın da kendilerine ait olmadığını bildirerek çekin ödemesini engellediği, davalı taraf her nekadar davacıya bir borcunun olmadığını savunmuş ise de borcun kabulünde olduğunun buradan da anlaşıldığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat yazıldığı, davalının yasal ve kesin ihtara uymadığı, ticari kayıtlarını muhasip incelemesi için hazır etmediği ve böylece ibrazdan kaçındığı, davalının davacı tarafından kesilen faturalara yasal süresinde itiraz ettiğine ilişkin bir bilginin yada iade faturası kesildiğine dair bir belgenin de dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmış, davacının usul ve yasa hükümlerine uygun olarak tutulup tasdikleri yapılan, bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılan ticari defter ve kayıtlarındaki gibi davalıdan 112.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 112.000 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 112.000 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.650,00 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.349,99 TL peşin ve 562,69 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 1.912,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.738,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.912,68 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.806,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.710,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2019
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI